РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинель Самарской области 26 апреля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области
в составе председательствующего Смолиной O.K.
при секретаре Грибовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564 Открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 на
действия судебного пристава-исполнителя Дановой О.С.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991-взыскатель по исполнительному производству обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дановой О.С, указывая что 25.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Дановой О.С. возбуждено исполнительное производство № г. в отношении Блохина А.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991.
В ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства, 25.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Дановой О.С. произведен арест и изъятие автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Блохину А.А., о чем был составлен соответствующий акт.
В связи с отказом должника Блохина А.А. предоставить ключи и документы от транспортного средства, автомобиль описывался, арестовывался и изымался в закрытом виде.
Изъятое транспортное средство было передано на ответственное хранение ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № (Хранитель, Взыскатель), с помощью эвакуатора доставлено на стоянку, расположенную на внутренней территории доп. Офиса № Хранителя по адресу: <адрес>
На протяжении этого времени должник Блохин А.А. демонстрирует крайне агрессивное поведение по отношению к судебному приставу-исполнителю, взыскателю, не исполняет законные требования судебного пристава-исполнителя инее исполняет решение суда.
18.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель Данова О.С. по собственной инициативе вынесла постановление об изменении ответственного хранителя, в котором указала, что условия хранения арестованного имущества Хранителем являются ненадлежащими, т.к. он « покрыт снегом», определив при этом нового Хранителя -должника Блохина А.А.
Полагают действия судебного пристава-исполнителя Дановой О.С. незаконными и необоснованными, поскольку в условиях полного отсутствия содействия со стороны должника-владельца автомобиля ( отказ предоставить документы и ключи), Хранителем были приняты все возможные меры для создания оптимальных условий хранения арестованного имущества: транспортное средство хранится на внутренне территории дополнительного офиса, куда не имеют доступа посторонние лица и где исключена возможность повреждения автомобиля по сравнению с обычной парковкой (вероятность ДТП, угона и т.д.); стоянка круглосуточно охраняется, снабжена системой видеонаблюдения.
Выбор Хранителем открытой стоянки был обусловлен тем, что буксирование в гараж закрытой машины могло привести к техническим неисправностям автомобиля, т.е. существовала угроза ее механического повреждения.
К тому же сохранность автомобиля в неизмененном, надлежащем виде была установлена судебным приставом-исполнителем Дановой О.С. и зафиксирована в-акте совершения исполнительных действий от 09.03.2011 г.
Место хранения арестованного имущество должником Блохиным А.А. установлено судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, где Блохин А.А. имеет регистрацию, но по данному адресу не проживает. Во дворе частного дома отсутствует охрана, видеонаблюдение, нет гаража и не проживает новый хранитель имущества.
Полагает, что тем саамы значительно ухудшаются условия хранения имущества, что влечет нарушение прав взыскателя.
Представитель Блохина А.А. по доверенности Якимина С.Н. суду пояснила, что 25.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем была изъята автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Блохину А.А.
В связи с тем, что автомобиль хранился ненадлежащим образом, они обращались в суд и две жалобы Блохина А.А. находились в производстве судьи Яшникова СИ., однако в связи с изменением судебным приставом-исполнителем Дановой О.С. ответственного хранителя, решение по жалобам принято не было.
Полагает, что у Блохина А.А. имеется другое имущество, в т.ч. автомобиль <данные изъяты> за счет которого может производиться исполнение судебного решения о взыскании задолженности. Считает, что Банк не мог выступать в качестве хранителя, акт ареста и описи имущества был составлен в пользу третьих лиц.
Машина хранилась под открытым небом, в марте 2011 г. была занесена снегом. Полагает, что владелец лучше сохранит транспортное средства, т.к. он заинтересован в том, чтобы его оценили дороже, в чем Банк не имеет заинтересованности.
За неделю до изъятия автомашины, Блохин А.А. попал на ней в ДТП, автомобиль должен был быть представлен на оценку, однако оценщика на территорию Банке не допустили, в судебном порядке был продлен срок возмещения ущерба.
Полагает требования Банка необоснованными.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд полагает жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП Кинельского района находится сводное исполнительное производство, объединенное на основании исполнительных документов - судебного приказа от 26.10.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 28 Самарской области о взыскании в пользу ЗАО МКБ «МОСКОПРИВАТБАНК», исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Самары в пользу АК СБ РФ в лице Кировского отделения, исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом о взыскании в пользу АКБ «РОБАНК» в отношении должника Блохина А.А.
Во исполнении указанных исполнительных документов в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.06.2010 г произведены опись и арест имущества должника: двух автомобилей, в т.ч. автомобиля <данные изъяты> принадлежащих Блохину А.А.
Из акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты>-вишневого цвета, имевший видимые повреждения: царапины на нижней части переднего бампера, вмятину заднего бампера справа, без ключей и без документов был изъят от <адрес> и оставлен на хранению взыскателю- АК СБ РФ Кировское отделение 6991 в лице представителя Ткачева А.А.. Место хранения было установлено : Самара, <адрес>, автостоянка.
При этом 20.01.2010 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области («Поклажедатель») и Акционерным коммерческим
Сберегательным Банком РФ ( Открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 ( «Хранитель» был заключен Договор на оказание услуг по хранению на безвозмездной основе, которым предусмотрено, что Хранитель принимает на хранение имущество, описанное судебным приставом-исполнителем у должница, в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения 6991
В соответствии с п. 1.6 Договора Хранитель вправе принимать. на ответственное хранение имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решений суда в пользу АК СБ РФ в лице Кировского отделения № 6991 до момента истребования имущества судебным приставом-исполнителем для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.
Обязанности Хранителя предусмотрены п.п. 3.1-3.2 Договора, ответственность Хранителя предусмотрена п.п. 6.1-6.2 Договора.
Автомобиль был помещен на стоянку в <адрес>.
09.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Дановой О.С. была проверена сохранность арестованного имущества, что нашло отражение в акте совершения исполнительных действий от 09.03.2011 г. (л.д. 9), из которого следует, что автомобиль сохранен в надлежащем виде, вскрытие не выявлено, автомобиль опломбирован.
Акт составлен в присутствии понятых и представителя банка.
18.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Дановой О.С. было вынесено постановление об изменении ответственного хранителя, из которого следует, что от должника Блохина А.А. поступило заявление о передаче ему арестованного автомобиля в связи с ненадлежащими условиями его хранения.
18.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Дановой О.С. было установлено, что автомобиль хранится на открытой стоянке, покрыт снегом, что может привести к ухудшению состояния арестованного имущества.
Место хранения было установлено: <адрес>.
Как установлено ст. 86 ФЗ « Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты> хранился на закрытой стоянке, на которую исключен доступ посторонних лиц, имеется охрана. Представитель Банка указывает, что хранение автомобиля под открытом небом было обусловлено тем, что при аресте и описи автомобиля должник Блохин А.А. не передал судебному приставу-исполнителю ключи от автомобиля, двигатель не мог быть заведен, а транспортировать автомобиль в закрытый гараж механически способом Хранитель не посчитал возможным из-за опасения нанести повреждения транспортному средству.
Указанное обстоятельство нашло отражение в акте ареста и описи имущества от 25.06.2010 г. и не оспорено ни судебным приставом-исполнителем Дановой О.С, ни представителем Блохина А.А. Якиминой С.Н.
Суду представлены фотографии, свидетельствующие о том, что в марте 2011 г. автомобиль был занесен снегом, что и послужило основанием для изменения ответственного хранителя.
Вместе с тем, на момент проведения 25.06.2010 г. исполнительных действий — акта ареста и описи имущества должника Блохина А.А., сторонам было достоверно известно об особенностях сезонных погодных условий, в т.ч. и о том, что в зимнее время, автомобиль, находящийся под открытым небом, будет покрываться снегом. При этом в ходе исполнительного производства Блохину А.А. предлагалось передать ключи от автомобиля, однако он отказался сделать это. Тем самым Блохин А.А. своими действиями препятствовал возможности создания иных условий хранения автомобиля, кроме как под открытым небом.
Как установлено ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Суд полагает, что с учетом отсутствия возможности завести двигатель автомобиля Хранитель обеспечил необходимые меры по обеспечению сохранности принятого на хранение автомобиля.
При наличии каких-либо повреждений, которые отсутствовали ранее, заинтересованное лицо не лишено возможности при наличии доказательств в порядке ст.393 ГК РФ поставить вопрос о возмещении причиненных убытков.
На момент обращения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дановой О.С, выпадение атмосферных осадков в виде снега практически прекратилось, в настоящее время возможность выпадения снега маловероятна.
Судом установлено также, что по месту регистрации в <адрес> Блохин А.А. не проживает, т.к. фактически проживает в <адрес>, что он оспаривалось его представителем Якиминой С.Н., а следовательно, у него отсутствует возможность обеспечивать хранение автомобиля по указанному адресу.
Доводы представителя Блохина А.А. Якиминой С.Н. о том, что за время нахождения автомобиля на хранении у Банка, на нем образовались повреждения, которых не было ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку как из представленной судебным приставом-исполнителем Дановой О.С. видеозаписи, сделанной на сотовый телефон, так и из показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что проводимый при описи и аресте автомобиля осмотр не был детальным, при этом машина не была идеально чистой, на ней имелся слой пыли, что не давало возможности рассмотреть возможные царапины.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 по доверенности Астафьевой Э.В. о том, что передача арестованного имущества должнику Блохину А.А. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, что связано с нарушением прав и законных интересов Банка, поскольку до настоящего времени Блохин А.А. уклоняется от погашения задолженности, а судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не принято конкретных действий, направленных на реализацию имущества должника.
Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.258 ч.4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как уЗстсновлено ст.ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Принимая во внимание, что передача арестованного имущества должнику во всяком случае затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения о взыскании с Бохина А.А. денежных средств в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991, суд считает что достаточные основания для изменения ответственного хранителя не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Дановой О.С. по изменению на основании постановления от 18.03.2011 г. ответственного хранителя арестованного имущества- автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> обязать ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области в полном объеме устранить допущенное нарушение.
Исполнительное производство возобновить.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения.
Судья- р? Смолина O.K.