Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
копия
город Кинель 04 июля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № 2-173 по иску Павлова Андрея Валентиновича к Сергеевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Сергеевой Ольги Владимировны к Павлову Андрею Валентиновичу о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов А.В. обратился в суд с иском к Сергеевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп..
Сергеева О.В. обратилась со встречным иском к Павлову А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Павлова А.В. – Букаев А.Н., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Сергеевой О.В. не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.В. и Сергеевой О.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Павлов А.В. передал Сергеевой О.В. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Сергеева О.В. приняла данную сумму и обязалась ее вернуть до 30 октября 2010 года, что подтверждается распиской Сергеевой О.В.. Однако Сергеева О.В. деньги Павлову А.В. не возвратила. Просрочка возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 дней. В связи с этим в силу ст.811 ГК РФ Сергеева О.В. обязана уплатить Павлову А.В. проценты за 27 дней в размере <данные изъяты> коп.. Поэтому просит взыскать с Сергеевой О.В. в пользу истца Павлова А.В. сумму по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.. В удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой О.В. просит отказать, так как заключенный между Павловым А.В. и Сергеевой О.В. договор займа подтвержден распиской, составленной Сергеевой О.В.. Не отрицая факт работы Сергеевой О.В. в качестве продавца в ООО «Гермес», учредителем и директором которого является Павлов А.В., утверждает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были взяты Сергеевой О.В. в долг у Павлова А.В.. Павлов А.В. передал данную сумму Сергеевой О.В., и данная сумма не является суммой недостачи, которая была обнаружена в ходе ревизии, проведенной в магазине, где работала Сергеева О.В.. В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований Сергеевой О.В. о признании договора займа недействительным отказать.
Представитель истца-ответчика Сергеевой О.В. – Реваев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Павлова А.В. не признал, встречные исковые требования Сергеевой О.В. поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.В. была принята на должность продавца в ООО «Гермес». ДД.ММ.ГГГГ директор Павлов А.В. сообщил о проведении у нее ревизии. При проведении учета Сергеевой было указано на имеющуюся у нее недостачу товара на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данными ревизии, Сергеева О.В. написала заявление об увольнении, которое передала директору магазина Павлову А.В.. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.В. вновь была вызвана в магазин, где директор Павлов А.В. сообщил ей о том, что недостача составляет уже не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. При этом Павлов А.В. сказал Сергеевой О.В. о том, что пока Сергеева не вернет деньги, он не выдаст ей трудовую книжку. Павлов А.В. также стал препятствовать ей выйти из магазина, продолжая требовать деньги. Применяя физическое насилие, Павлов А.В. понудил Сергееву О.В. написать расписку о том, что якобы Сергеева О.В. взяла в магазине ООО «Гермес» в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с действиями Павлова А.В., Сергеева О.В. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о вымогательстве со стороны Павлова А.В.. Однако 20 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова А.В. было отказано. Используя расписку, Павловым А.В. заявлены требования о взыскании с Сергеевой О.В. якобы долга по договору займа. Однако, по его мнению, договор займа между Павловым А.В. и Сергеевой О.В., не заключался, так как денежные средства Павловым А.В. Сергеевой О.В. не передавались, расписка написана Сергеевой О.В. под воздействием Павлова А.В. как обязательство о выплате недостачи, обнаруженной в ходе ревизии в магазине. Кроме того, как следует из расписки, денежные средства Сергеевой О.В. якобы брались в магазине, а не у Павлова А.В.. Поэтому просит в удовлетворении иска Павлова А.В. к Сергеевой О.В. о взыскании долга по договору займа отказать. Просит также признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с его безденежностью.
Выслушав пояснения представителя истца-ответчика Павлова А.В. – Букаева А.Н., пояснения представителя истца-ответчика Сергеевой О.В. – Реваева С.А., заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Павлова А.В. и встречные исковые требования Сергеевой О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обосновании своих доводов о том, что между Павловым А.В. и Сергеевой О.В. был заключен договор займа и Павлов А.В. передал Сергеевой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, Павловым А.В. представлена расписка Сергеевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Однако из данной расписки следует, что Сергеева О.В. взяла в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не у Павлова А.В., как гражданина, а у ООО «Гермес», от имени которого Павлов А.В. действовал как директор.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что расписка дана не Павлову А.В., как гражданину, а Павлову А.В., как директору ООО «Гермес».
Согласно устава ООО «Гермес» учредителями данного общества являются Павлов А.В., истец по делу, и Павлова Л.А..
Из протокола № общего собрания участников ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были продлены полномочия как директора ООО «Гермес» сроком на 5 лет (л.д.21).
В подтверждение исковых требований о передаче Сергеевой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Павловым А.В. и его представителем в судебное заседание представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Из данного расходного кассового ордера следует, что Павлову А.В. из кассы ООО «Гермес» в подотчет были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Из пояснений Павлова А.В. в судебном заседании следует, что именно данные денежные средства и были им переданы Сергеевой О.В. по договору займа.
Представленный Павловым А.В. расходный кассовый ордер подтверждает то обстоятельство, что денежные средства, переданные Сергеевой О.В., как указанно в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ООО «Гермес», а не Павлову А.В..
При таких обстоятельствах, представленная Павловым А.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Сергеевой О.В. денежных средств, подтверждает наличие договора займа между Сергеевой О.В. и ООО «Гермес», а не между Сергеевой О.В. и Павловым А.В., как гражданином.
Таким образом, Павлов А.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку право требовать возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет ООО «Гермес», а не Павлов А.В., как гражданин.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что Павлов А.В. является ненадлежащим истцом по делу, в удовлетворении исковых требований Павлову А.В. к Сергеевой О.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 94 коп. следует отказать.
При этом, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ООО «Гермес» и Сергеевой О.В., между Павловым А.В. и Сергеевой О.В. договор займа не заключался, поэтому отсутствуют основания и для удовлетворения встречных исковых требований Сергеевой О.В. к Павлову А.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому в удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой О.В. к Павлову А.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Павлова Андрея Валентиновича к Сергеевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., отказать.
В удовлетворении встречного иска Сергеевой Ольги Владимировны к Павлову Андрею Валентиновичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года.
председательствующий – подпись
копия верна: судья –
секретарь –