РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 г г.Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Радевой О.И.
при секретаре Афониной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-794\2011 по иску Рыгалова Николая Николаевича к Макарову Вячеславу Петровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
Установил:
Рыгалов Н.Н. обратился в суд с иском к Макарову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Рыгалов Н.Н исковое заявление поддержал суду пояснил, что они с Макаровым являются знакомыми, но в настоящее время у него с Макаровым возникли неприязненные отношения. Макаров был у него в гостях, после чего у Рыгалова пропала электрическая мясорубка стоимостью <данные изъяты>. и сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> руб. Рыгалов ни один раз обращался к Макарову, чтобы тот вернул его вещи, но тот ничего не отвечал и вещи не вернул. Считает, что в действиях Макарова усматриваются признаки состава преступления, ущемляются его права как собственника. Кроме того Макаров своими действиями причинил его моральный вред и он испытывает нравственные страдания по поводу утраты своих вещей. Просит суд взыскать с Макарова В.П. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. и взыскании морального вреда размере <данные изъяты>.
Ответчик Макаров В.П. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, раньше отношения с Рыгаловым были нормальными. После того как истец его избил, он обратился к мировому судье о привлечении его к уголовной ответственности, Рыгалов осужден по ст. 116 УК РФ в штрафу в размере <данные изъяты>. Ранее встречались с истцом 1-2 раза в месяц. Никаких вещей у истца не брал, даже не знал о их наличии в доме истца. Уголовное дело в отношении него по данному факту не возбуждалось, приговора или постановления о прекращении уголовного дела по факту хищения вещей в отношении него нет.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Документов, свидетельств того, что ответчик Макаров причастен к хищению вещей: электромясорубки и сварочного аппарата суду не представлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что Рыгалов с ней живет около пяти лет. Она не живет постоянно в <адрес>, часто остается в <адрес>, так как работает там. Макаров приходил к ним в гости, когда получал зарплату 1 раз в месяц. Она была в <адрес>, позвонила Рыгалову, он был дома с Макаровым, после этого позвонила его матери. Утром обнаружили, что пропала мясорубка. Куда пропала, пояснить не может, электромясорубка все время в коробке стояла. Не видела, чтобы ответчик брал вещи в квартире истца.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, не только потому, что прямого указания в законе на возможность его возмещения в случае причинения вреда имуществу, а не личности потерпевшего нет, но и в связи с тем, что не представлены доказательства заявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыгалова Николая Николаевича к Макарову Вячеславу Петровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней через Кинельский районный суд со дня его изготовления.
Мотивированное решение будет изготовлено 27 мая 2011 г.
Председательствующий