РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 г. г.Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Радаевой ОИ.
При секретаре Афониной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647\2011 по иску ООО «Сварог» к Вахрушеву Сергею Владимировичу о взыскании причиненного ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО «СВАРОГ» обратился в суд с иском к Вахрушеву С.В. о взыскании причиненного ущерба в сумме 6680 рублей 80 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Карбаинова Е.А. исковые требования поддержала и суду показала, что с 12.10.2009г. по 16.02.2011г. Вахрушев СВ. работал в ООО «Сварог» в должности водителя-экспедитора. 12 октября 2009 года ответчиком был принят для работы автомобиль <данные изъяты> исправном состоянии (по акту приема-передачи), принадлежащий ООО «Сварог» на основании Договора безвозмездного пользования от 01.01.2009г. Перед увольнением работника, 24.02.2011г. был проведен осмотр транспортного средства с привлечением специалиста по оценке (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на предмет повреждений автомобиля. Указанный осмотр бы произведен в присутствии ответчика, акт им подписан. В соответствии с Экспертным заключением № размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. 24 февраля 2011 года Вахрушеву СВ. была вручена под роспись Претензия с предложением о добровольной компенсации причиненного ущерба, до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СВАРОГ» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек и сумму, уплаченную за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Вахрушев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что Газель фургон регистрационный номер <данные изъяты>, на которой он работал, в конце 2010 года сломалась в районе Поляны Фрунзе г. Самары. Он позвонил директору Арабову, который приехал на другом автомобиле и они перегрузили товар, а когда вернулись за автомобилем, то на автомобиле были повреждения дверь плохо открывалась. Арабов сказал «да ничего страшного, просто царапина». Автомобиль был погружен на эвакуатор, отвезли в сервис на <адрес>. Сотрудников ГАИ не вызывали, никакие акты не составлялись. Когда он подал заявление об увольнении в январе 2011 года, его не хотели увольнять, сразу уговаривали продолжить работать, а потом вызвали на проведение осмотра транспортного средства 24 февраля 2011 года, поставив условие, что только в этом случае отдадут трудовую книжку, несмотря на то, что он неоднократно обращался к руководству за трудовой книжкой. Только после того как он прибыл на осмотр транспортного средств, ему трудовую книжку отдали, пояснив, что заработной платы он не получит. В отношении замка на автомобиле Вахрушев пояснил, что он был снят по указанию директора Арабова, когда на автомобиле разрядился аккумулятор и невозможно было его открыть брелком сигнализации. Также в ответчик пояснил, что акт приема-перадачи автомобиля не оформлялся при его приеме на работу. Водитель Илевич, который передавал ему автомобиль отрицает свою подпись на этом акте.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из копии трудового договора от 12.10.2009 г. следует, что Вахрушев С.В. принят на работу в ООО «Сварог» в качестве водителя-экспедитора 12.10.2009 г. с испытательным сроком в 3 месяца с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.6-8)
С ответчиком Вахрушевым С.В. 12.10.09г был заключен договор о полной материальной ответственности из которого следует, что водитель –экспедитор Вахрушев С.В. заключил данный договор в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Сварог».(л.д.9)
Из акта приема-передачи от 12.10.2009 г. следует, что Вахрушевым С.В. был принят для работы автомобиль Газель фургон государственный номер <данные изъяты> в исправном состоянии.(л.д.10)
В соответствии с Экспертным заключением № размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.15-21)
По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241 ТК РФ).
Только в исключительных случаях, специально предусмотренных в Трудовом кодексе, работник может нести полную материальную ответственность. Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный Перечень утвержден Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 N 85.
В данном случае заключенный с Вахрушевым С.В. договор о полной материальной ответственности не влечет для Вахрушева никаких правовых последствий, так как должности водителя в вышеназванном Перечне нет.
По факту обнаружения повреждений органы ГИБДД не вызывались, административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.
Суду не представлены доказательства совершения виновных действий, которые повлекли причинение вреда и привлечение ответчика Вахрушева к материальной ответственности было произведено в нарушение закона.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что следует из положений ст. 239 ТК РФ.
Учитывая, что полная материальная ответственность работников наступает только в случаях, прямо предусмотренных законом, а судом не установлены предусмотренные ст. 243 ТК РФ основания для полной материальной ответственности ответчика следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Сварог» » к Вахрушеву Сергею Владимировичу о взыскании причиненного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 16 мая 2011 года
Председательствующий