Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
копия
город Кинель 08 июля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № 2-1154 по иску Зыкова Виктора Владимировича к Администрации городского округа Кинель Самарской области об установлении факта принятия наследства и о включении в наследственную массу квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Зыков В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кинель Самарской области об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и о включении в состав наследства после смерти ФИО1 квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Зыкова В.В. – Микаелян В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая при жизни составила завещание, и все принадлежащее ей имущество, завещала ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, отцом истца ФИО2, с одной стороны, и трестом «Куйбышевтрансстрой» был заключен договор о передаче квартир в собственность. В равно долевую собственность данных лиц была передана <адрес>. После смерти ФИО2, наследство приняла ФИО1. После смерти ФИО1 ФИО4 фактически принял наследство, и обратился с заявлением о принятии наследства. Однако нотариус отказала ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, ссылаясь на то, что в договоре имеются неоговоренные приписки, а также фамилия собственника ? доли в квартире указана как «Казакова», в то время как умерла ФИО1. Поэтому просит установить факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО1, и включить в состав наследства <адрес>
Представитель ответчика Администрации городского округа Кинель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление за подписью и.о. главы администрации городского округа Кинель, из которого следует, что Администрация городского округа Кинель Самарской области просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, против удовлетворения требований Зыкова В.В. не возражает.
Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца Зыкова В.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Зыкова В.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
По исковым требованиям Зыкова В.В. об установлении факта принятия наследства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.14).
При жизни ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым, все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по адресу <адрес>, она завещала истцу ФИО4 (л.д.10).
Данное завещание не отменялось умершей и не изменялось, о чем свидетельствует соответствующая запись на завещании (л.д.14 – оборотная сторона).
В соответствии со ст.1153 ч.1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.
В силу ст.1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст.1154 ч.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Установлено, что нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело после смерти ФИО1 на основании заявления Зыкова В.В., поданного от его имени представителем Микаеляном В.М. (л.д.38-46).
Наследственное дело было открыто по истечение 6 месячного срока после смерти ФИО1, поскольку Зыковым В.В. представлена справка с места жительства наследодателя и наследника, из которой следует, что умершая и наследник на момент смерти наследодателя ФИО1 проживали и были зарегистрированы по одному адресу (л.д.42), то есть истцом был представлен документ, подтверждающий, что он фактически принял наследственное имущество после смерти ФИО1 в течение 6 месяцев.
В связи с тем, что Зыковым В.В. нотариусу были представлены документы, подтверждающие, что он фактически принял наследство после смерти ФИО1, заявление Зыкова В.В. о принятии наследства нотариусом было принято, и нотариусом было открыто наследственное дело, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Зыкова В.В. об установления факта принятия им наследства после смерти ФИО1 не имеется.
Таким образом в удовлетворении исковых требований Зыкова В.В. об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО1 следует отказать.
По исковым требованиям Зыкова В.В. о включении в состав наследства после смерти ФИО1 квартиры, расположенной по адресу <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано было выше, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещав при жизни все свои имущество истцу ФИО4.
Установлено, что истец Зыков В.В., как наследник по завещанию, в лице своего представителя обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в том числе и на <адрес> (л.д.).
В подтверждение того, что умершей ФИО1 на праве собственности принадлежала <адрес> нотариусу представлен договор передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которого следует, что трест «Куйбышевтрансстрой» передал в равно долевую собственность ФИО2 и ФИО3 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» <адрес>.
Установлено, что данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент его заключения и регистрации.
В силу ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Таким образом, право собственности у ФИО2 и ФИО3 на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации договора в соответствии с действовавшим на тот момент порядком регистрации сделок.
Установлено, что один из собственников квартиры ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.12).
После его смерти наследство было принято его супругой – ФИО1, что подтверждается материалам наследственного дела (л.д.23-28).
ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, а именно на ? долю в праве собственности на <адрес> (л.д.15).
Право собственности на наследственное имущество также было зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства на данный период.
В судебном заседании установлено, что Зыкову В.В. нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру после смерти ФИО1 было отказано.
При этом нотариус сослалась на то, что в договоре о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который является правоустанавливающим документом, имеются неоговоренные приписки разными чернилами и другим почерком, сделанные сотрудниками Бюро технической инвентаризации города Кинеля, которое не является стороной договора и не имеет право вносить изменения и исправления в договор без согласия участников – сторон договора. Кроме того, в договоре фамилия собственника указана как «ФИО9
Об этом свидетельствуют как пояснения представителя истца Зыкова В.В. – Микаеляна В.М., так и письмо нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Действительно в представленном истцом Зыковым В.В. договоре передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между трестом «Куйбышевтрансстрой», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, имеются неоговоренные дописки в части указания площади квартиры, а также ее стоимости. Фамилия одного из сособственников указана как «Казакова».
Однако из завещания, составленного ФИО1, следует, что именно она завещает вышеуказанную квартиру Зыкову В.В. (л.д.10).
Из справки ООО «Евгриф» от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в наследственном деле, открытом после смерти ФИО1, следует, что ФИО1, проживала по день смерти по адресу <адрес>, то есть по тому адресу, по которому была передана в собственность квартира ФИО3.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ? доля в праве собственности на <адрес> была передана в собственность именно ФИО1.
Кроме того установлено, что, несмотря на имеющие в договоре о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ дописках, право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а на ? долю, как наследственное имущество после смерти мужа ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено, что при жизни ФИО1 выразила свое волеизъявление на оформление в собственность принадлежавшей ей части квартиры, оформив для этого необходимые документы, и регистрация договора была произведена в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент его заключения, а вторая часть квартиры перешла в ее собственность в порядке наследования после смерти супруга ФИО2, следует признать, что <адрес> подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования Зыкова В.В. о включении в состав наследства после смерти ФИО1 <адрес>, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зыкова Виктора Владимировича удовлетворить в части.
В удовлетворении исковых требований Зыкова Виктора Владимировича к Администрации городского округа Кинель Самарской области об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
председательствующий – подпись
копия верна: судья –
секретарь –