Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
копия
город Кинель 12 июля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № 2-1144 по иску Труховой Тамары Владимировны к Администрации городского округа Кинель Самарской области о включении имущества в наследственную массу,
У С Т А Н О В И Л :
Трухова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинель Самарской области о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Труховой Т.В. – Илюшина Н.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО3 – ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. Трухова Т.В., как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа. Однако нотариус отказал выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире, принадлежащей на праве собственности мужу, ссылаясь на то, что в договоре передачи квартир в собственность имеются неоговоренные исправления и дописки, сделанные БТИ, которое не являлось стороной договора. Поскольку ее муж при жизни изъявил желание участвовать в приватизации квартиры, что и было сделано, поэтому просит включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти мужа истицы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности на <адрес> <адрес>.
Представитель ответчика Администрации городского округа Кинель Самарской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление за подписью и.о. главы Администрации городского округа Кинель Самарской области Козлова С.В., из которого следует, что Администрация городского округа Кинель просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав также, что против удовлетворения исковых требований Труховой Т.В. не возражает.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Труховой Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер гр. ФИО1, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.7).
Установлено, что истец Трухова Т.В., как супруга умершего и соответственно наследник первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти супруга, в том числе и на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> (л.д.19).
В подтверждение того, что умершему ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на <адрес>, нотариусу был представлен договор передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которого следует, что АОЗТ «Алексеевское» передало в собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» в равно долевую собственность <адрес> <адрес>.
Из пояснений представителя истца Труховой Т.В. – Илюшиной Н.Д. и письма нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> умершего было отказано.
При этом нотариус сослалась на то, что в договоре о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который является правоустанавливающим документом, имеются неоговоренные дописки, исправления, дополнения.
Действительно в представленном истицей Труховой М.В. договоре передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АОЗТ «Алексеевское», с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, ФИО2, с другой стороны имеются неоговоренные дописки в части указания площади квартиры, а также ее стоимости.
Однако установлено, что, несмотря на данные дописки, право равно долевой собственности на <адрес> было зарегистрировано за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в договоре (л.д.9 – оборотная сторона).
При этом в силу ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Таким образом, право собственности у ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> <адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации договора в соответствии с действовавшим на тот момент порядком регистрации сделок.
Поскольку судом установлено, что при жизни ФИО1 выразил свое волеизъявление на оформление в собственность принадлежавшей ему части квартиры, оформив для этого необходимые документы, и регистрация договора была произведена в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент его заключения, следует признать, что 1/3 доля в праве собственности на <адрес>.13 по <адрес> подлежит включению в состав наследственного имущества, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования Труховой Т.В. о включении в состав наследства после смерти ФИО1 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности на <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
председательствующий – подпись
копия верна: судья –
секретарь –