РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинель Самарской области 08 июля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Смолиной O.K. при секретаре Грибовой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728 по иску Чернова Артема Петровича к Алексееву Андрею Евгеньевичу, Алексеевой Лилии Владимировне о признании сделки состоявшейся,
УСТАНОВИЛ:
Чернов А.П. в лице представителя по доверенности Реваева С.А. обратился с иском к Алексееву А.Е., Алексеевой Л.В. о признании сделки состоявшейся, указывая что в мае 2010 г. он договорился с ответчиком Алексеевым А.Е. о продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> руб.
07.05.2010 г. он передал указанную сумму в полном объеме ответчику сразу после получения от него нотариально удостоверенной генеральной доверенности на полное распоряжение транспортным средством, включая право на отчуждение ( продажу), получение денежных средств вырученных от продажи и т.п. В этот же день ответчик передал ему транспортное средство.
Причиной того, что сделка не была заключена в форме договора купли-продажи, ответчик указывал сильную занятость и отсутствие у него времени на снятие автомашины с учета в МРЭО ГИБДД г. Кинеля и выполнение иных действий, связанных с исполнением необходимых формальностей по оформлению права собственности на автомобиль на имя истца.
При этом, принимая от него деньги, ответчик согласился, что в случае возникновения каких-либо осложнений по переоформлению автомобиля по выданной доверенности он лично примет участие в заключении договора купли-продажи.
С мая 2010 г. и по настоящее время автомобиль находится в его полном владении, однако ему стало известно о том, что на автомобиль претендует бывшая жена ответчика Алексеева А.Е. - Алексеева Л.А., брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
При разделе имущества Алексеева Л.А. указала также и проданный ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> на который определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, что в значительной степени ограничивает его полномочия в отношении спорного транспортного средства в связи с чем он вынужден был обратиться к ответчику Алексееву А.Е. о заключении договора купли-продажи, однако ответчик отказывается оформить документы по переоформлению перехода права собственности.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Реваев С.А. заявленные требования поддержали и просили признать состоявшейся между Черновым А.А. и ответчиками Алексеевыми А.А. и Л.В. сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> признать право собственности Чернова А.П. на указанный автомобиль, а также снять арест с указанного автомобиля.
Ответчик Алексеев А.Е. иск Чернова А.П. признал в полном объеме, ответчица Алексеева Л.В. иск не признала, пояснив при этом, что своего согласия на продажу автомобиля она не давала, документы, на которые ссылается истец, были оформлены в ее отсутствие, в период когда брачные отношения между ней и Алексеевым А.Е. были фактически прекращены и она обратилась с иском о расторжении брака.
Своего согласия на заключение сделки она не давала, при передаче денег не присутствовала. Спорный автомобиль решением суда от 18.04.2011 г. признан их общим имуществом и произведен его раздел с взысканием в ее пользу денежной компенсации. Решение суда ответчиком не исполняется и никаких денежных средств от него она не получила до настоящего времени.
Доводы о том, что в связи с сильной занятостью Алексеев А.Е. не имел возможности снять автомобиль с регистрационного учета, полагает неосновательными, т.к. ранее он заключал договор купли-продажи автомобиля и много времени это не заняло. О намерении Алексеева А.Е. продать автомобиль ей не было известно и никаких денег от так называемой продажи автомобиля она не получала.
Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, брак между Алексеевым А.Е. и Алексеевой Л.А. был расторгнут на основании решения мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
При обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с. исковым заявлением о расторжении брака, Алексеева Л.А. указывала, что фактически брачные отношения между ней и ответчиком Алексеевым А.Е. прекращены с февраля 2010 г. и они совместно не проживают. Ответчик Алексеев А.Е. указанные обстоятельства не оспаривал и признал исковые требования, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная его подписью.
Таким образом, доводы ответчика Алексеева А.Е. о том, что они совместно с супругой Алексеевой Л.А. в мае 2010 года распорядились общим имуществом, следует признать несостоятельными.
Как установлено ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их взаимному согласию.
Вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль признан общим имуществом супругов ФИО10 судом принято решение о его разделе.
При этом судом дана оценка доводам ответчика Алексеева А.Е. и его представителя по поводу доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Алексеевым А.Е. на имя Чернова А.П. на право пользования, страхования, продажи, снятия с учета, отчуждения ( продажи), получения денежных средств вырученных от продажи и т.п.
Из решения суда видно, что договор в письменной форме должен быть заключен путем составления одного документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания в подтверждение не только самой сделки, но и ее условий.
Суд указал также, что доводы ответчика о том, что данной доверенностью он заключил договор купли-продажи, не основаны на законе, поскольку он не представил доказательства того, за какую сумму и по какому договору был продан автомобиль ФИО7 и что эти денежные средства были потрачены в интересах семьи и с согласия ФИО5
Как установлено ст. 61 ГПК РФ, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.
Судебное решение не было оспорено сторонами и вступило в законную силу. При этом в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из содержания доверенности следует, что Алексеев А.Е. не имел намерения передать принадлежащий ему автомобиль в собственность другого лица - истца Чернова А.П., а наделил его только полномочиями на пользование автомобилем, страхование, доверил следить за его техническим состоянием, проходить техосмотр, быть его представителем в органах ГИБДД. С правом продажи, снятия с учета и постановки на учет в органах ГИБДД, с правом получения денег ( в том числе возмещения материального ущерба, морального вреда и страхового возмещения), уплаты всех налогов, замены узлов и агрегатов, изменения цвета и гос.номерных знаков, внесения изменений в технический паспорт, получения дубликатов свидетельств о регистрации транспортных средств и ПТС.
До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ответчиком Алексеевым А.Е., оплата страховых взносов произведена также от его имени.
Представленная истцом расписка от имени Алексеева А.Е. о получении им денег в сумме <данные изъяты> руб. не может быть принята как доказательство заключения договора купли-продажи, поскольку истец утверждал, что он передал ответчику указанную сумму в полном объеме сразу после получения от него нотариально удостоверенной генеральной доверенности, а в судебном заседании истец и ответчик Алексеев утверждали, что расписка была написана у торгового Центра «Вива-Ленд» и что супруга Алексеева А.Е. присутствовала при передаче денег.
Кроме того, расписка выполнена карандашом, а при передаче денег в нотариальной конторе стороны имели возможность оформить расписку надлежащим, образом.
Вместе с тем, подписи Алексеевой Л.А. в расписке не имеется, хотя в случае, если она присутствовала бы при передаче денег, учитывая их семейную ситуацию, стороны должны были принять меры к тому, чтобы отразить ее участие при передаче денег. Кроме того, ответчица Алексеева Л.А. представила справку с месте работы, из которой следует, что с 01.05.2010 г. по 11.05.2010 г. она работала на ежедневном графике с 8.00 до 18.00 в связи с подготовкой к открытию магазина, а после 11.05.2010 г. ее график 2/2, что опровергает доводы истца Чернова А.П. и ответчика Алексеева А.Е. о том, что Алексеева Л.А. присутствовала при передаче денег..
Как установлено ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска Чернова А.П. ответчиком Алексеевым А.Е. нарушает права и законные интересы Алексеевой Л.А., которая исковые требования Чернова А.П. не признала, у суда нет оснований для принятия признания иска ответчиком.
При этом истцом Черновым А.П.не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении им договора купли-продажи с Алексеевым А.Е., в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, в связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чернова Артема Петровича к Алексееву Андрею Евгеньевичу, Алексеевой Лилии Владимировне о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> состоявшейся, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, двигатель номер <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, снятии ареста с указанного автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлине,- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение десяти дней.
Судья- <данные изъяты> Смолина O.K.