Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинель Самарской области 07 июля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Смолиной О.К.
при секретаре Грибовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164 по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области к Хивинцевой Нине Георгиевне о взыскании налога на доходы физических лиц,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 4 по Самарской области обратилась с иском к Хивинцевой Н.Г. о взыскании налога на доходы физических лиц, указывая что ответчица является плательщиком налога на доходы физических лиц согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ.
Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области 30.12.2010 г. вынесено решение № 49 по результатам выездной налоговой проверки Хивинцевой Н.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119,12 Налогового кодекса РФ в общей сумме <данные изъяты> руб., ответчице предлагалось уплатить штрафные санкции, предусмотренные указанными статьями: пени в сумме <данные изъяты> руб. и недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
Хивинцева Н.Г. не согласилась с указанным решением Инспекции и обратилась в УФНС России по Самарской области, которое, рассмотрев жалобу Хивинцовой Н.Г., считает ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии с п.п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ решение Инспекции вступает в законную силу с момента утверждения УФНС России по Самарской области.
В соответствии с п.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в
суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения.., долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты>
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Хивинцева Н.Г. сообщает, что в 2007 г. ею была продана 1/3 доля <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>. Данная квартира ( доля в праве) находилась в ее владении более трех лет, а в 2006 г. была приватизирована.
Ответчица Хивинцева Н.Г. считает неправомерным применение Инспекцией при исчислении налоговой базы по НДФЛ п.1 ст. 220 НК РФ вместо использования прав на получение имущественного налогового вычета она может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с получением этих доходов.
Однако, Хивинцевой Н.Г. не представлены документы, подтверждающие наличие расходов, связанных с реализацией 1/3 доли спорной квартиры.
Таким образом, ей правомерно на основании ст. 220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб.
Заявление Хивинцевой Н.Г. о том, что она вправе уменьшить сумму дохода, полученного от продажи <адрес> в <адрес> на сумму расходов, связанных с приобретением в 2007 г. <адрес> неправомерно, т.к. свидетельство на право собственности на приобретенную квартиру выдано в 2008 г. в момент регистрации имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст. 220 НК РФ применять налоговый вычет можно с того налогового периоды, в котором возникло право на вычет.
С учетом вышеизложенного, доход, полученный Хивинцевой Н.Г. от продажи в 2007 г.1/3 доли квартиры, не может быть уменьшен на расходы по приобретении квартиры, право собственности на которую зарегистрировано в 2008 году.
Хивинцева Н.Г. указывает также на применение исковой давности, ссылаясь, что квартира продана в 2007 г., а в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Трехлетний срок давности согласуется с ограничением срока на проведение налоговой проверки, установленный п.4 ст. 89 НК РФ, согласно которому в рамках выездной проверки может быть проверен налоговый период,не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выездная налоговая проверка в отношении Хивинцевой Н.Г. проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В Постановлении Конституционного суда РФ № 9-П от 14.07.2005 г. указано, что течение срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения.
Налоговой орган, руководствуясь ст. ст. 69,70 НК РФ направил Хивинцевой Н.Г. требования об уплате № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по налогу на доходы физических лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Хивинцев Н.Г. иск не признала, пояснив при этом, что целью сделки по продажи квартиры было стремление создать условия для проживания семьи дочери, в которой имеется ребенок.
Оформление документов на квартиры затянулось не по ее вине. Она является инвалидом, онкологическая больная, перенесла ряд операций и не имеет средств на выплату налога.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что в 2007 г. она заключила договор купли-продажи 1/3 доли <адрес> в <адрес>.
Договор купли-продажи <адрес> пгт. Алексеевка <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако государственная регистрация сделки и права собственности осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, право собственности Хивинцевой Н.Г. на спорную квартиру возникло только 16.02.2008 г. в связи с чем требования истца о взыскании налога на доходы физических лиц, являются обоснованными, т.к. согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а в силу требований ст. п.1 ст. 203 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом п.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Судом установлено, что после наступления срока уплаты налога ответчица Хивинцева Н.Г. свои обязанности по его уплате не исполнила, после требования, направленного в ее адрес налоговой инспекцией, никаких мер по погашению имеющейся задолженности не предприняла.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
2. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
3. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
4. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
При этом ответчица Хивинцева Н.Г. не оспаривает, что в ее адрес направлялось и ею было получено указанное требование, которое она не исполнила.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Хивинцевой Н.Г. о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, поскольку ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из представленных истцом документов следует, что налоговое уведомление в адрес ответчика было направлено в марте 2011 г. ( л.д. 5), в нем был установлен срок его исполнения – до 30.03.2011 г., что свидетельствует о том, что трехгодичный срок истцом пропущен не был.
Наличие у ответчицы второй группы инвалидности не может повлиять на обязанность по уплате НДФЛ, однако суд учитывает данное обстоятельство при исчислении и взыскании пени в размере 15 615 руб. и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, отказав истицу в удовлетворении иска в этой части, поскольку фактически истца заключила договор купли-продажи вновь приобретаемой квартиры в 2007 г. непосредственно после продажи 1/3 доли ранее принадлежавшей ей квартиры и ее вины в том, что продавец не мог надлежаще оформить необходимые документы, судом не установлено.
При этом суд принимает во внимание семейное и имущественное положение ответчицы, а также состояние ее здоровья.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области в части и взыскать с Хивинцевой Нины Георгиевны в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., оказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней.
Судья- Смолина О.К.