Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинель Самарской области 05 июля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Смолиной О.К.
при секретаре Грибовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161 по иску Анисимовой Ирины Михайловны к ООО «АЛПЛА» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Анисимова И.М. обратилась с иском к ООО «АЛПЛА» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и морального вреда, указывая что с 28.02.2011 г. она была принята на работу в ООО «АЛПЛА» на должность уборщика служебных помещений на период перевода на другую должность ФИО3 и с ней был заключен срочный трудовой договор № от 28.02.2011 г.
В соответствии с приказом о приеме на работу №/к от 28.02.2011 г. данный срочный трудовой договор заключен на срок по 15.03.2011 г.
12.05.2011 г. от работодателя она получила уведомление о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 17.05.2011 г. в связи с окончанием срока его действия.
Приказом №/к от 17.05.2011 г. работодатель прекратил действие трудового договора № от 28.02.2011 г. и она была уволена в соответствии с п.2 сч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку.
Считает увольнение незаконным, полагая что с ней заключен срочный трудовой договор с 28.02.2011 г. по 15.03.2011 г.
Поскольку срочной трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, а о прекращении трудового договора работник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за три календарных дня до дня увольнения ( ст. 79 ч.1 ТК РФ), предупреждение работодателя должно было последовать не позднее 12.03.2011 г.
Как установлено ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В связи с тем, что действие срочного трудового договора истекло 15.03.2011 г., а работодатель не предупреждал ее о предстоящем прекращении трудового договора и не требовал его прекращения, то начиная с 16.03.2011 г. и по день увольнения 17.05.2011 г. она продолжала выполнять свою трудовую функцию уже по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в связи с чем ее увольнение является незаконным.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснив при этом, что при поступлении на работу ей было известно о том, что период её работы определяется сроком перевода ФИО3 на должность укладчика-упаковщика в связи с уходом ФИО4 в декретный отпуск. Она предполагала, что будет работать примерно полтора года.
Считает увольнение незаконным, просит восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск Анисимовой И.М. не признал, пояснив при этом, что трудовой договор с истицей был заключен на период перевода уборщика служебных помещений ФИО3 на должность укладчика-упаковщика в связи с уходом ФИО4 в декретный отпуск. О том, что Анисимова И.М. принята на срок с 28.02.2011 г. по 15.03.2011 г. речи не было.
Поскольку 12 мая 2011 г. от ФИО3 поступило заявление о переводе ее на прежнюю должность, Анисимова И.М. в установленном законом порядке 12.05.2011 г. была предупреждена о расторжении с ней трудового договора с 17.05.2011 г.
Приказом № /к от 17.05.2011 г. было прекращено действие трудового договора от 28.02.2011 г. и Анисимова И.М. была уволена с работы в связи с истечением срока действия трудового договора. При увольнении с ней был произведен расчет.
Полагает, что требования закона нарушены не были и увольнение Анисимовой И.М. в связи с истечением срока действия трудового договора (ч.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ) является обоснованным.
Просит отказать Анисимовой И.М. в удовлетворении ее исковых требований.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между истицей Анисимовой И.М. и ООО «АЛПЛА» был заключен срочный трудовой договор.
В соответствии с ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ и т.д.
Из заявления Анисимовой И.М. о приеме на работу ( л.д. ) видно, что она просила принять ее на работу на должность уборщика производственных помещений на период перевода ФИО3в цех ПЭТ.
При этом из представленных ответчиком документов следует, что продолжительность перевода ФИО3 на период отсутствия ФИО4 определялась периодом с 28.02.2011 г. по 18.05.2011 г.
При поступлении от ФИО3 12.05.2011 г. заявления о переводе ее на прежнюю должность, Анисимова И.М. в этот же день была уведомлена работодателем о прекращении с ней трудового договора.
Во всех документах, представленных сторонами, в т.ч. приказе о приеме на работу, трудовом договоре, уведомлении о предстоящем увольнении, имеется подпись Анисимовой И.М., подлинность которой она не оспаривает.
Как установлено ч.1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При таких обстоятельствах доводы истицы и ее представителя о том, что определяющим является содержание приказа о приеме на работу, а не трудового договора, являются неосновательными, и Анисимова И.М. была принята на срок с 28.02.2011 г. по 15.03.2011 г., а следовательно, период работы истицы после 15.03.2011 г. следует считать постоянной работой, являются несостоятельными. В трудовом договоре, заключенном между истицей Анисимовой И.М. и ООО «АЛПЛА» в п. 4.2 содержится указание, что договор является срочным и действует с 28.02.2011 г. на период перевода на другую должность ФИО3
Доводы истицы о том, что в марте 2011 г. она была приглашена в отдел кадров, где ей был объявлен приказ о переводе на постоянную работу, также следует признать несостоятельными, т.к. согласно ч.1 ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, в случае перевода истицу на работу, носящую постоянный характер, этому должно было предшествовать внесение изменений в ранее заключенный трудовой договор, поскольку изменялось одно из существенных условий трудового договора, однако этого сделано не было, при этом истица не указывает на то, что в ранее заключенный с ней трудовой договор вносились какие-либо изменения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Анисимовой Ирины Михайловны к ООО «АЛПЛА» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2011 года.
Судья- Смолина О.К.