Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
копия
город Кинель 19 июля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № 2-1142 по иску Усенова Ержана Пельмашевича к Давлетову Орынгали Сангалиевичу к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,
У С Т А Н О В И Л :
Усенов Е.П. обратился в суд с иском к Давлетову О.С. и Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о сохранении жилого помещения – <адрес> <адрес> в реконструированном виде.
В судебном заседании истец Усенов Е.П. исковые требования поддержал и пояснил суду, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 134,8 кв.м., жилой площадью 81,7 кв.м., и на основании свидетельства о праве собственности принадлежит земельный участок под ним общей площадью 2.700 кв.м.. В период эксплуатации дома к нему был возведен пристрой общей площадью 54,2 кв.м. и жилой 32,6 кв.м., в результате чего общая площадь ? доли дома увеличилась с 67,2 кв.м. до 140,1 кв.м., и это не было оформлено должным образом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел архитектуры и градостроительства за разрешением на реконструкцию дома. Однако ему было отказано в связи с тем, что реконструкция дома уже выполнена. В соответствии со ст.222 ГК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно заключения МУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ <адрес>» несущие и ограждающие конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном к нормальной эксплуатации, обладают достаточной прочностью и эксплуатационной надежностью. Состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования обеспечивают условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой жизнедеятельности. Поэтому просит сохранить жилое помещение – <адрес> <адрес> в реконструированном состоянии.
Представитель ответчика Администрации муниципального района Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Давлетов О.С. в судебное заседание также не явился, хотя судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Усенова Е.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 ч.4 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону Усенову Е.П. в собственность перешла ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, л.д.37, л.д.39).
Согласно данных документов общая площадь дома составляла 134,8 кв.м., в том числе жилая – 81,7 кв.м..
Установлено, что <адрес> <адрес> представляет собой одноэтажный двухквартирный дом.
Сособственником данного дома является ответчик Давлетов О.С., и право общей долевой собственности на данный жилой дом между сособственниками дома - истцом Усеновым Е.П. и ответчиком Давлетовым О.С., не прекращено.
В судебном заседании установлено, что в части дома, которую занимает истец Усенов Е.П., было самовольно проведено перепланирование, а также была произведена реконструкция данной части дома, а именно: была увеличена площадь комнаты площадью 11,2 кв.м., комната площадью 12,3 кв.м. перестала существовать, а также к дому был возведен пристрой площадью 55,5 кв.м., а также веранда площадью 10,4 кв.м. и терраса площадью 8,3 кв.м..
В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ судом может быть сохранено помещение только в случае его перепланировки и переустройства, а не реконструкции.
При этом в соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Реконструкция же в соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;
Как следует из представленных истцом документов – технического паспорта на дом, а также из технического заключения на реконструированный и перепланированный объект – на часть <адрес> <адрес>, в части дома, которую занимает Усенов Е.П., была произведена реконструкция, поскольку в ходе действия истца были изменены параметры дома – была увеличена общая площадь дома со 134,8 кв.м. до 190,3 кв.м. за счет возведенного к части дома, которую занимает ФИО1, пристроя, состоящего из комнат площадью 31,4 кв.м., 13,5 кв.м. и 10,6 кв.м. (общая площадь возведенного пристроя, без учета площади веранды 10,4 кв.м. и террасы площадью 8,3 кв.м. составляет 55,5 кв.м.)
В связи с тем, что была произведена реконструкция части дома, а не перепланировка и не переустройство, поэтому данные отношения регулируются не Жилищным Кодексом РФ, а Градостроительным Кодексом РФ.
Поскольку истцом была произведена реконструкция части дома, а не перепланировка либо переустройство, поэтому отсутствуют законные основания для вынесения решения о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.
При этом следует отметить, что возведенный истцом пристрой носит признаки самовольного строения, поскольку пристрой был возведен без выдачи соответствующего разрешения.
Кроме того, также следует отметить, что Усенову Е.П. на праве собственности принадлежит не квартира в доме, а ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>. В результате того, что был возведен пристрой к части дома, который находится в пользовании истца, увеличилась общая площадь дома, в связи с чем, изменились доли в праве общей долевой собственности на данной дом, как у Усенова, так и у Давлетова.
Ссылка истца на ст. 222 ГК РФ также является неправомерной, поскольку данная норма регламентирует порядок и условия признания права собственности на самовольное строение, и не регламентирует порядок и условия сохранения жилого помещения в реконструированном виде.
Учитывая, что истцом произведена реконструкция части дома, а не перепланировки или переустройство, поэтому в удовлетворении иска Усенову Е.П. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска УсеновУ Ержану Пельмашевичу к Давлетову Орынгали Сангалиевичу к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о сохранении жилого помещения – <адрес> <адрес> в реконструированном виде, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения
председательствующий – подпись
копия верна: судья –
секретарь –