Решение Именем Российской Федерации
22 июля 2011г. .
Кинельский федеральный суд в составе :
Председательствующего судьи Васева Н.И.
При секретаре Прочитанской Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб Ольги
Измаиловны к Литвиновой Лидие Ивановне, 3 лицу нотариусу ФИО8 о включении
имущества в состав наследственного имущества
. Установил:
Чуб О.И. просит включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ 295/617 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.
В судебном заседании Чуб О.И. подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО2
Согласно завещанию ее матери ей завещано все свое имущество, какое бы оно не находилось. Согласно^ справки ЦТИ ее отцу ФИО5 принадлежит Уг доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля приобретена ее родителями в 1979 году и оформлена на отца. Поскольку указанная доля в праве на жилой дом была приобретена ее родителями в браке, то она являлась общим совместным имуществом супругов.
После смерти отца, мама продолжала проживать в указанном доме, но до своей смерти не успела оформить наследство.
В настоящее время открылось наследство после смерти мамы ФИО2 Согласно договору, ее отцу принадлежала ХА доля в праве общей собственности на жилой дом общей полезной площадью 96,3 кв.м., жилой площадью 71>5 кв.м. Однако согласно справки ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь данного дома составляет 123,4 кв.м., жилая 86,2 кв.м.Как указано в справке, изменения площади произошли за счет реконструкции дома у совладельцев- у второго собственника Литвиновой. В связи с изменением площади жилого дома за счет реконструкции половины дома, которой пользуется ответчик, изменился сам жилой дом, он стал больше и изменилось значение дробей, описывающих размер долей в праве общей долевой собственности. Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ДД.ММ.ГГГГ общая площадь части дома, занимаемая мамой составляла 59, кв.м. Названная часть дома не изменилась и в настоящее время имеет такое же значение площади.
В настоящее время доля в праве общей долевой собственности, соответствующая части жилого дома, составляет 690/1234 = 295/617. Указанную долю и просит включить в состав наследственного имущества.
Литвинова Л.И. согласилась с исковым заявлением, указав, что она проживает в настоящее
время во второй половине дома, в первой половине проживали родители истицы. Вход в
квартиры отдельный. Данную половину они купили у ФИО6, который в свою очередь
провел реконструкцию своей доли дома, расширив свою половину, в результате доли стали
неравными.
Истица свою половину не реконструировала.
Нотариус ФИО8 в судебное заседание не прибыла, направив заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель центра технической инвентаризации по доверенности Филимонова Наталья
Ивановна поддержала исковое заявление, указав, что действительно бывший владелей одной
доли ФИО6 провел реконструкцию своей половины и площадь за счет этого
увеличилась.
Как видно из сопоставления технических паспортов, площадь доли ФИО5 не
изменилась.
В настоящее время общая площадь дома составляет 123,9 кв.м., из них за Сулеймановым
И.И. приходится 9/19 долей, за Литвиновой-10/19 долей.
Чуб О.И. согласилась с изменением долей и просит включить в состав наследственного имущества не 295/617, а 9/19 долей.
Поддержала заявление и Литвинова Л.И.
Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, полагаю иск удовлетворить последующим основаниям. . .
Как видно из договора, ФИО5 ВВ. 06*09.1979 года приобрел- купил у Глотова 1/ 2 долю жилого дома, состоящего из бревенчатого дома с полезной площадью 96,3 кв.м. и жилой 71,5 кв.м.
Данный договор был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства, ФИО5 и СерковаН.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. .
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из свидетельства установлено, что ФИО5 умер 27.09. 1999 года.
Учитывая, что пережившая супруга ФИО2 продолжала после смерти проживать в указанном доме, на основании ст. 1152 и ч.2 ст. 1153 ГК РФ она приняла наследство, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступила во владение наследственным имуществом и проживала в нем до своей смерти-ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из завещания, ФИО2 все свое имущество, э чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права она завещала Чуб Ольге Измаиловне.
При сопоставлении планов технических паспортов <адрес> ( от 1978 и 1982 годов) установлено, что доли указанного жилого дома изменились за счет реконструкции доли, принадлежащей ФИО6, который, согласно договора купил долю у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и продал ее ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой Л.И.
Из планов указанных технических паспортов видно, что доля ФИО5 не изменялась.
Из заключения государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» площадь, занимаемая совладельцами, распределена следующим образом: ФИО5 имеет фактически занимаемую площадь 59,0 кв.м., литер AAlaal, доля фактически занимаемой площади составляет 9/19
Литвинова Л.И. имеет фактически занимаемую площадь 64,9 кв.м., литер А2АЗ;4А5А6а2, доля фактически занимаемой площади 10/19.
Таким образом, исковое заявление является обоснованным и его следует удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Решил:
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ 9/19 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья – подпись.