РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916 по иску Строкина Владимира Николаевича к Калашиной Розе Ивановне, Рахимовой Валентине Владимировне, администрации городского округа Кинель Самарской области о признании недействительным Постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от 15.05.2009 г. № 787 «О предоставлении в собственность земельного участка»,
установил:
Строкин В.Н. обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к Калашиной Р.И., Рахимовой В.В., администрации городского округа Кинель Самарской области о признании недействительным Постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от 15.05.2009 г. № 787 «О предоставлении в собственность земельного участка».
В обоснование заявленных требований истец Строкин В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Калашина Р.И. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на основании постановления администрации городского округа Кинель от 15.05.2009 г. № 787 по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием. В 1961 году Калашина Р.И. купила дом, расположенный на земельном участке, который был предоставлен прежним собственникам на праве постоянного бессрочного пользования. При продаже дома Калашиной Р.И. прежний собственник утратил право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен дом, а Калашина Р.И. этот участок не приобрела, так как не оформила право постоянного бессрочного пользования земельным участком соответствующим актом. В 1979 году купленный Калашиной Р.И. жилой дом разрушился, строительство нового дома на старом месте при наличии разрешения на перестройку дома она не осуществила, в период 1979-1981 г.г. нигде не работала. При утрате собственности на дом в результате его разрушения единоличное право бесплатной приватизации земельного участка она утратила, так как в 1980 году он на данном участке построил новый дом, состоящий из двух изолированных квартир. В течение более 30 лет между ним и Калашиной Р.И. сложился порядок пользования домом и земельным участком, поэтому он, так же как и Калашина Р.И., имеет право на получение в собственность земельного участка под частью дома, который та занимает и которым он пользуется, так как земельный участок и построенный на нем дом был в его фактическом пользовании до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР». В 2009 году при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Калашина Р.И. скрыла тот факт, что старый дом, приобретенный ею по договору от 1961 года, уже не существует. В результате этого обмана Калашина Р.И. стала собственником всего земельного участка, что повлекло за собой нарушение его материальных прав на приобретение земельного участка под его частью дома.
В судебном заседании Строкин В.Н. свои исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Калашина Р.И. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик Рахимова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
В предыдущем судебном заседании Рахимова В.В. иск Строкина В.Н. не признала и пояснила, что ее бабушка Калашина Р.И. в 1961 г. купила жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Позднее она приобрела сруб для нового дома, установила его рядом со старым домом, продолжала строительство этого дома. В этот новый дом вселился Строкин В.Н. – сын Калашиной Р.И., который стал жить со своей семьей. В связи с разрушением старого дома Калашина Р.И. пристроила к ранее построенному вторую половину дома и стала проживать в этой половине дома. Разрешение на перестройку дома Калашина Р.И. получила. Новый дом, состоящий из двух самостоятельных частей, расположен на том же земельном участке, на котором был расположен приобретенный в 1961 г. старый дом. Участок был огорожен, его границы не изменялись. В 2009 г. Калашина Р.И. оформила свои права на жилой дом, который еще не достроен до конца, а потом оформила права на земельный участок, которым пользуется с 1961 г. В апреле 2011 г. Калашина Р.И. подарила дом с земельным участком ей – Рахимовой В.В.
Представитель ответчика – администрации городского округа Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-673/2010, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калашина Р.И. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке мерою 600 кв.м.
Распоряжением администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № адрес земельного участка и жилого дома, принадлежащего Калашиной Р.И., изменен на: <адрес>
Впоследствии старый дом, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, разрушился, на его месте на данном земельном участке был возведен новый жилой дом.
Право собственности Калашиной Р.И. на вновь возведенный жилой дом оспаривалось истцом Строкиным В.Н. по гражданскому делу № 2-673/2010. Решением Кинельского районного суда Самарской области от 07 июня 2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Строкина В.Н. о признании права собственности на жилой дом, признании недействительным Свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя Калашиной Р.И. и признании права собственности на 1/ 2 долю земельного участка по адресу: <адрес> было отказано.
Таким образом, собственником жилого дома по адресу: <адрес> на момент издания оспариваемого постановления администрации городского округа Кинель Самарской области являлась Калашина Р.И.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калашина Р.И. обратилась в администрацию городского округа Кинель Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 629 кв.м. по адресу: <адрес> на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании указанных норм закона орган местного самоуправления постановлением от 15.05.2009 г. № 787 предоставил в собственность Калашиной Р.И. земельный участок площадью 629 кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> как собственнику жилого дома.
Таким образом, данный ненормативный акт органа местного самоуправления соответствует требованиям закона, принят в пределах своей компетенции и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
На земельный участок площадью 629 кв.м. право собственности Калашиной Р.И. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом с земельным участком были отчуждены Калашиной Р.И. в пользу Рахимовой В.В. Право собственности Рахимовой В.В. на данное недвижимое имущество прошло государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка» является законным, а потому оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
Доводы истца Строкина В.Н. о том, что данным постановлением нарушаются его права на предоставление ему в собственность земельного участка как собственника части жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на которую у него возникло до принятия Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Истец Строкин В.Н. не представил суду доказательств того, что ему на праве собственности принадлежит часть спорного жилого дома. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд не признал за Строкиным В.Н. право собственности на спорный жилой дом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении данного дела в порядке обеспечения иска был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В связи с рассмотрением иска указанные обеспечительные меры, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Строкина Владимира Николаевича к Калашиной Розе Ивановне, администрации городского округа Кинель Самарской области, Рахимовой Валентине Владимировне о признании недействительным постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от 15.05.2009 г. № 787 «О предоставлении в собственность земельного участка» отказать.
Отменить обеспечительные меры – арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, наложенный определением Кинельского районного суда Самарской области от 17 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательно й форме.
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2011 года.
Судья