РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 г. г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
с участием представителя истца – Кикоть А.М., ответчиков Богонина В.М., Богониной Т.И, представителя ответчиков Щелокова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783 по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Богонину Владимиру Михайловичу, Богониной Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богонину В.М., Богониной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., солидарно, и обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> г.выпуска, принадлежащий Богонину В.М.
В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КМБ Банк», правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», выдал ИП Богонину В.М. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 21 % годовых. Поручителем по кредитному договору выступила Богонина Т.И. В обеспечение обязательств заемщика Богонина В.М. был заключен договор залога принадлежащего ему имущества – автомобиля <данные изъяты> г. выпуска. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был введен новый график возврата кредита и уплаты процентов. В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки не возвращает кредит по частям и не выплачивает проценты за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кикоть А.М. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Богонин В.М. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве индивидуального предпринимателя заключил с ЗАО «КМД-Банк» кредитный договор, в соответствии с которым получил в кредит <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с выплатой 21 % за пользование кредитом. Предусмотренные по договору деньги в сумме <данные изъяты> рублей он получил. В конце 2008 г. представители Банка заявили о повышении процентов за пользование кредитом до 25% и вручили ему уведомление об этом. С февраля 2009 г. он расчеты по кредиту производил из расчета 25 %, поскольку по старому графику возврата кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж был в размере <данные изъяты> рублей, а по новому графику стал составлять <данные изъяты>. С декабря 2010 г. выплаты за кредит он не производит в связи с тяжелым финансовым положением. Поручителем по его кредитному договору является его жена Богонина Т.И. Ей уведомление о повышении процентов за пользование кредитом с февраля 2009 г. не вручалось.
Ответчик Богонина Т.И. иск не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «КМБ Банк» договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств своего мужа – Богонина В.М. по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей. От мужа ей известно, что вскоре после получения кредита представители ЗАО «КМБ Банк» потребовали от мужа пересмотра размера процентов по кредиту в сторону увеличения с 21% до 25%. С начала 2009 г. муж производил выплату за кредит, исходя из 25% годовых. Уведомлений о повышении процентов по кредитному договору, заключенному мужем, она как поручитель по кредитному договору, не получала. Ее подпись в акте-приеме письма от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Никаких требований о погашении задолженности, образовавшейся у мужа по кредитному договору, она не получала.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Банк кредитования малого бизнеса (Банк КМБ ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», истец по делу, и ИП Богонин В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № № условиям которого банк предоставил, а заемщик Богонин В.М. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев с выплатой 21 % годовых за пользование кредитом.
Согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по обязательствам заемщика ИП Богонина В.М. выступила Богонина Т.И.
Согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств Богонина В.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Богонин В.М. передал залогодателю ЗАО КМБ Банку имущество, состоящее из транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г.выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> г.выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, находящееся по месту проживания ответчика Богонина В.М.
Судом установлено, что часть заложенного банку имущества была утрачена. Так, согласно акту утраты залога от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г.выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> заложенный истцу по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2009 г. был угнан и затем, в результате аварии, сгорел. В связи с этим, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге № № ДД.ММ.ГГГГ, в залоге осталось только транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> г.выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
Поскольку стоимость залогового имущества, переданного истцу в обеспечение обязательств истца Богонина В.М., уменьшилась, увеличились проценты по кредиту. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту стали составлять 25% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 3 кредитного договора № № возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям, в соответствии с Графиком погашения кредита, не позднее 10 дней с момента выдачи кредита.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком Богониным В.М., подтвердившим, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей он получил.
В судебном заседании установлено, что заемщик Богонин В.М. в период действия договора не выполнял условия договора, систематически нарушал порядок погашения кредита и выплату процентов за пользование кредитом, платежи не осуществляет с января 2011 года, что подтверждается расчетом задолженности.
Задолженность Богонина В.М. по кредитному договору на момент обращения ЗАО «Банк Интеза» с иском в суд составила 692.640 рублей, а задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.
Несмотря на то, что ответчик Богонин В.М. исковые требования не признал, тем не менее не смог в судебном заседании пояснить, с чем конкретно он не согласен, и свой расчет задолженности суду не представил.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Богонина В.М. <данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору и 62.630 руб. 52 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
Также обоснованными являются требования истца о взыскании с Богонина В.М. пеней за просрочку уплаты долга. В соответствии со ст. 5 договора, в случае непоступления банку денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре и Графике погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
Однако суд полагает, что заявленная истцом сумма пеней в размере <данные изъяты> коп. является несоразмерной последствиям нарушения Богониным В.М. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим суд полагает возможным снизить размер пеней за просрочку уплаты Богониным В.М. долга по кредитному договору до <данные изъяты> рублей.
В то же время требования истца о взыскании задолженности солидарно с ответчика Богониной Т.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ч. 4 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как установлено в судебном заседании, обеспеченное поручительством Богониной Т.И. обязательство – договор займа между ЗАО «КМБ Банк» и индивидуальным предпринимателем Богониным В.М. от ДД.ММ.ГГГГ содержал условие о предоставлении кредита с начислением 21 % годовых за пользование кредитом. Указанный размер процентов был увеличен до 25%, начиная с февраля 2009 года. В судебном заседании установлено, и это не опровергнуто истцом, что с февраля 2009 г. размер начисляемых и уплачиваемых Богониным В.М. по кредитному договору процентов составил 25 %. О данном увеличении поручитель Богонина Т.И. в установленном порядке уведомлена не была, ее согласие на увеличение размера процентов не было получено. Представленная представителем истца копия акта приема-передачи письма от 26.12.2008 г. с уведомлением об изменении процентной ставки по кредитному договору и графиком погашения кредита и уплаты процентов не может являться доказательством согласования с поручителем изменения условий кредитного договора, в обеспечение которого и был заключен договор поручительства, поскольку Богонина Т.И. отрицает, что в нем имеется ее подпись, подлинник акта-приема передачи письма от 26.12.2008 г. в суд не представлен. Из представленной копии видно, что выполненная от имени Богониной Т.И. подпись аналогична выполненной подписи в аналогичном акте приема-передачи от 26.12.2008 г от имени Богонина В.М.., который подтвердил, что это его подпись, а не подпись его жены Богониной Т.И. Таким образом, с момента увеличения процентов по кредитному договору – с февраля 2009 года, договор поручительства, заключенный с Богониной Т.П., следует считать прекращенным.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Богониной Т.И. задолженности солидарно не имеется.
Также обоснованным является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость имущества определена в <данные изъяты> руб., суд считает обоснованным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенный судебные расходы. В связи с этим в пользу истца с ответчика Богонина В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> коп.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку заемщиком и ответчиком является индивидуальный предприниматель Богонин В.М. В соответствии со ст.22 ч. 1 п. 1 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Поскольку одним из ответчиков по делу является Богонина Т.И., не имеющая статуса предпринимателя, дело подлежит рассмотрению в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богонина Владимира Михайловича в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп., пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 70 коп., а всего <данные изъяты> рубля 22 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Богонину Владимиру Михайловичу.
Произвести реализацию заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп.
В иске к Богониной Татьяне Игоревне – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2011 года.
Судья