З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
копия
город Кинель 20 июля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № 2-1168 по иску Серебрякова Алексея Петровича к Кузнецову Николаю Максимовичу о выделе в натуре доли из общего имущества, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и о признании выделенной доли самостоятельной частью,
У С Т А Н О В И Л :
Серебряков А.П. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.М. о выделе в натуре доли из общего имущества, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> о признании выделенной доли жилого дома самостоятельной частью – квартирой №.
В судебном заседании истец Серебряков А.П. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что на основании договора купли-продажи между ним и колхозом им. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность ? часть жилого дома общей площадью 121,8 кв.м. и жилой площадью 78,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> без номера. Другая ? часть данного дома принадлежит на праве собственности ответчику Кузнецову Н.М.. Им, Серебряковым, после приобретения в собственность части дома, были произведены улучшения принадлежащей ему части дома, в связи с чем, произошло изменение соотношения долей жилого дома каждого из участников общей долевой собственности. В результате произведенной им реконструкции, принадлежащей ему части жилого дома, общая площадь его доли дома стала составлять 106,7 кв.м., а жилая 65,0 кв.м.. Часть дома ответчика осталась в неизменном виде. Общая площадь его части дома составляет 61,1. кв.м., жилая – 39,1 кв.м. В соответствии с Заключением Управления МУ «Управления строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района» выполненная им реконструкция, принадлежащей ему части жилого дома, выбранные конструктивные, планировочные решения помещений полностью соответствуют требованиям архитектурно-строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм, обладают достаточной прочностью и эксплуатационной надежностью и обособленным выходом на приусадебный земельный участок. После размежевания участка земли, на котором располагается принадлежащая ему часть дома, он зарегистрировал право собственности на земельный участок, то есть земельный участок не находится у них в долевой собственности, а каждому принадлежит свой земельный участок. Принадлежащая ему, Серебрякову, часть дома имеет отдельный вход, отдельное электроснабжение, газоснабжение, систему отопления и водопровод. Поэтому просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре в его собственность часть указанного выше жилого дома общей площадью 106,7 кв.м. состоящую из: кухни площадью 15,8 кв.м.; 4-х комнат площадью 10,7 кв.м., 13,0 кв.м., 11,8 кв.м., 29,5 кв.м.; коридоров площадью 4,9 кв.м., 3,8 кв.м., 6,7 кв.м.: ванной комнаты площадью 4,4 кв.м., котельной площадью 4,6 кв.м., кладовки площадью 1,5 кв.м. согласно плана дома после реконструкции; ответчику Кузнецову Н.М. выделить в натуре часть дома общей площадью 61,1 кв.м., состоящую из: кухни площадью 10,8 кв.м.; 3-х комнат площадью 9,6 кв.м., 16,5 кв.м., 13,0 кв.м.; коридора площадью 8,0 кв.м.; ванной комнаты площадью 3,2 кв.м. согласно плана дома после реконструкции; признать выделенную ему часть жилого дома общей площадью 106,7 кв.м., жилой площадью 65,0 кв.м. самостоятельной частью – квартирой №.
Ответчик Кузнецов Н.М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, на что имеется согласие истца.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Серебрякова А.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено в судебном заседании по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Серебряковым А.П., с одной стороны, и колхозом им. Кирова, с другой стороны, Серебряков А.П. приобрел в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> без номера общей площадью 121,8 кв.м., жилой 69,7 кв.м. (л.д.7).
Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах БТИ, о чем на договоре имеется отметка, то есть договор зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его регистрации (л.д.8). В связи с чем Серебряков А.П. стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> без номера общей площадью 121,8 кв.м., жилой 69,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса» жилому дому, принадлежащему Серебрякову Алексею Петровичу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <адрес> (ранее <адрес> ? дома № б/н) (л.д.13).
Установлено, что собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, является ответчик Кузнецов Н.М..
В соответствии со ст.252 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ст.252 ч.3 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Установлено, что части дома, принадлежащие Серебрякову А.П. и Кузнецову Н.М., являются изолированными: части дома имеют отдельные входы, изолированные системы отопления, воды, канализации, освещения.
Кроме того, установлено, что части дома, принадлежащие истцу и ответчику, располагаются на земельных участках, которые не принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, то есть части дома, принадлежащие истцу и ответчику, располагаются на отдельных, самостоятельных земельных участках.
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что в собственности Серебрякова А.П. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1678 кв.м. (л.д.9).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически долевой собственности на спорный жилой дом не существует, и доли участникам были выделены еще при заключении договоров купли-продажи на части дома.
При таких обстоятельствах, исковые требования Серебрякова А.П. о прекращении права общей долевой собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению исковые требования Серебрякова А.П. о выделении ему в собственность части дома общей площадью 106,7 кв.м. после реконструкции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;
Установлено, что Серебряковым А.П. после приобретения доли в праве общей долевой собственности на дом, была произведена реконструкция принадлежащей ему части дома, а именно увеличена жилая площадь доли дома, находящейся у него в пользовании, что привело соответственно к увеличению общей площади всего дома.
Из технического паспорта на жилой <адрес> следует, что площадь части дома, которая находится в пользовании Серебрякова А.П. после реконструкции дома, составляет 106,7 кв.м., а площадь части дома, которая находится в пользовании ответчика Кузнецова Н.М., составляет 61,1 кв.м. (л.д.34).
Установлено, что реконструкция дома Серебряковым А.П. была произведена без соответствующих разрешений.
В связи с тем, что Серебряковым А.П. произведена реконструкция дома без соответствующего разрешения, данное обстоятельство привело к тому, что жилой дом стал носить признаки самовольного строения.
В соответствии со ст. 222 самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, созданное без получения на это специального разрешения. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого земельный участок, на котором осуществлена данная постройка.
Из заключения, представленного истцом в суд, следует, что после реконструкции Серебряковым А.П. принадлежащей ему части дома, несущие и ограждающие конструкции части жилого дома, находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном к нормальной эксплуатации, обладают достаточной прочностью и эксплуатационной надежностью Планировка помещений и наличие инженерного оборудования обеспечивают условия для приема пищи, сна, отдыха и гигиенических процедур. Выбранные конструктивные, планировочные решения помещений соответствуют требованиям архитектурно-строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм (л.д.14-24).
Принимая во внимание, что пристрой возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в настоящее время жилое помещение отвечает требованиям СНИП, не создает угрозы для окружающих и пригодно для проживания, так как соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то имеются основания для выделения Серебрякову А.П. в собственность части жилого <адрес> общей площадью 106,7 кв.м. с учетом произведенной перепланировки и возведения пристроя, состоящей из: кухни площадью 15,8 кв.м.; 4-х комнат площадью 10,7 кв.м., 13,0 кв.м., 11,8 кв.м., 29,5 кв.м.; коридоров площадью 4,9 кв.м., 3,8 кв.м., 6,7 кв.м.: ванной комнаты площадью 4,4 кв.м., котельной площадью 4,6 кв.м., кладовки площадью 1,5 кв.м..
Кузнецову Н.М. подлежит выделению в собственность часть <адрес> общей площадью 61,1 кв.м., состоящая из: кухни площадью 10,8 кв.м.; 3-х комнат площадью 9,6 кв.м., 16,5 кв.м., 13,0 кв.м.; коридора площадью 8,0 кв.м.; ванной комнаты площадью 3,2 кв.м..
При этом исковые требования Серебрякова А.П. о признании выделенной ему части дома самостоятельной частью квартирой № удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы, касающиеся адресного хозяйства сельского поселения относятся к компетенции Администрации сельского поседения <адрес>
Решение суда о прекращении права общей долевой собственности, будет являться основанием для присвоения части дома, выделенной в собственность Серебрякова А.П., нового адреса.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Выделить в собственность Серебрякова Алексея Петровича часть <адрес> общей площадью 106,7 кв.м. состоящую из: кухни площадью 15,8 кв.м.; 4-х комнат площадью 10,7 кв.м., 13,0 кв.м., 11,8 кв.м., 29,5 кв.м.; коридоров площадью 4,9 кв.м., 3,8 кв.м., 6,7 кв.м.: ванной комнаты площадью 4,4 кв.м., котельной площадью 4,6 кв.м., кладовки площадью 1,5 кв.м..
Выделить в собственность Кузнецова Николая Максимовича часть <адрес> общей площадью 61,1 кв.м., состоящую из: кухни площадью 10,8 кв.м.; 3-х комнат площадью 9,6 кв.м., 16,5 кв.м., 13,0 кв.м.; коридора площадью 8,0 кв.м.; ванной комнаты площадью 3,2 кв.м..
В удовлетворении иска Серебрякова Алексея Петровича к Кузнецову Николаю Максимовичу о признании выделенной части жилого дома самостоятельной частью - квартирой № отказать.
Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, а также обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 года.
председательствующий – подпись
копия верна: судья –
секретарь –