Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кинель Самарской области 22 июля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.
при секретаре Кашенковой Е.Г..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533 /11 года по иску Хисамова Равиля Рифатовича к Макарову Александру Владимировичу, Хисамовой Оксане Юрьевне о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки и прекращении права собственности
У С Т А Н О В И Л :
Истец Хисамов Р.Р. обратился в суд с иском к Макарову Александру Владимировичу, Хисамовой Оксане Юрьевне о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки и прекращении права собственности.
В судебное заседание истец Хисамов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ануфриев В.М. поддержал исковые требования и пояснил суду, что Хисамов Р.Р. состоит в зарегистрированном браке с Хисамовой О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно и ведут общее хозяйство. Имеют ребенка сына ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака для нужд семьи был приобретен земельный участок по договору купли-продажи, расположенный по адресу : <адрес>. Право собственности на земельный участок было оформлено на супругу Хисамову О.Ю., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок на протяжении всего времени владения обрабатывался и использовался по назначению для садоводства. На земельном участке в 2000 году был построен дачный кирпичный дом, состоящий из 2 этажей, общей площадью 72, 0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Хисамова О.Ю. заключила договор купли-продажи земельного участка с Макаровым А.В. по цене сделки <данные изъяты> рублей. Данный договор является недействительным, Хисамова О.Ю. не имела намерения продать земельный участок. Она получила от Макарова А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг. В обеспечение возврата займа Макаров А.В. предложил временно перевести право собственности на земельный участок на него с последующим возвратом при погашении займа. Истец давал согласие на продажу земельного участка только по цене <данные изъяты> рублей. Сделка является ничтожной на основании ст.170 ГК РФ. Ответчик Макаров А.В. земельным участком не пользовался и не имеет таких намерений, участок в настоящее время используется по назначению семьей Хисамовых. В доме живет мать Хисамовой О.Ю.- ФИО6, дедушка ФИО7, супруги Хисамовы и их сын. В доме имеется все необходимое для проживания – мебель, предметы домашнего обихода. Здание обеспечено электроснабжением, водоснабжением.
Ответчик Хисамова О.Ю. с иском согласна и пояснила суду, что она состоит в браке с Хисамовым Р.Р. В период брака они приобрели земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> 7. Земельный участок был оформлен на нее. Ей нужны были срочно деньги для оформления квартиры ее деда. От ФИО8 она узнала, что можно взять деньги у частного лица – Макарова А.В.. Для обеспечения займа необходимо было предоставить в залог имущество. Муж давал ей согласие на продажу дачи по цене <данные изъяты> рублей. Она получила от Макарова А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 6% на 2 месяца после регистрации договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В регистрационную палату она ездила вместе с сестрой ФИО18. Деньги в долг в размере <данные изъяты> рублей она получила после подписания договора купли-продажи земельного участка. В договоре указана цена <данные изъяты> рублей, но она получила только <данные изъяты>. При этом расписка на получение денег не оформлялась, в августе 2010 года она предложила Макарову А.В. вернуть весь долг, но он сказал, что она должна <данные изъяты> рублей и отказался переоформить земельный участок. Она платила Макарову А.В. проценты до декабря 2010 года по <данные изъяты> рублей и передала ему <данные изъяты>. ФИО8 она заплатила <данные изъяты> рублей и передала, полученные деньги от Макарова А.В. ФИО8 обещала помочь получить квартиру ее деду участнику Великой отечественной войны. Однако ничего не сделала и обманула ее. ФИО8 осуждена в настоящее время по ст.159 ч 3 УК РФ за мошенничество, совершенное в отношении других граждан. Земельным участком и дачным домом пользуется ее семья. На земельном участке растут помидоры, огурцы. Имеются кролики, куры. Дом был построен с период 2000-2002 год. Ее семья постоянно живет на даче, только в зимнее время живут в Самаре.
Ответчик Макаров А.В. в суд не явился. Из письменных пояснений Макарова А.В. следует, что он до момента заключения сделки с Хисамовой О.Ю. был знаком около года в связи с деятельностью по реализации живых цветов. В связи с финансовыми затруднениями Хисамова О.Ю. предложила ему купить земельный участок, который он осмотрел до заключения сделки. На земельном участке имелся дачный дом. но на него отсутствовали документы. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передал Хисамовой О.Ю. в здании регистрационной палаты, где был подписан договор. После подписания договора ему были переданы все правоустанавливающие документы, ключи от дома и калитки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по осень 2010 года участком он не пользовался. так как имел намерение его продать. ( л.д. 102-103)
Представители ответчика Макарова А.В. – по доверенности Денисова Л.В. и Шикунова С.А. с иском не согласны. Представитель Денисова Л.В. пояснила суду, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен в надлежащей письменной форме, прошел государственную регистрацию, расчет по сделке был произведен. В соответствии с п.8 договора осуществлена передача земельного участка. Макаров А.В. оплатил земельный налог. Земельный участок в настоящее время находится в пользовании у Хисамовой О.Ю. В связи с обращением Хисамовой О.Ю. с заявлением в милицию о возбуждении уголовного дела по факту похищения бытовой техники, инструментов и продуктов питания из дачного дома ответчик был вынужден снять охрану с земельного участка. С оценкой земельного участка не согласна. , отчет об оценке составлен с нарушением действующих норм. Представитель Шикунова С.А. дополнительно пояснила, что принятые судебные решения по другим гражданско-правовым спорам с участием сторон по делу не имеют доказательственного значения для данного спора.
Заслушав стороны, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Хисамова О.Ю. является собственником земельного участка общей площадью 0,0595 га, целевое назначение – для садоводства (л.д.42-43)
Право собственности Хисамовой О.Ю. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Хисамов Р.Р. состоит в браке с Хисамовой О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.10)
ДД.ММ.ГГГГ Хисамова О.Ю. заключила договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> с Макаровым А.В. (л.д.8)
Право собственности Макарова А.В. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией свидетельства. (л.д. 9)
Свидетель ФИО11 показала, что она знает Хисамову О.Ю. С ней она познакомилась весной 2011 года в Самаре в милиции в отделе по борьбе с экономическими преступлениями. Макарова А.В. знает с 2009 года, с ним у нее неприязненные отношения. Ей нужны были деньги и по объявлению газете она познакомилась с Макаровым А.В. и ФИО12 Они приехали к ней в <адрес> домой. Она получила в долг <данные изъяты> рублей и оформила в обеспечение возврата долга договор купли-продажи квартиры. ФИО2 она платила проценты, при этом расписки не оформлялись. Дело закончилось тем, что ее квартира вместе с мебелью и вещами была продана другому лицу. Она обратилась с заявлением в милицию и в настоящее время проводится проверка. Аналогичным образом была продана машина, принадлежащая ее сыну. У Макарова А.В. брали в долг <данные изъяты> рублей. В милиции узнала, что Хисамова О.Ю. взяла в долг у Макарова А.В. деньги под залог земельного участка, точную сумму не знает-<данные изъяты> тысяч рублей.
Свидетель ФИО13 показал, что он имеет дачу в <адрес>. Хисамов Р.Р. и Хисамова О.Ю. соседи по даче. У них дача 6 соток. В 2000 году Хисамов Р.Р. стал строить дом двухэтажный. В течении 2 лет он его построил. На даче имеется теплица, кладовка, душ, туалет, насаждения, бетонные дорожки. Дачей пользуется вся семья. Летом живут постоянно, зимой реже Он знает, что дачу Хисамовы продавать не собирались. Ему известно, что им нужны были деньги. Посторонних лиц на даче он не видел. Земельный участок с домом в Студенцах стоит около <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО14 показал, что он работает охранником на дачах в <адрес>. Знает Хисамову О.Ю. и Хисамова Р.Р., у них имеется дача. На этой даче он в феврале месяце 2011 года видел Макарова А.В. Он сказал ему, что хозяин дачи. Он позвонил Хисамовой О.Ю. и сообщил об этом. Она сказала ему, что брала в долг деньги и возникла конфликтная ситуация. На даче был охранник Макарова, но потом он съехал. Дачу Хисамовы не собирались продавать. Ему также известно, что дача с домом стоит в <адрес> более <данные изъяты>. рублей.
Свидетель ФИО15 показала, что она является двоюродной сестрой Хисамовой О.Ю.В <адрес> у нее имеется дача и у Хисамовых то же. Дачи находятся рядом. На даче у сестры имеется двухэтажный дом, в котором имеется все необходимое для проживания. На даче имеются насаждения, кролики, куры. Летом на даче постоянно живет дедушка Хисамовой О.Ю. – ФИО7 и ее мама –Копкина З.А. о том, что Хисамова О.Ю. подписала договор купли-продажи она узнала весной 2011 года. На даче появился посторонний человек и она об этом сказала сестре. От нее она узнала, что Оксана взяла в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей под залог дачи. ФИО1 об этом не знал, узнал в феврале 2011 года. Он поехал на дачу, а его туда не пустили. Оксана написала заявление в милицию, а потом обратилась с иском в суд.
Свидетель ФИО16 показала, что она знает Хисамову О.Ю. С ней познакомилась в милиции в Самаре в ОМ № на Мориса Тореза у следователя. Она пришла к следователю в связи с заявлением сына ФИО17 У сына в связи с долгом отобрали квартиру. Он брал деньги у Макарова А.В. под залог квартиры. Там она и узнала про ситуацию у Хисамовой О.Ю., которая также брала деньги в долг у Макарова А.В., а квартиру оформила договором купли- продажи. В настоящее время решение по заявлению сына следователем еще не принято, проводится проверка.
Свидетель ФИО18 показала, что Хисамова О.Ю. ее двоюродная сестра. Макарова А.В. на знает, видела его в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она по просьбе сестры поехала с ней. Сестре нужны были деньги, от ФИО8 ю. им стало известно. , что Макаров А.В. может дать деньги в долг под залог недвижимости. Сестра согласилась, она подписала договор купли-продажи земельного участка. После этого Макаров А.В. поехал вместе с ними на дачу, где были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она сама считала деньги. Кроме этого был подписан договор займа в двух экземплярах, но они оба остались у Макарова А.В. В течении 10 месяцев сестра платила проценты Макарову А.В. Зимой она хотела вернуть ему долг и переоформить дачу, но Макаров А.В. потребовал сначала <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей. Она сама разговаривала с ним по телефону, он отказался возвратить дачу. В феврале на даче сломали замки, ответчик поселил охрану. Из дома была совершена кража – пропали резиновая лодка, палатка, инструменты, картошка, соленья, вещи- одежда и посуда. Сестра обращалась в милицию, а потом была вынуждена обратиться в суд с иском. Дачу продавать сестра не собиралась. Дачей пользовались весь 2010 год и пользуются в настоящее время. На даче имеется двухэтажный дом, где постоянно живут летом мать, дед Хисамовой О.Ю и ее семья.
Согласно отчета об оценке №-с /2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ФКЦ « Мир оценки» рыночная стоимость дачного дома, расположенного по адресу : <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д. 51- 101)
Из заключения о проведении рецензии на Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО19 следует, что при проведении оценки выявлены нарушения требований ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» в части определения рыночной стоимости дачного дома.
Истцом предоставлены в суд квитанции об оплате за охрану и электроснабжение дачного участка за 2008- 2011 годы. (л.д. 110-114)
Ответчик Макаров А.А. представил в суд квитанцию об оплате налога на имущество в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек без указания наименования объекта.
Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Макарова А.В. отказано.(л.д.34)
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Хисамовой О.Ю. и Хисамова Р.Р. по факту самоуправства и грабежа отказано за отсутствием в действиях состава преступления.
Согласно копии решения Кировского районного суда от 22 марта 2011 года удовлетворен иск Хисамовой О.Ю., Хисамова Р.Р. к Макарову А.В. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признано право собственности по 1/3 доли за каждым. В удовлетворении встречного иска Макарова А.В. об устранений нарушений прав собственника, вселении в квартиру – отказано.
Решение вступило в законную силу, что подтверждается копией определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2011 года. (л.д. 104-109)
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хисамова О.Ю. получила от Макарова А.В.. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа, при этом договор займа был оформлен в письменном виде, однако не был передан Хисамовой О.Ю. В обеспечение возврата долга стороны заключили договор купли-продажи земельного участка.
В подтверждение расчета по сделке ответчик Макаров А.В. не предоставил в суд расписку о получении Хисамовой О.Ю. от него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указанную в договоре купли-продажи.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований, а ответчик Макаров А.В. не представил доказательства, которые бы опровергли доказательства истца.
При этом суд учитывает, что истец Хисамов Р.Р. не является стороной договора и лишен возможности предоставить в суд доказательства непосредственно подтверждающие заключение договора займа между Хисамовой О.Ю. и Макаровым А.В., а также предоставить доказательства в подтверждение передачи конкретной суммы денежных средств.
Исследовав в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истинным намерением ответчика Хисамовой О.Ю. было получение денежных средств, и ее действительная воля не была направлена на продажу земельного участка, который является общим имуществом супругов.
Тот факт, что при заключении договора купли-продажи Макаров А.В.. преследовал иную цель, свидетельствует и то, что на момент оформления договора купли-продажи земельного участка в договоре отсутствуют какие-либо сведения об обременении земельного участка и нахождении на нем двухэтажного кирпичного дома, рыночная стоимость аналогичных земельных участков с дачными домами составляла в 2010 году более <данные изъяты> рублей. Ответчик Макаров А.В.после оформления договора купли-продажи земельного участка им не пользовался, иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не заявлял. Земельный участок и дачный дом находились в пользовании Хисамовой О.Ю. и ее семьи, что подтвердили в суде допрошенные свидетели.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи земельного участка является притворной, прикрывающей фактически договор займа, который был оформлен договором купли-продажи земельного участка.
Доводы представителя ответчика Макарова А.В.- Денисовой Л.В. о том, что Хисамов Р.Р. дал свое согласие на совершение сделки, не может быть принят во внимание, так как Хисамов Р.Р. был введен в заблуждение ответчиком Хисамовой О.Ю. относительно истинных намерений.
Доводы представителя ответчика Макарова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хисамова Равиля Рифатовича удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 595 кв.м, расположенного по адресу : <адрес> заключенный между Хисамовой Оксаной Юрьевной и Макаровым Александром Владимировичем.
Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Макарова Александра Владимировича на земельный участок, расположенный по адресу : №
Прекратить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ номер № на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 27 июля 2011 года.
Судья- Плешачкова О.В.
.
Копия верна : Судья