Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
копия
город Кинель 05 июля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
с участием помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры ЮДИНА Н.В,
адвоката ЧЕРНЫШЕВОЙ Н.А.,
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № 2-5 по иску Горелова Андрея Владимировича к Колмакову Евгению Владимировичу, Колмаковой Наталье Петровне, Дейкину Николаю Васильевичу, Матвееву Валерию Петровичу, Матвеевой Ирине Владимировне, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области в Кинельском районе о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и о снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Горелов А.В. обратился в суд с иском к Колмакову Е.В., Колмаковой Н.П., Дейкину Н.В., Матвееву В.П., Матвеевой И.В., являющихся также законными представителя несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области в Кинельском районе о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, о выселении из жилого <адрес> и о снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Горелова А.В. – Чернышева Н.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования своего доверителя Горелова А.В. поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Гореловым А.В. и ФИО12 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Горелов А.В. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. При заключении договора купли-продажи Горелову А.В. было известно о том, что в доме зарегистрирован Колмаков Е.В. и его родственники. Но при заключении договора купли-продажи ФИО12 его заверил в том, что Колмаков Е.В. гарантировал выписаться из дома и снять с регистрационного учета всех своих родственников. Однако Колмаков не выписался сам и не снял с регистрационного учета семью Матвеевых, которые фактически в доме не проживали, а также Колмакову Н.П. и Дейкина Н.В., ссылаясь на утрату домовой книги. Поскольку при заключении договора купли-продажи Горелову А.В. было гарантировано, что Колмаков Е.В., бывший собственник дома, и его родственники, выпишутся из дома, Горелов А.В. приобрел данный дом и земельный участок. Однако потом Колмаков Е.В. стал скрываться. Со слов соседей Горелову А.В. стало известно о том, что Колмаков Е.В. якобы скрывается от милиции. С момента приобретения дома и земельного участка в собственность, Горелов А.В. не может пользоваться принадлежащей ему собственностью, так как двери всегда закрыты, дом охраняется собакой. Ответчики не желают освобождать принадлежащий Горелову А.В. дом. Семья Матвеевых до последнего в доме не проживала, и также не желает сниматься с регистрационного учета. В связи с этим, Горелов А.В. вынужден был направить в адрес Колмакова Е.В. требование освободить дом и снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в доме. Однако требование Горелова А.В. выполнено не было. Поскольку Горелов А.В. является собственником дома, а Колмаковы и Матвеевы незаконно пользуются принадлежащим Горелову А.В. домом и земельным участком, поэтому просит прекратить право пользования Колмаковым Е.В., Колмаковой Н.П., Дейкиным Н.В., Матвеевым В.П., Матвеевой И.В., несовершеннолетними ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, выселить ответчиков из жилого <адрес> и снять их с регистрационного учета из указанного дома.
Ответчик Колмакова Н.П., действующая также за ответчика Колмакова Е.В. на основании доверенности, исковые требования истца Горелова А.В. не признала и пояснила суду, что ее сын Колмаков Е.В. являлся собственником <адрес>. Летом 2009 года им понадобились денежные средства для ремонта дома. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном и ФИО12 были заключены договора займа: один на сумму <данные изъяты> рублей, другой на сумму <данные изъяты> рублей под 10% в месяц. Деньги они должны были вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ вместо договора займа, между сыном и ФИО12 был подписан договор купли-продажи дома и земельного участка. Ей стало об этом известно в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ей также стало известно о том, что ФИО12 обещал оформить обратно дом на сына после того, как они погасят долг. Собрав сумму для погашения процентов, она созвонилась с ФИО12. Однако ФИО12 ей сказал, что дом он продал. Считает, что между сыном и ФИО12 был фактически заключен договор займа, сын не собирался продавать дом. Поскольку договор купли-продажи дома и земельного участка является незаконным, просит в иске Горелову А.В. отказать.
Ответчик Колмаков Е.В. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>. В материалах дела имеется объяснение Колмакова Е.В. по существу заявленных требований, из которых следует, что он исковые требования Горелова А.В. не признает, ссылаясь на то, что сожитель его матери Дейкин Н.В. хотел взять кредит в сумме 200.000 рублей. Каким-то образом, Дейкин Н.В. вышел на ФИО12, который согласился дать деньги, но под залог дома. Так как собственником дома является он, Колмаков, кредит был оформлен на него. Он и ФИО12 подписали договор купли-продажи дома. При этом было сказано, что если они не будут выплачивать кредит, то дом будет официально переоформлен на ФИО12. Они выплачивали кредит, однако потом узнали, что ФИО12 без их согласия продал дом Горелову А.В.. Считает, что ФИО12 завладел принадлежащим ему домом обманным путем.
Ответчик Дейкин Н.В. исковые требования Горелова А.В. не признал и пояснил суду, что Колмаков Е.В. являлся собственником <адрес>. Так как им необходимы были деньги на ремонт данного дома, они стали искать, кто может дать деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг. По объявлению он, Дейкин, нашел ФИО12. ФИО12 согласился дать деньги, но только под залог дома. Он с Колмаковым и ФИО17 поехали к нотариусу оформить договора займа с залогом дома. Однако нотариус отказалась оформлять такой договор, так как стоимость дома была выше суммы займа. Тогда ФИО12 предложил заключить временный договор купли-продажи дома, пообещав, что после выплаты долга он снова переведет дом на Колмакова Е.В.. Для этого он с Колмаковым и ФИО12 приехали в регистрационную палату и подписали там договор купли-продажи дома. Однако Колмаков не собирался продавать дом ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно от ФИО12 о том, что тот продал дом Горелову А.В.. Считает, что договор купли-продажи дома и земельного участка является незаконным, так как денежные средства были получены от ФИО12 по договору займа, ФИО12 Колмаков Е.В. дом не продавал.
Ответчик Матвеев В.П., являющийся также законным представителем несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Матвеева И.В. также в судебное заседание не явилась, хотя судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление от Матвеевой И.В., в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.73).
Представитель ответчика Отделения УФМС по Самарской области в Кинельском районе в судебное заседание не явился, хотя отделение было извещено о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление от начальника ОУФМС по Самарской области в Кинельском районе ФИО18., в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС по Самарской области в Кинельском районе.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление от ФИО12 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69).
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Горелова А.В., суд считает, что исковые требования Горелова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, с одной стороны, и Гореловым А.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с п.1 которого ФИО12, как продавец, продал, а Горелов А.В., как покупатель, купил в собственность и оплатил жилой дом, и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес> (л.д.10-11).
Данный договор прошел государственную регистрацию, и Гореловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о государственной регистрации права, как на жилой дом, так и на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д.13, л.д.14).
Как установлено в судебном заседании ФИО12 приобрел указанный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у Колмакова Е.В. (л.д.8-9).
По данному договору ответчик Колмаков Е.В., как собственник недвижимого имущества, продал ФИО12 земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.
Ответчики Колмакова Н.П. и Дейкин Н.В. подтвердили в судебном заседании, что такой договор между Колмаковым Е.В. и ФИО12 подписывался.
Однако ответчики ссылаются на то, что данный договор является мнимым, поскольку Колмаков Е.В. и ФИО12 не имели намерений заключать договор купли-продажи, а заключили договор займа, по которому Колмаков Е.В. взял в долг у ФИО12 денежную сумму, и в обеспечение обязательств по договору займа, был подписан договор купли-продажи дома и земельного участка.
Данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были уже предметом рассмотрения в суде.
Так, Колмакова Н.П., действуя от имени Колмакова Е.В., обратилась в Кинельский районный суд с иском к ФИО12 и Горелову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, в том числе и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колмаковым Е.В. и ФИО12, по тем основаниям, которые указываются ею при рассмотрении данного дела.
Решением Кинельского районного суда от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Колмакову Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО12, было отказано (л.д.128-131).
Этим же решением было отказано и в удовлетворении исковых требований Колмакова Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенного между ФИО12 и Гореловым А.В..
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 марта 2011 года вступило в законную силу 07 июня 2011 года, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.196-198).
В силу ст.292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО12 и Гореловым А.В. 16 июля 2009 года в жилом доме проживали Колмаков Е.В., Колмакова Н.П. и Дейкин Н.В.. В доме также были зарегистрированы, но не проживали ответчики Матвеевы, которые стали проживать в доме на момент последнего судебного заседания, которое состоялось 05 июля 2011 года.
Также установлено, что Колмаков Е.В., Колмакова Н.П., Дейкин Н.В. и Матвеевы членами семьи нового собственника домовладения и земельного участка Горелова А.В. не являлись и не являются.
Данный факт в судебном заседании ответчиками не оспаривался.
Также установлено, что никаких соглашений о проживании Колмакова Е.В., Колмаковой Н.П., Дейкина Н.В. и Матвеевых в данном жилом помещении истец и ответчики не заключали.
При таких обстоятельствах, исковые требования Горелова А.В. о прекращении права пользования домом и земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, Колмаковым Е.В., Колмаковой Н.П., Дейкиным Н.В. и Матвеевыми подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установлено, что Гореловым А.В., как собственником <адрес>, 15 апреля 2010 года было направлено требование Колмакову Е.В. об освобождении им и его родственниками указанного жилого дома, в котором истец предоставил срок до 30 апреля 2010 года освободить принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в доме лиц (л.д.18).
Однако в установленный собственником жилого дома Гореловым А.В. срок ответчики не освободили жилое помещение.
Из пояснений ответчиков Колмаковой Н.П. и Дейкина Н.В. в судебном заседании следует, что они не намерены освобождать данное жилое помещение, поскольку до настоящего времени считают договор, который был заключен между Колмаковым Е.В. и ФИО12 недействительным.
При таких обстоятельствах, исковые требования Горелова А.В. о выселении из жилого <адрес> ответчиков Колмакова Е.В., Колмаковой Н.П., Дейкина Н.В., Матвеева В.П., Матвеевой И.В., ФИО7 и ФИО8 подлежат удовлетворению.
При этом, данные лица подлежат выселению из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Подлежат также удовлетворению исковые требования Горелова А.В. о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку в связи с прекращением права пользования ответчиками жилым помещением и выселением ответчиков из жилого дома, жилое помещение перестает быть для ответчиков местом жительства, что влечет снятие их с регистрационного учета из данного жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горелова Андрея Владимировича удовлетворить.
Прекратить право пользования Колмаковым Евгением Владимировичем, Колмаковой Натальей Петровной, Дейкиным Николаем Васильевичем, Матвеевым Валерием Петровичем, Матвеевой Ириной Владимировной, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу <адрес>.
Выселить Колмакова Евгения Владимировича, Колмакову Наталью Петровну, Дейкина Николая Васильевича, Матвеева Валерия Петровича, Матвееву Ирину Владимировну, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области в Кинельском районе снять с регистрационного учета из <адрес> Колмакова Евгения Владимировича, Колмакову Наталью Петровну, Дейкина Николая Васильевича, Матвеева Валерия Петровича, Матвееву Ирину Владимировну, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 июля 2011 года.
председательствующий – подпись
копия верна: судья –
секретарь –