Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
копия
город Кинель 27 июля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № 2-31 по иску Синицына Дмитрия Васильевича и Черепанова Константина Валерьевича к Администрации городского округа Кинель Самарской области и Митрофановой Валентине Николаевне о признании незаконными разрешения на строительство, постановления о выдаче градостроительного плана земельного участка, градостроительного плана земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Синицын Д.В. и Черепанов К.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Кинель Самарской области и Митрофановой В.Н. о признании незаконными разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о выдаче градостроительного плана земельного участка, градостроительного плана земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе помещения, расположенного по адресу <адрес>
В судебном заседании истец Синицын Д.В., являющийся также представителем истца Черепанова К.В. на основании доверенности, и представитель истца Синицына Д.В. – Гаврилина Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили суду, что в 2008 году в связи с ветхим состоянием <адрес> Митрофанова В.Н. произвела демонтаж <адрес> без соответствующего разрешения, чем нарушила ст. 36 ЖК РФ. После сноса квартиры, Митрофанова В.Н. приступила к строительству на земельном участке нового помещения. Однако Митрофановой при выполнении строительства на земельном участке допущены нарушения: нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть без заключения комиссии либо заключения органов, уполномоченных на проведения государственного контроля и надзора по вопросам соответствия помещения пригодным для проживания или подлежащего сносу или реконструкции, что подтверждается Государственной жилищной инспекцией Самарской области от 11.01.2010 года. Кроме того Митрофанова должна была получить согласие всех правообладателей для реконструкции или перестройки этого объекта. На ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова такого согласия не получала и не получила до настоящего времени. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Митрофановой принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 302 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, оформленный без соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства. Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель был подготовлен градостроительный план указанного земельного участка на имя Митрофановой В.Н. № №, в соответствии, с которым места допустимого размещения зданий, строений и сооружений определены с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а именно - усадебный одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии проездов не менее чем на 3 метра (п. 5.3.2 СП 30-10299 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»). По градостроительному плану минимальный отступ со стороны переулка Переселенческого составляет 1 метр. Минимальный отступ от границы земельного участка до стены жилого дома согласно СП 30-10299 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а также Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 25 декабря 2008 года № 496-п «Об утверждении региональный нормативов градостроительного проектирования Самарской области», должен составлять не менее 3 метров. По градостроительному плану, выданному Митрофановой В.Н., минимальный отступ от границы земельного участка до мест допустимого размещения здания составляет 1 метр. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома, расположенного на соседнем земельном участке, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров (СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений»). По градостроительному плану данное расстояние составляет всего 1 метр. С учетом требований пожарной безопасности минимальное расстояние между зданиями должно быть 6-15 метров, что следует из ст.69 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». По градостроительному плану это расстояние составляет 1 метр. Считают, что градостроительный план земельного участка Митрофановой В.Н. выполнен с нарушениями строительных норм и правил, противоречит требованиям правил землепользования и застройки городского округа Кинель, утвержденных Решением Думы городского округа Кинель от 27 ноября 2007 года № 410. Кроме того, по их мнению, в нарушение п. 12 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в графической части Схемы планировочной организации земельного участка отсутствует отображение: мест размещения существующих объектов капитального строительства (жилого <адрес>): границ зон действия сервитутов - действие сервитутов в целях эксплуатации и обслуживания жилого <адрес>; зданий и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу - часть жилого <адрес>, подлежащая сносу. На основании изложенного, по мнению истцов, разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № выдано Митрофановой В.Н. с нарушением требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. В нарушение градостроительного кодекса Митрофановой В.Н. не предоставлены: схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешительного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение), согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. При выделении долей в нарушение ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного просят признать незаконным разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Митрофановой В.Н. Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель на индивидуальный жилой дом общей площадью 128 кв.м., этажность один, на земельном участке площадью 302 кв.м., по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление Администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана земельных участков № №, выданного Митрофановой В.Н. на строительство нового дома по адресу <адрес>1; признать незаконным градостроительный план, выданный Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Кинель по адресу: <адрес> для индивидуального жилого дома № RU № с кадастровыми номерами земельных участков №; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства Митрофановой В.Н. площадью 302 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу<адрес> и обязать Митрофанову В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 282 кв.м., принадлежащим Синицыну Д.В., расположенным по адресу <адрес>, обязав Митрофанову В.Н. снести самовольное строение помещение - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участка <адрес>1.
Представители ответчика Митрофановой В.Н. - Митрофанов А.Н. и Яшникова И.В., действующие на основании доверенности, исковые требования истцов Синицына Д.В. и Черепанова К.В. не признали и пояснили суду, что первоначально <адрес> являлся муниципальной собственностью, и являлся трехквартирным жилым домом. В 1993 году жильцы приватизировали квартиры в данном доме, после чего собственники квартир стали приватизировать и земельные участки. Прежним собственником <адрес> была ФИО8, она получила земельный участок в собственность в 1995 году. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> на основании Постановления № Синицыну Д.В. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 232 кв.м.. Границы земельного участка не были сформированы. По поводу границ земельного участка у Синицына Д.В. возник спор, в связи с чем, в суде рассматривалось дело, и в 2006 году между собственниками квартир было заключено мировое соглашение, по которому границы земельных участков были установлены. В 2002 году Митрофанова В.Н. получила в собственность земельный участок площадью 317 кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией городского округа Кинель. Земельный участок под квартирой в долевую собственность собственникам квартир дома не предоставлялся. Ст. 36 Жилищного кодекса РФ в данном случае не применяется, так как жилищный кодекс РФ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется только к тем правоотношениям, которые возникли после вступления данного кодекса в законную силу. В мае 2008 года Митрофанова В.Н. произвела демонтаж <адрес>, в связи с ветхим состоянием квартиры и нецелесообразности ее ремонта. Для производства демонтажа квартиры, Митрофановой В.Н. было получено соответствующее разрешение. Для строительства нового дома, Митрофанова В.Н. обратилась в администрацию городского округа Кинель с заявлением о получении разрешения на строительство, предоставив для этого те документы, которые для этого необходимы. После получения 04 июня 2010 года разрешения Митрофанова В.Н. возвела жилой дом на своем земельном участке. Жилой дом Митрофанова В.Н. возвела на расстоянии 1 метра от границ соседнего земельного участка. Действительно, минимальный отступ от границ соседнего земельного участок предусмотрен 3 метра. Однако согласно СНиП 2-07-01 1989 данное расстояние указано «как правило», то есть строительные нормы и правила допускают отступление от данных требований. То есть расстояние от возводимого здания до соседнего земельного участка может быть и меньше. В 2006 году между Синицыным и Митрофановой было заключено мировое соглашение, по условиям которого Синицын дал разрешение Митрофановой построить новое здание в 1 метре от стены его дома и от межи. Также полагают, что при возведении нового дома, Митрофановой В.Н. соблюдены требования и противопожарной безопасности. Митрофановой В.Н. возведено строение повышенной огнестойкости, о чем свидетельствует заключение, полученное Митрофановой В.Н. в подтверждение соблюдения ею противопожарных норм при возведении здания. Поскольку Митрофановой В.Н. строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, с соблюдением правил пожарной безопасности, для его возведения Митрофановой В.Н. были получены соответствующие документы, которые также выданы Митрофановой В.Н. с соблюдением требований законодательства, поэтому возведенное Митрофановой В.Н. строение не имеет признаков самовольного строения. Кроме того, по их мнению, истцами не представлены доказательства того, какие же права их были нарушены. В связи с этим, просят в иске Синицыну Д.В. и Черепанову К.В. отказать.
Представители ответчика Администрации городского округа Кинель Глушаков А.А. и Александров А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования истцов Синицына Д.В. и Черепанова К.В. также не признали и пояснили суду, что на основании заявления Митрофановой В.Н. 04 июня 2010 года было выдано разрешение на строительство нового дома по адресу <адрес>1. Для получения данного разрешения Митрофанова В.Н. наряду с заявлением в соответствии с требованиями ст.51 п.9 Градостроительного Кодекса РФ представила документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок, градостроительный план и схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Для получения данного разрешения постановлением Администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего Митрофановой В.Н.. В связи с допущенными при формировании градостроительного плана нарушениями строительных норм и правил, требований Правил землепользования и застройки городского округа Кинель, утвержденных решением Думы городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка было отменено. Управлению архитектуры и градостроительства городского округа Кинель было предложено устранить нарушения путем внесения соответствующих изменений в градостроительных план земельного участка, принадлежащего Митрофановой В.Н.. Допущенные при формировании градостроительного плана нарушения строительных норм и правил были устранены, был изготовлен новый градостроительный план, который был утвержден Постановлением Администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истцов на то, что в градостроительном плане допущены нарушения требований пожарной безопасности, является несостоятельной. В соответствии со ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» действительности минимальное расстояние между зданиями должно быть 6-15 метров. Однако в данной норме дается ссылка на таблицы. В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 противопожарное расстояние между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по таблице 1. К данной таблице есть пункт 10, где сказано, что расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимости площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Это свидетельствует о том, что категория зданий по расстоянию не нормируется в зависимости от площади застройки. Также не состоятельны доводы истцов о том, что на схеме планировочной организации земельного участка, не указан объект незавершенного строительства. Однако Митрофановой В.Н. для получения разрешения на строительства был представлен план земельного участка без каких-либо объектов. Требовать предоставление иных документов, кроме тех, которые указаны в ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, органам местного самоуправления запрещено. Также Митрофановой В.Н. была представлена и схема планировочной организации земельного участка. Поскольку Митрофановой В.Н. были представлены все документы, необходимые для получения разрешения, разрешение на строительство Митрофановой В.Н. было выдано. Каких-либо нарушений при составлении повторного градостроительного плана допущено не было. Поэтому считают, что оснований для удовлетворения иска Синицына Д.В. и Черепанова К.В. не имеется. Также полагают, что отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Синицына Д.В. и Черепанова К.В. в части возложения обязанности на Митрофанову В.Н. снести возведенное помещение на принадлежащем ей земельном участке, поскольку данное помещение не нарушает каких-либо прав ни Синицына Д.В., ни Черепанова К.В..
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <адрес> представлял собой трехквартирный дом, 1911 года постройки.
Собственником <адрес> данного дома с 09 августа 2000 года являлась ответчик Митрофанова В.Н. (л.д.67 т.1), собственником <адрес> является истец Синицын Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1), собственником <адрес> является истец Черепанов К.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1).
Установлено, что истцам Синицыну Д.В., Черепанову В.Н. и ответчику Митрофановой В.Н. принадлежат на праве собственности также земельные участки, находящиеся под их соответственно квартирами, и прилегающие к их квартирам.
Так, Синицыну Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 282 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1). Согласно свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок был предоставлен Синицыну Д.В. в собственность на основании Постановления Администрации города Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Черепанову К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 285 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1). Данный земельный участок принадлежит Черепанову К.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черепановым К.В. и гр. Москаевой Л.А. (л.д.109-112 т.1), которой в свою очередь земельный участок принадлежал на праве собственности на основании Постановления Администрации г. Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.104-107 т.1, л.д.108 т.1).
Митрофановой В.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 302 кв.м. и площадью 52,0 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 т.1). Земельный участок площадью 302 кв.м. принадлежит Митрофановой В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 июля 2002 года, заключенного между Митрофановой В.Н. и Администрацией города Кинеля Самарской области (л.д. 72-74 т.1). Земельный участок площадью 52,0 кв.м. принадлежит Митрофановой В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Митрофановой В.Н и Муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области (л.д.75-76 т.1).
Истцами Синицыным Д.В. и Черепановым К.В. заявлено требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, полученного Митрофановой В.Н. на земельный участок площадью 302 кв.м. с кадастровым номером 63:03:0212002:1007 по адресу <адрес>.
Данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Исходя из смысла указанной нормы, свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом.
Документом, устанавливающим право Митрофановой В.Н. на вышеуказанный земельный участок, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74 т.1), который не признан недействительным.
В обоснование своего требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истцы ссылаются на то, что <адрес> является многоквартирным домом, поэтому, по их мнению, в соответствии с требованиями ст. 36 ч.1 п. 4 ЖК РФ земельный участок под квартирами данного дома, должен принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а именно истцам и ответчику Митрофановой В.Н..
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» Жилищный Кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005 года.
В силу ст.5 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Из указанных выше документов следует, что земельные участки, в том числе и те части, которые располагаются под квартирами истцов и ответчика, были переданы данным лицам в собственность до введение в действие Жилищного Кодекса РФ.
Таким образом, оснований для применения положений ст.36 ЖК РФ к земельному участку, находящемуся под квартирами истцов и ответчика, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Синицына Д.В. и Черепанова К.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 302 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Митрофановой В.Н., не имеется, а потому в удовлетворении данных требований истцам следует отказать.
Истцами Синицыным Д.В. и Черепановым К.В. заявлены также требования о признании незаконным разрешения на строительство № № ДД.ММ.ГГГГ, выданное Митрофановой В.Н. Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель на индивидуальный жилой дом общей площадью 128 кв.м., этажность один, на земельном участке площадью 302 кв.м., по адресу: <адрес>; о признании незаконным Постановления Администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана земельных участков № №, выданного Митрофановой В.Н. на строительство нового дома по адресу <адрес>1; о признании незаконным градостроительного плана земельных участков, выданного Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Кинель по адресу: <адрес> для индивидуального жилого дома № № с кадастровыми номерами земельных участков №; о возложении обязанности на Митрофанову В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 282 кв.м., принадлежащим Синицыну Д.В., расположенным по адресу <адрес>, и о возложении обязанности на Митрофанову В.Н. снести самовольное строение помещение - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участка <адрес>1.
Данные исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова В.Н. обратилась в Администрацию городского округа Кинель с заявлением о получении разрешения на демонтаж принадлежащей ей <адрес> последующим строительством нового дома на принадлежащем ей земельном участке (л.д.90 т.2).
В обосновании своего заявления о демонтаже принадлежащей ей квартиры, Митрофановой В.Н. было представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Кафедрой железобетонных и каменных конструкция Самарского государственного архитектурно-строительного университета о нецелесообразности проведения капитального ремонта данного объекта в связи с полным физическим и моральным износом несущих конструкций (л.д.105-119 т.2).
Согласно п. 1.6 Распоряжения Администрации города Кинеля № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой В.Н. был разрешен демонтаж <адрес> по адресу <адрес> (л.д.87 т.2).
Установлено, что в 2008 году Митрофановой В.Н. произведен демонтаж <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. То есть на момент рассмотрения данного дела <адрес>, как объект, не существует.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 15 октября 2010 года, проведенным специалистом Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» Кинельский городской филиал (л.д.66 т.1), а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, из которого следует, что право Митрофановой В.Н. на квартиру погашено (л.д.67 т.1).
В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительство Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства
В силу ч.4 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка,
В соответствии с ч.9 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Установлено, что Митрофанова В.Н. дважды обращалась в Администрацию городского округа Кинель с заявлением о разрешении на строительство дома.
Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
На основании первого заявления от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой В.Н. вместе с разрешением на демонтаж квартиры, Постановлением Администрации города Кинеля № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой В.Н. было дано разрешение на строительство 2-х этажного дома на земельном участке площадью 317 кв.м., находящимся у нее в собственности (л.д.87 т.2).
В связи с тем, что жилой дом возведен не был, Митрофанова В.Н. повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию городского округа <адрес>, как орган местного самоуправления, с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство нового дома на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и расположенного по адресу <адрес>
Из пояснений представителей ответчика Администрации городского округа Кинель следует, что для получения разрешения на строительство Митрофановой В.Н. были представлены все документы, которые необходимы в силу п.9 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, для получения разрешения на строительство, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка.
При этом установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен градостроительный план земельного участка, принадлежащего Митрофановой В.Н. № №.
Данный градостроительный план был утвержден Постановлением Администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче градостроительного плана земельного участка» (л.д.145 т.1).
В связи с тем, что Митрофановой В.Н. были представлены все документы, необходимые для получения разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой В.Н. было выдано разрешение на строительство № № (л.д.93 т.1), в соответствии с которым Митрофановой В.Н. было разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 128 кв.м. на земельном участке площадью 302 кв.м. с кадастровым номером №
После получения разрешения на строительство Митрофанова В.Н. приступила к строительству жилого дома, о чем свидетельствуют фотографии, находящиеся в деле, и что представители ответчика Митрофановой В.Н. в судебном заседании не оспаривали (л.д.67-68 т.2).
Однако после начала строительства Митрофановой В.Н. индивидуального жилого дома, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области была проведена проверка по заявлению Синицына Д.В. о соответствии градостроительного плана, выданного Митрофановой В.Н., строительным нормам и правилам.
В ходе проверки Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области пришло к выводу о том, что выданный ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой В.Н. градостроительный план земельного участка № № выполнен с нарушениями строительных норм и правил, а также противоречил требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Кинель, утвержденных решением Думы городского округа Кинель от 27 ноября 2007 года №, что следует из письма Министерства от 30 сентября 2010 года (л.д.47-49 т.1).
В соответствии с данным письмом Администрация городского округа Кинель своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отменила Постановление администрации городского округа Кинель от 24 мая 2010 года № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» в связи с выявленными при формировании градостроительного плана земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушениями строительных норм и правил, требований Правил землепользования и застройки городского округа Кинель (л.д.146-147 т.1).
При этом Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель было дано указание устранить нарушения путем внесения соответствующих изменений в градостроительный план земельного участка, что следует из п.2 указанного выше постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Кинель, с учетом замечаний Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, 07 февраля 2011 года для Митрофановой В.Н. был подготовлен новый градостроительный план земельных участков для индивидуального жилого дома по адресу <адрес> № № (л.д.35-39 т.2).
Данный градостроительный план земельных участков площадью 302 кв.м. и площадью 52,0 кв.м., принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу <адрес> для индивидуального жилого дома, был утвержден Постановлением Администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.2).
Суд считает, что при формировании градостроительного плана № № земельных участков, принадлежащих Митрофановой В.Н., утвержденного постановлением Администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений допущено не было.
Истцом Синицыным Д.В. и представителем Гаврилиной Л.А. в обосновании своих требований о незаконности градостроительного плана земельных участков в суд представлено письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.07.2011 года, которое было направлено Синицыну Д.В. по поводу его обращения.
В данном письме указано, что на чертеже градостроительного плана земельного участка № № расстояние от места допустимого размещения здания до существующего <адрес> указано 3 метра, что, по мнению, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области противоречит требованиям ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым предусмотрено, что расстояние между отдельно стоящими зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует принимать от 6 до 15 метров (л.д.175 т.2).
Кроме того, в указанном письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области также указано, что схема планировочной организации земельного участка (Митрофановой В.Н.), представленной к разрешению на строительство № № не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка – объект капитального строительства выходит на границы зоны допустимого размещения здания (расположен на расстоянии 1 метра от соседнего жилого дома), в связи с чем, по мнению Министерства, градостроительный план земельного участка № № и разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по адресу <адрес>, выданы Митрофановой В.Н. неправомерно.
Суд считает, что данное письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, не может являться основанием для признания незаконными градостроительного плана земельных участков № № Постановления Администрации № от 09.02.2011 года «О выдаче градостроительного плана земельного участка» и разрешения на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.69 ч.1 ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Как следует из таблицы 11 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строения в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности» расстояние между отдельно стоящими зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, принимается от 6 до 15 метров.
Однако в соответствии со ст. 69 ч.13 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений I - III степеней огнестойкости, за исключением зданий детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа (классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1), и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей не нормируются.
Установлено, что квартира Синицына Д.В., которая выходит на земельный участок Митрофановой В.Н., имеет глухую стену. Стена возводимого Митрофановой В.Н. дома, также является глухой.
Из экспертного заключения № от 01 июля 2011 года, составленного ООО «НПО Пожэксперт-Самара», о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений строящегося жилого дома, расположенного по адресу <адрес> следует, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствии объемно-планировочных и конструктивных решений строящегося жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.
В экспертном заключении также сделан вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, дальнейшая эксплуатация строящегося жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью людям, находящимся в соседних зданиях по адресу <адрес>, и что на момент проверки исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска (л.д. 200 т.2).
При этом следует отметить, что 21 ноября 2006 года между Митрофановой В.Н. и Синицыным Д.В. определением Кинельского районного суда от 21 ноября 2006 года, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Синицын Д.В. дал разрешение Митрофановой В.Н. на строительство здания, расположенного на земельном участке, прилегающем к кв.<адрес>, принадлежащем Митрофановой В.Н. на праве собственности, на расстоянии 1 метра от стены <адрес>, принадлежащей Синицыну Д.В. и расположенной на меже земельных участков Синицына Д.В. и Митрофановой В.Н. и на расстоянии 1 метра от смежной границы земельных участков, принадлежащих Синицыну Д.В. и Митрофановой В.Н. (л.д.94-95 т.1). Общей границы между земельными участками Черепанова К.В. и Митрофановой В.Н. не имеется.
На момент заключения данного мирового соглашения ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не действовал.
На момент заключения мирового соглашения действовал СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Из примечания 9 к Таблице 1 «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89 следует, что расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участкам принимаются по таблице 1 с учетом примечания 10.
В силу примечания 10 к таблице 1 «Противопожарные требования» к СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируется при суммарной площади застройки, включая не застроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89 (наибольшая допустимая площадь этажа пожарного отсека по СНиП 2.08.01-89 составляет 800 кв.м.).
При этом следует отметить, что условия мирового соглашения после его утверждения, стали обязательными для сторон, в том числе и для Синицына Д.В., земельный участок которого имеет общую границу с земельным участком Митрофановой В.Н..
Поскольку условия мирового соглашения являются обязательными для сторон, поэтому требования мирового соглашения были учтены при составлении схемы планировочной организации земельного участка (л.д.138 т.2), в соответствии с которым Митрофанова В.Н. должна была возвести здание на расстоянии 1 метра как от стены квартиры Синицына Д.В., так и на расстоянии 1 метра от межи.
Не могут быть приняты во внимание доводы Синицына Д.В. и представителя Гаврилиной Л.А. о том, что возведенное Митрофановой В.Н. строение нарушает права истцов, в частности, угрожает жизни и здоровью истцов, поскольку создает угрозу схода снега с крыши здания, стены загораживают солнечный свет, стена будет размываться от дождей.
Однако никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцами и представителем истца Синицына Д.В. – Гаврилиной Л.В. в суд не представлено, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Более того, установлено, что все указанные доводы истцов являются предположительными. Как установлено, кровля на строящемся здании отсутствует. Из пояснений представителя ответчика Митрофановой В.Н. – Митрофанова А.Н. следует, что наклон кровли при ее возведении будет осуществлен не в сторону земельного участка Синицына Д.В., а в сторону переулка, то есть в противоположную сторону. Также установлено, что окна квартиры Синицына Д.В. на земельный участок Митрофановой В.Н., то есть там, где возводится жилой дом, не выходят, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки инсоляции квартиры Синицына Д.В..
Не могут быть приняты во внимание доводы Синицына Д.В. и его представителя Гаврилиной Л.А. о том, что Митрофановой В.Н. в нарушение требований градостроительного кодекса РФ не были предоставлены схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешительного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение), согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, в частности истцов – Синицына Д.В. и Черепанова К.В., как собственников <адрес>
Как уже было указано ранее, документы, которые необходимо предоставить гражданину для получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства указаны в ч.9 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.
При этом в п.10 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ указано о недопущении истребования иных документов для получения разрешения на строительство, кроме тех, которые указаны в ч.9 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.
Часть документов, которые, по мнению Синицына Д.В. и его представителя Гаврилиной Л.А., должны были быть представлены Митрофановой В.Н., а именно: разрешение на отклонение от предельных параметров разрешительного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение) и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, указаны в ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, и необходимы для получения разрешения на строительство и реконструкция объекта капитального строительства.
При этом согласие всех правообладателей объекта капитального строительства необходимо только при реконструкции такого объекта.
Митрофановой В.Н. же выдано разрешение на строительство нового объекта, причем объекта индивидуального жилищного строительства.
Установлено, что на момент выдачи Митрофановой В.Н. градостроительного плана земельных участков № № от 07 февраля 2011 года, действительно на земельном участке площадью 302 кв.м., уже имелось строение – незавершенный строительством объект.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 года «О форме градостроительного плана земельного участка» (действовавшего на момент выдачи Митрофановой В.Н. градостроительного плана – Постановление утратило силу 29.06.2011 года), была утверждена форма градостроительного плана земельного участка (л.д.153-157 т.2).
В соответствии с данной формой на чертеже градостроительного плана земельного участка указываются, в частности, объекты капитального строительства (здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенные на земельном участке и их номера по порядку.
Однако в силу п.4 формы градостроительного плана земельного участка, на объекты капитального строительства, расположенных в границах земельного участка, должны вноситься сведения об инвентаризационном или кадастровом номере, а также сведения о том, кем подготовлен технический паспорт.
Из данного пункта следует, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, на который готовится градостроительный план, могут быть внесены на чертеж градостроительного плана земельного участка, в случае их инвентаризации.
Однако то строение, которое возвела Митрофанова В.Н. и которое относится к объектам незавершенного строительства, не прошло инвентаризацию, не поставлено на кадастровый учет. При этом инвентаризация и постановка на кадастровый учет объектов капитального строительства носит заявительный характер.
При этом как следует из чертежа градостроительного плана земельного участка, данный чертеж подготовлен ООО «Землемер», а не Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель. Данным управлением чертеж только согласовывается.
Постановление Администрации городского округа Кинель № от 09 февраля 2011 года, которым был утвержден градостроительный план земельных участков, принадлежащих на праве собственности Митрофановой В.Н., издан Администрацией городского округа Кинель в пределах компетенции.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требования Синицына Д.В. и Черепанова К.В. о признании незаконным разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным Постановления Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче градостроительного плана земельного участка»; о признании незаконным градостроительного плана № № с кадастровыми номерами земельных участков №, выданного Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Кинель Самарской области Митрофановой В.Н., не имеется, а потому в удовлетворении данных требованиях истцам следует отказать.
Также суд считает, что отсутствуют основания и для удовлетворении исковых требований Синицына Д.В. и Черепанова К.В. о возложении обязанности на Митрофанову В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 282 кв.м., расположенном по адресу <адрес> принадлежащем Синицыну Д.В., и о возложении обязанности на Митрофанову В.Н. снести возведенное строение на принадлежащем ей земельном участке, поскольку, учитывая вышеизложенное, возведенное Митрофановой В.Н. строение (объект незавершенного строительства), не имеет признаков самовольного строения, возведено на основании выданного в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, разрешения на строительства, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, отвечает требованиям пожарной безопасности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов Синицына Д.В. и Черепанова К.В..
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Синицына Д.В. и Черепанова К.В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Синицына Дмитрия Васильевича и Черепанова Константина Валерьевича к Администрации городского округа Кинель Самарской области и Митрофановой Валентине Николаевне о признании незаконным разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным Постановления Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче градостроительного плана земельного участка»; о признании незаконным градостроительного плана № № с кадастровыми номерами земельных участков №, выданного Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Кинель Самарской области Митрофановой Валентине Николаевне; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 302 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на имя Митрофановой Валентины Николаевны; о возложении обязанности на Митрофанову Валентину Николаевну устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 282 кв.м., принадлежащем Синицыну Дмитрию Васильевичу, расположенным по адресу <адрес>, и о возложении обязанности на Митрофанову Валентину Николаевну снести помещение - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 августа 2011 года.
председательствующий – подпись
копия верна: судья –
секретарь –