Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинель Самарской области 31 мая 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Смолиной О.К.
при секретаре Грибовой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова Романа Евгеньевича к ООО «Сити Строй» о взыскании расчета, об оформлении записи в трудовой книжке и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Петров Р.Е. обратился с иском к ООО «Сити Строй» о взыскании расчета, об оформлении записи в трудовой книжке и о компенсации морального вреда, указывая что
ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Сити Строй» на должность <данные изъяты>. При приеме на работу представил все требуемые документы, в т.ч. и трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию и ему было предложено отработать две недели. Отработав одну неделю, т.к. режим его работы по трудовому договору 7/7, он пришел за трудовой книжкой, при этом еще в течение недели он делал пересчет в своем отделе, оформил заявки на товар, вводил в курс дела нового работника.
ДД.ММ.ГГГГ ему выдали заработную плату за февраль, без премии, при этом ему не была выплачена заработная плата за март и компенсация за неиспользованный отпуск ему не были выплачены. Трудовую книжку выдали без записей о приеме на работу и увольнении с работы.
Он обращался в инспекцию по труду, а затем обратился в прокуратуру.
ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика уведомление, из которого следовало, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали новую трудовую книжку, с которой было указано, что он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что расчет с ним произведен полностью.
Полагает, что ему причитается заработная плата за март в сумме 2016 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3240 руб., заработная плата за просрочку расчета из расчета 360 руб. в день. Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 руб., а также обязать ответчика оформить его трудовую книжку, сделав запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив при этом, что факт его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ он может подтвердить свидетельскими показаниями. Трудовой договор с ним был заключен, однако дата в нем не стояла.
Выплата заработной платы производилась по ведомости два раза в месяц, подлинность своей подписи в ведомостях за январь-февраль 2011 г. он подтверждает.
Ответчик в лице представителя по доверенности Иванова О.А. иск не признал, пояснив при этом, что Петров Р.Е. работал в ООО «Сити Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении с работы с ним был полностью произведен расчет, а также выдана новая трудовая книжка с записями о работе в указанный период. Они согласны внести такую же запись в имевшуюся у Петрова Р.Е. трудовую книжку, однако его это не устраивает, поскольку он настаивает на том, что работал с ДД.ММ.ГГГГ Фактически же Петров Р.Е. был принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ Раньше его несколько раз приглашали в магазин, когда приезжали поставщики и он проходил учебу.
Полагает требования Петрова Р.Е. необоснованными и просит отказать в удовлетворении его исковых требований.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с ч.1ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом ( распоряжением), изданным на основании заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из представленного трудового договора, подписанного сторонами, следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ Другого экземпляра трудового договора, подтверждающего начало работы у ответчика в более ранние сроки, истцом Петровым Р.Е. не представлено.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей лица, работавшие с Петровым Р.Е. в ООО «Сити-Строй» в один и тот же период- ФИО4, ФИО5, подтвердившие подлинность своих подписей в платежных ведомостях за ноябрь–декабрь 2010 г., в которых фамилия истца не значится, при этом ФИО4 утверждала, что Петров Р.Е. приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5, что Петров Р.Е. работал с ноября 2010 г., из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работала в ООО « Сити Строй» с октября 2010 г., а Петров Р.Е. – с ноября 2010 г., в платежных ведомостях за ноябрь 2010 г. фамилия ФИО7 не значится, а в ее трудовой книжке имеется запись о том, что она в указанный период была учеником.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Петров Р.Е. до января 2011 г. в ООО «Сити Строй» не работал, однако в связи с его желанием работать у них, он иногда приглашался на обучение, когда приезжали поставщики.
Гарантийные талоны, на которые ссылается Петров Р.Е., хранятся на кассе в свободном доступе. ФИО7 приступила к работе с января 2011 г., до этого она проходила обучение, но более тщательное, чем Петров Р.Е. и находилась в ООО «Сити Строй» 4-5 раз в неделю. Записи в ее трудовой книжке, а также наличие подписи в платежных ведомостях подтверждают указанное обстоятельство.
Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, показавший что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал в ООО «Сити Строй» электропилу. В отделе его обслуживал парень с рыжими волосами, а также ФИО9, который осенью ( зимой) 2010 г., когда были заморозки в магазине ООО «Сити Строй» приобретал инструмент.
<данные изъяты> был Петров Р.Е. Когда именно это было, свидетель пояснить не смог.
Поскольку показания свидетелей являются противоречивыми, суд принимает за основу показания свидетелей ФИО4, ФИО6, поскольку они находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, представленных суду, в т.ч.. в таких документах, как табель учета рабочего времени, платежные ведомости, в которых отсутствует фамилия Петрова Р.Е. в ноябре-декабре 2010 г.
В книге учета трудовых книжек отсутствуют сведения о том, что Петров Р.Е. при поступлении на работу в ноябре 2010 г. представил работодателю трудовую книжку. Данная книга пронумерована и прошнурована, в ней имеются подписи лиц, получивших при увольнении трудовую книжку, записи идут в хронологической последовательности, что также опровергает доводы Петрова Р.Е. о том, что им была представлена трудовая книжка, в которой уже имелись записи о работе. В силу занимаемой Петровым Р.Е. должности, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, который датирован также ДД.ММ.ГГГГ
При этом в связи с обращением Петрова Р.Е. в различные инстанции, государственной инспекцией труда в <адрес> в мае 2011 г. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «Сити Строй». Из акта проверки, датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что из табеля учета рабочего времени за январь 2011 г. следует, что Петров Р.Е. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и отработал всего 139 час. 40 мин. Заработная плата за январь выплачена ему в сумме 6067 руб. согласно платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, получение указанной суммы подтверждено его подписью.
Из табеля учета рабочего времени за февраль 2011 г. следует, что Петров Р.Е. отработал всего 132 часа. Заработная плата за февраль 2011 г. выплачена ему в сумме 4559 руб. согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата 3000 руб., по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Петрову Р.Е. выплачено 3827 руб., получение указанных сумм подтверждено его подписью. При этом в указанную сумму за февраль 2011 г. входит заработная плата за март 2011 г. – отработано всего 50 час., начислено 1700 руб., НДФЛ 221 руб., к выдаче 1479 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 908 руб. ( в т.ч. НДФЛ 118 руб.).
При таких обстоятельствах доводы Петрова Р.Е. о том, что ответчик сфальсифицировал все представленные суду доказательства, суд признает неосновательными, т.к. объективных доказательств, подтверждающих свои доводы, истец Петров Р.Е. суду не представил.
Трудовая книжка выдана Петрову Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой. Заказное письмо с просьбой получить трудовую книжку, направлено Петрову Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснив Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №
2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку истцом Петровым Р.Е. не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
При этом из материалов дела следует, что расчет с истцом был произведен за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением денежной компенсации за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период работы.
Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер ( л.д. 29), датирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что нарушений сроков выплаты причитающихся Петрову Р.Е. сумм ответчиком допущено не было, поскольку трудовые отношения с ним прекращены с ДД.ММ.ГГГГ В случае, если выплата 3 827 руб. была произведена в другой день, Петрову Р.Е. следовало поставить фактическую дату получения денег в расходном кассовом ордере, чего им сделано не было.
Доводы истца о том, что отсутствие записи в его трудовой книжке препятствовало его трудоустройству, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что в трудовой книжке на его имя, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о его работе в ООО «Сити Строй», фактически ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана новая трудовая книжка, содержащая такую запись.
Вместе с тем, поскольку имела место задержка выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03. 2011 г. (дата направления истцу заказного уведомления о необходимости получения трудовой книжки), за указанный период в пользу истца следует взыскать средний заработок.
Как установлено ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему справки 2 НДФЛ, расчетных листов, как он указывает в заявлении, адресованном в прокуратуру, истцом также не представлено.
Ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При таких обстоятельствах в пользу истца следует взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03. 2011 г., исходя из его среднего заработка, что составит 2726 руб. 26 коп. ( 13910,0 руб. : 321,4 час.х7 час.х 9 дн.= 2726, 60 руб).
Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность надлежаще оформить имевшуюся у Петрова Р.Е. трудовую книжку, внеся в нее запись о приме на работу и увольнении с работы со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса РФ, поскольку до поступления на работу он имел трудовую книжку и заполнение новой трудовой книжке не требовалось, т.к. Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Ответчику следует разъяснить, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
В удовлетворении остальной части иска Петрову Р.Е. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует возложить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Сити Строй» в пользу Петрова Романа Евгеньевича заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2726 руб. 60 коп.
Обязать ООО «Сити Строй» внести запись о приеме на работу и увольнении с работы в трудовую книжку на имя Петрова Р.Е. №.
Взыскать с ООО «Сити Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарской областной суд через Кинельский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- Смолина О.К.