РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(заочное)
г.Кинель Самарской области 15 февраля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.
при секретаре Белоусовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ОАО « МДМ Банк» к Гридневой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 298898 рублей 65 копеек
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Гридневой Г.Г. о взыскание задолженности по кредитному договору в размере 298898 рублей 65 копеек
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Из заявления истца следуе, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования Открытое акционерное общество «МДМ» предоставило ответчику кредит в размере 81 000 рублей.
Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставил кредит ответчику. В соответствии с Заявление - офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользованием кредитом: 220% годовых на сумму просроченных платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ): трехкратная процентная ставка за пользованием кредита. В течение действия указанного выше договора ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислении денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент задолженности
Задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:
задолженность по основному денежному долгу- 79 874 рублей 69 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -36664,57 рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- 77824,79 рублей, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 104 534, 60 рублей, а всего- 298 898 рублей 65 копеек.
Ответчик Гриднева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена по месту своего жительства надлежащим образом.
Исследовав представленные в суд доказательства суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно заявления(оферты) от ДД.ММ.ГГГГ Гридневой Г.Г. ОАО «Урса Банк» был предоставлен кредит в размере 81000 рублей, что подтверждается представленными в суд -заявлением (оферта), анкетой, подписанными Гридневой Г.Г. о получении банковской карты
Кредит был предоставлен Гридневой Г.Г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности произведен на ДД.ММ.ГГГГ, а право на предъявление иска возникло у истца 12. 03.2009 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 79 874 рублей 69 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -36664,57 рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- 77824,79 рублей, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 104 534, 60 рублей, а всего- 298 898 рублей 65 копеек.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает размер неустойки в размере 104 534 рублей 60 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах неустойка подлежит частичному удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5106 рублей с учетом размера удовлетворенного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО « МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Гридневой Галины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого Акционерного Общества « МДМ Банк» задолженность по заявлению -оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195364 ( сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят четыре) рублей 05 копеек - из них- основной долг составляет 79 874 рублей 69 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -36664,57 рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- 77824,79 рублей, задолженность по неустойке на сумму просроченных процентов-1000 рублей.
Взыскать с Гридневой Галины Григорьевны в пользу ОАО « МДМ Банк»расходы по оплате госпошлины в размере 5 106 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Заочное решение ответчик может обжаловать в Кинельский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене решения суда, если такое заявление подано.
Судья Плешачкова О.В.