Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кинель Самарской области 6 апреля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.
при секретаре Кирилловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ОАСО « АСтрО-Волга» к Мащурову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 173 648 рублей 64 копейки
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАСО « АСтрО-Волга» обратилось в суд с иском к Машурову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 173 648 рублей 64 копейки и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Войтенко О.Ю. иск поддержала в полном объеме и пояснила суду, что28.05.2010 г. Машуров Алексей Владимирович нарушил Правила Дорожи Движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим Абыденникову В.В. Данный автомобиль застрахован в ОАСО "АСтрО-Волга", в связи с чем страхователю Абыденникову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 293 648, 64 рублей. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в частности, владельца транспортного средства. Поскольку, гражданская ответственность Машурова А.В. застрахована в ОАО «ЖАСО» - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховщик возместит за Машурова А.В. часть стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности. Таким образом, в данной ситуации следует руководствоваться нормой статьи 1072 РФ, согласно которой в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере 173 648 рублей 64 копеек. (293 648.64- 120000 =173648,64) Страховая компания ЖАСО и Машуров А.В. уведомлялись о времени осмотра автомобиля, но на осмотр не приехали. Ранее автомобиль Абыденникова В.В. имел технические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ему было выплачено страховое возмещение в размере 8 606 рублей за повреждение переднего бампера. В договоре условием страхования автомобиля указано, что при замене поврежденных частей выплата производится без учета износа. Автомобиль был гарантийный, его ремонт производился у официального дилера, что подтверждается представленным заказ-нарядом. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Машуров А.В. иск признал частично, он не согласен с суммой материального ущерба, считает его завышенным. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП. Автомобиль Абыденникова В.В. получил технические повреждения, но при осмотре автомобиля он не присутствовал и не получал извещений, просит взыскать с него материальный ущерб в меньшем размере на основании экспертного заключения.
Представитель ответчика по доверенности Рябов В.В. пояснил суду, что размер заявленных исковых требований является завышенным, просит отказать в удовлетворении требований в части по следующим основаниям. В соответствии со ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором cyммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленного Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ и вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов деталей. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая. Кроме того затраты страховщика в смысле гл. 25 НК РФ - еще не его убыток. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр переде оценочных технологий», и представленному в суд истцом в обоснование своих требований, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 282447,13 рублей. Следовательно, ответчик незаконно требует взыскать сумму в размере 11201,51 рублей (293648,64 руб. - 282447,13 руб.). Кроме того, Машуров А. В. как на первичный, так и на дополнительный ocмотр повреждений при проведении оценки не вызывался. Ни телеграмм, ни писем уведомлением о проведении оценки ответчик не получал. Тем самым было нарушено его право возражать против составленного акта осмотра и право на обжалование заключения эксперта. Следовательно, отчет эксперта не является объективным и точным. Данное заключение эксперта нельзя признавать допустимым и достоверным доказательством. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД было указано, что в результате повреждения было повреждено следующее: задний бампер, крышка багажника, за, левое крыло, заднее ветровое стекло багажника, задний левый фонарь, подсветка зад бампера. Никаких скрытых и внутренних повреждений обнаружено и зафиксировано в справке не было. При первом осмотре экспертом-оценщиком также внутренние и скрытые повреждения не были обнаружены и отражены в акте осмотра. Однако позже, через 13 дней, собственник поврежденного автомобиля настоял на дополнительном осмотре повреждений. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр, на который Машуров А.В. не приглашался. Так как за 13 дней автомобиль мог быть вновь и еще значительнее поврежден, вследствие чего могли возникнуть внутренние повреждения. А Машуров А. В. был лишен возможности обнаружить данный факт и опротестовать осмотр. Ответчик считает сумму ремонта транспортного средства, указанную в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Центр передовых оценочных технологий значительно завышенной. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно экспертного заключения НТЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221438 рублей 16 копеек. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 101438 рублей 16 копеек с учетом износа.
3 лицо- Абыденников В.В. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Машуров А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки « <данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим Абыденникову В.В. (л.д.8)
Данный автомобиль застрахован в ОАСО « АСтрО-Волга», в связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 293648 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением.(л.д.7)
Согласно полиса ОСАГО гражданская ответственность Машуров А.В., допущенного к управлению транспортного средства застрахована в ОАО « ЖАСО», которое частично возместило ущерб, выплатив 120 000 рублей страховой компании, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения отчет № ООО « Центра Передовых Оценочных технологий» об определении размера убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила -297 305 рублей 50 копеек, в том числе стоимость ремонтных работ 66787. 50, стоимость узлов и деталей с учетом износа- 190 651.63, стоимость новых материалов- 250008.00 -. (л.д.12-24)
Согласно экспертного заключения ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 221 438 рублей 16 копеек.
Специалист –оценщик ФИО7 показал в судебном заседании, что он является членом Некоммерческого партнерства « Саморегулируемая организация « <данные изъяты>» с 2008 года, имеет дипломы о прохождении переподготовки. ОАСО «Астро-Волга» обратилось к ним для проведения экспертизы автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль находился на СТО « Имола-сервис» Им было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», которое он полностью подтверждает. При осмотре автомобиля Машуров А.В. не присутствовал. Все технические повреждения видимые были отражены, а скрытые были обнаружены при дополнительном осмотре. Автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался, находился на станции и все обнаруженные повреждения у автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был застрахован. Страховая компания предоставила заказ- наряд и при исследовании им использовались цены дилеров из заказ-наряда. Автомобиль гарантийный и его ремонт производился в специализированном центре.
Специалист ФИО8 показал, что он является директором ООО НМЦ « <данные изъяты>». По заявлению Машурова А.В. была проведена экспертиза –оценка восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 221 438 рублей 16 копеек : в том числе- стоимость ремонтных работ- 41 130 рублей, стоимость материалов- 57735 рублей, стоимость расходных материалов- 13275 рублей, стоимость запасных частей- 1603888.27 рублей без износа, 150428.16 коп. с учетом износа. При проведении экспертизы руководствовались Методическими рекомендациями с учетом среднерыночных цен. Считает стоимость восстановительного ремонта по первому заключению завышенным, были использованы специалистом только заказ-наряд и расценки официального дилера.
В материалах дела имеется уведомление, которое было получено Машуровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39) и истцом также представлении копии телеграмм, направляемых Машурову А.В. и СК « ЖАСО» с уведомлением на экспертизу.
Согласно копии платежного поручения страховое возмещение в размере 293648 рублей 64 копеек перечислено ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО « <данные изъяты>» за автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Абыденникову В.В. (л.д.43)
Истцом направлялась <данные изъяты> А.В. претензия на возмещение 173 648 рублей 64 копеек. (л.д.44)
В соответствии со ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к ОАСО « Астро-Волга» после выплаты страхового возмещения, перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.
Согласно ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред- не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевших в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, 120 000 рублей выплачено страховой компанией ответчика ОАО «ЖАСО», а 173 648 рублей 64 копейки подлежат взысканию с Машурова А.В.. который не оспаривал свою виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а оспаривает сумму материального ущерба.
Доводы ответчика и его представителя о снижении размера материального ущерба до 101 438 рублей 16 копеек не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ремонт гарантийного автомобиля производился у официального дилера, а ответчик в силу ст.15 ГК РФ обязан полностью возместить причиненный ущерб. Кроме этого по условиям заключенного договора страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения Абыденникову В.В. без учета износа поврежденных частей, деталей, узлов.
С ответчика необходимо взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 4672 рублей 97 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАСО « АСтрО –Волга» удовлетворить.
Взыскать с Машурова Алексея Владимировича в пользу ОАСО «АСтрО_-Волга» материальный ущерб в размере 173 648 ( сто семьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 64 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 4672 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья- Плешачкова О.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>