<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель 30 марта 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
с участием помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры ШАМИНОЙ А.К.
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № по иску Седневой Людмилы Михайловны к Литвиновой Любови Геннадьевне о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Седнева Л.М. обратилась в суд с иском к Литвиновой Л.Г. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями.
В судебном заседании истица Седнева Л.М. исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем около 19 часов пришли к дому № по <адрес>, часть которого принадлежит ее сестре. Она с мужем зашла в часть дома, принадлежащего сестре. Они услышали шум, после которого в дверном проеме появились ответчик Литвинова и ее муж. ФИО4 стал кричать, кто они такие и зачем они сюда пришли. Ей, Седневой, показалось, что ФИО4 хочет зайти в дом. Она вышла из дома и встала на завалинке. ФИО4 схватил ее за подол платья, а Литвинова стала щипать ей ноги, и бить кулаками по ноге. Она, Седнева, стала кричать и пыталась слезть с завалинки. После того как она села на завалинке, Литвинова стала наносить ей удары кулаком по левой части лица, в область уха в область волосистой части головы, нанеся примерно 8-10 ударов. Она спрыгнула с завалинки, ее муж вышел также из дома. ФИО4 прижал ее мужа к дереву, а она, Седнева, выбежала на улицу. После нее на улицу выбежал также ее муж, за ними на улицу вышли ФИО4. Она и муж решили уйти. Муж шел немного впереди. Она вспомнила, что не закрыла дом сестры и вернулась к дому. Она закрыла дом и пошла за мужем. Когда она шла по <адрес>, она услышала сзади себя топот. Обернувшись, она видела Литвинову, которая ударила ее по голове, после чего толкнула. От толчка, она, Седнева, упала назад, ударившись сильно головой, и, получив вероятно при падении повреждения на руке. В связи с полученными повреждениями, она находилась на лечении. Поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение лекарств на сумму 1.256 руб., расходов на проведение судебно-медицинского обследования на сумму 1.850 рублей. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 10.000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1.000 рублей.
Ответчик Литвинова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что телесные повреждения истица она не причиняла. ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж находились на земельном участке сестры истицы около колодца, так как в колодце сгорел насос. Пришли Седневы, которые, по ее мнению, находились в нетрезвом состоянии. Муж истицы подошел к ее мужу и попытался его толкнуть. Муж сразу же ей, Литвиновой, сказал, чтобы она вызывала милицию. Так как своим телефоном она не смогла воспользоваться, она попросила соседа вызвать милицию. После того, как милиция была вызвана, Седневы попытались уйти. Муж перегородил им дорогу и попросил их дождаться сотрудников милиции. Седневы все-таки вышли на улицу, они, Литвиновы, вышли вслед за ними. Седнева стала говорить на улице, что ее избили. ФИО1 ушел. Седнева закрыла часть дома сестры, и когда выходила с участка сестры, лбом и плечом задела вишню, которая растет около выхода и участка. После этого они, Литвиновы, сразу же поехали в милицию и написали заявления. Она отрицает, что наносила удары Седневой и что толкала ее.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части, суд считает, что исковые требования Седневой Л.М. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Седневой Л.М. были установлены повреждения в виде: сотрясение головного мозга, 2 кровоподтека в области левого плеча, кровоподтек в области левого локтевого сустава, 3 кровоподтека в области левого предплечья, ссадина в области левого предплечья. Установленные повреждения – сотрясение головного мозга, кровоподтеки образовались от неоднократного ударного либо ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета. Ссадина образовалась в результате ударно-скользящего, либо давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Повреждение сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинило легкий вред здоровью гр. Седневой Л.М.. Повреждения кровоподтеки, ссадина не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили какой-либо вреда здоровью Седневой Л.М. (л.д.56-59).
Из пояснений истицы Седневой Л.М. следует, что данные повреждения были ей причинены в результате действий ответчика Литвиновой Л.Г., которая нанесла ей множественные удары в область головы, толкнула ее, отчего она упала.
Суд считает, что истицей Седневой Л.М. представлены суду доказательства того, что именно Литвиновой Л.Г. были причинены указанные в заключении эксперта телесные повреждения.
Свидетель ФИО7 подтвердил то обстоятельство, что в его присутствии его супруге Седневой Л.М. ответчиком Литвиновой Л.Г. были причинены телесные повреждения.
Несмотря на то, что свидетель ФИО7, приходится супругом истице Седневой Л.М., что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, однако суд считает, что не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Так, свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был встретиться с супругами ФИО1 около дома сестры ФИО1 по <адрес>. Он задержался, и встретил супругов ФИО1 на пересечении улиц <адрес> и <адрес>.
Свидетель ФИО5 также показал, что на лбу и на руках Седневой Л.М. он видел телесные повреждения. При этом Седнева Л.М. пояснила, что ее избили.
Из показаний данного свидетеля следует, что он видел Седневу Л.М. сразу же после произошедшего.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как никакой заинтересованности в исходе данного дела у свидетеля не имеется.
Пояснения истицы Седневой Л.М. о причинении ей телесных повреждений ответчиком Литвиновой Л.М., показания свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО5 подтверждаются также тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 14 мин., то есть через два часа после случившегося, Седнева Л.М. была госпитализирована в <адрес>ную больницу. При поступлении Седневой Л.М. был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, нижней трети левого предплечья. Данные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты стационарного больного № (л.д.12-15).
При этом из медицинской карты на имя Седневой Л.М. следует, что Седнева Л.М. объяснила полученные повреждения тем, что была избита.
Из данной же медицинской карты следует, что у Седневой Л.М. при поступлении в больницу не было установлено состояние алкогольного опьянения, что опровергает пояснения ответчицы Литвиновой Л.Г., что Седнева Л.М. и ее муж ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, показав также, что обнаруженные у Седневой Л.М. повреждения не могли одномоментно образоваться при падении ее с высоты собственного роста, не исключил возможность причинения телесного повреждения Седневой Л.М. в виде сотрясения головного мозга от ударов рукой по голове.
Ответчиком же Литвиновой Л.Г. не представлены доказательства того, что ею не наносились телесные повреждения Седневой Л.М., в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свидетель ФИО15 подтвердил в судебном заседании пояснения Литвиновой Л.Г., показав, что Литвинова Л.Г. не причиняла Седневой Л.М. телесные повреждения.
Однако суд считает показания данного свидетеля недостоверными, поскольку он является супругом Литвиновой Л.Г., а соответственно заинтересован в исходе дела.
Основанием для признания показаний свидетеля ФИО8 недостоверными, являются также показаниями свидетеля ФИО11.
Из пояснений ответчика Литвиновой Л.Г. и свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились около колодца, расположенного около половины дома сестры Седневой Л.М., так как ремонтировали насос в колодце.
Однако из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в октябре 2010 года Седнева Л.М. и ее сестра попросили его открыть колодец, который находится на территории земельного участка сестры Седневой Л.М. – ФИО6, то есть на земельном участке, прилегающем к земельному участку ответчика Литвиновой Л.М., около которого якобы, как следует из пояснений ответчицы Литвиновой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ она и муж находились, когда туда пришли супруги Седневы.
Свидетель ФИО11 показал также, что колодец он открыть не смог, так как замок, на который был закрыт колодец, заржавел. Открыв еле-еле замок и колодец, он увидел, что воды в колодце не было, и по состоянию колодца было видно, что колодец был давно не чищен.
Вышеизложенные показания свидетеля ФИО11 опровергают пояснения ответчика Литвиновой Л.Г. и показания свидетеля ФИО8 о том, почему именно они находились на земельном участке сестры истицы Седневой Л.М.
Данный свидетель также показал, что Седнева Л.М. рассказывала ему о том, что в августе 2010 года ее избили соседи ее сестры по дому.
В судебном заседании по ходатайству ответчика Литвиновой Л.Г. были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал как между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, они ругались между собой. Я их видел на участке. В это время он делал крышу, драки между ними не было, никто никому побоев не наносил. К нему подошла Литвинова и попросила его вызвать милицию, она сказала, что у них возник скандал. После этого Литвинова забежала домой. А потом она вышла и стала ждать милицию на улице.
Свидетель ФИО10 суду показала, что26 августа 2010 года она была в огороде. К ней подошел сын и попросил ее вызвать милицию, так как между ФИО4 и ФИО1 возник скандал. Литвинова Л.Г. вышла из дома на улицу. Она сказала, что между ними возник скандал. Они стояли возле двора. ФИО16 ФИО4 сказал, чтобы ФИО1 не уходил, так как он вызвал милицию. ФИО1 ушел. Она сказала Седневой, чтобы она не приходила сюда без хозяйки. Седнева Л.М. пошла домой. Литвинова Седневу не догоняла. Когда Седнева Л.М. повернула на угол <адрес> и ее не было уже видно, она пошла домой.
Однако из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что с территории их земельного участка, не видна та часть двора, где располагается вход в половину дома, около которого находилась Седнева Л.М. с мужем, и где по утверждению истицы Седневой Л.М. ей наносились Литвиновой Л.М. удары.
При этом из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она видела, как Седнева Л.М. уходила от дома, и Литвинова Л.Г. за Седневой Л.М. не ходила.
При этом ФИО10 показала, что после этого она вернулась домой.
Однако из пояснений Седневой Л.М. следует, что Литвинова Л.Г. догнала ее и толкнула в спину, отчего она упала, после того, как она вернулась к дому, так как закрыла дверь в половине дома сестры.
Из данных пояснений Седневой Л.М. следует, что Седнева Л.М. возвращалась к дому, и ФИО10 не могла этого видеть, так как находилась в этот момент уже дома.
Поскольку в результате действий Литвиновой Л.Г., Седневой Л.М. были причинены телесные повреждения, поэтому исковые требования Седневой Л.М. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.
Из представленных истицей документов следует, что в связи с проводимым лечением она понесла расходы по приобретению лекарственных препаратов.
Из копии медицинской карты амбулаторного больного на имя Седневой Л.М. следует, что после стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Седнева Л.М. находилась на амбулаторном лечении. В связи с проводимым в амбулаторном режиме лечением врачом-невропатологом Седневой Л.М. был назначен прием лекарственных препаратов: актовегина, церебролизина, фезама (л.д.9-11, л.д.31).
Из квитанции аптечной организации следует, что Седневой Л.М. была оплачена по приобретению вышеуказанных препаратов сумма в размере 1.256 рублей (л.д.17).
Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с Литвиновой Л.Г. в пользу Седневой Л.М..
По исковым требованиям Седневой Л.М. к Литвиновой Л.Г. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного среда.
Согласно ст.1101 ГК РФФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку, неправомерными действиями Литвиновой Л.Г., выразившихся в нанесении телесных повреждений Седневой Л.М., истцу были причинены физические и нравственные страдания, поэтому исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание количество и степень тяжести причиненных Седневой Л.М. телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и считает, что взысканию подлежит компенсация в размере 2.000 рублей.
Кроме того, с ответчика Литвиновой Л.Г. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 1.860 рублей (л.д.60).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Литвиновой Л.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Литвиновой Любови Геннадьевны в пользу Седневой Людмилы Михайловны в счет возмещения материального ущерба 1.256 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1.850 рублей, а всего 3.106 рублей.
Взыскать с Литвиновой Любови Геннадьевны в пользу Седневой Людмилы Михайловны в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с Литвиновой Любови Геннадьевны в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с Литвиновой Любови Геннадьевны расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 1.860 рублей в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>