Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
город Кинель 12 августа 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № по иску Администрации муниципального района Кинельский Самарской области к Трушкину Михаилу Евгеньевичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате в размере 30.325 руб.12 коп. и неустойки в сумме 22.074 руб. 55 коп.,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация муниципального района Кинельский Самарской области обратилась в суд с иском к Трушкину М.Е. о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> участок №, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30.325 руб.12 коп. и о взыскании неустойки в сумме 22.074 руб. 55 коп..
В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального района Кинельский Самарской области Рябова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района <адрес>, как арендодателем, и Трушкиным М.Е., как арендатором, был заключен Договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 49 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>., отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Земельный участок передан Арендатору по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора. Арендатор в соответствии с п.п. 2.1-2.3 Договора обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере 8.900 рублей в год, ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал года не позднее 25 ноября текущего года. Нарушение Арендатором обязанности по внесению арендной платы влечет применение к недобросовестному контрагенту ответственности по правилам ст. 330 ГК РФ в виде уплаты неустойки. Арендатором условия внесения арендной платы были нарушены, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере: 52.399 руб. 67 коп., в том числе арендная плата — 30.325 руб.12 коп. и неустойка за просрочку платежа в размере 22.074 руб. 55 коп.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арендатора было направлено уведомление, в котором Арендодатель уведомлял о расторжении Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и просил произвести все расчеты, включая неустойку за просрочку арендных платежей, предусмотренные Договором. Уведомление Арендатором получено ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств по вышеуказанному Договору Арендатор до сих пор так и не выполнил. В соответствии с п. 4.1 указанного Договора, ст.619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать расторжения договора в случае не выполнения Арендатором своих обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа и в соответствии с п. 8.1 Договора Споры, возникающие из предмета Договора, разрешаются комиссией, состоящей из равного количества представителей от Арендодателя и Арендатора в течение 30 (тридцати) дней, с даты соответствующего заявления от одной из сторон. При невозможности достижения согласия в комиссии заинтересованная сторона обращается с исковым заявлением в суд. На заседание комиссии Ответчик не явился, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд и понести судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя — 3 000 рублей. В связи с неисполнением арендатором Трушкиным М.Е. обязательств по уплате арендной платы, просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> участок №, заключенный между Администрацией муниципального района Кинельский и Трушкиным М.Е., взыскать с Трушкина М.Е. в пользу Администрации муниципального района Кинельский задолженность по арендной плате в размере 30.325 руб.12 коп., неустойку в сумме 22.074 руб. 55 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей.
Ответчик Трушкин М.Е. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской ответчика в получении повестки.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
По исковым требованиям Администрации муниципального района Кинельский к Трушкину М.Е. о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района <адрес>, с одной стороны, и Трушкиным М.Е., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка №.
В соответствии с п.1. указанного договора Администрация муниципального района <адрес>, как арендодатель, сдал, а Трушкин М.Е., как арендатор, принял в пользование земельный участок сроком на 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) площадью <данные изъяты> отнесенный к землям населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> участок № (л.д.5-7).
В соответствии с п. 2.1. договора аренды Трушкин М.Е., как арендатор, обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере 8.900 рублей в год.
В силу п.2.2 договора аренды сторонами было предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором, каковым является Трушкин М.Е., ежеквартально равными частями от указанной в п.2.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал года не позднее 22 ноября текущего года.
В соответствии со ст.46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу ст.619 ч.1 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В силу ст.619 ч.2 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В обосновании своих требований о расторжении договора аренды, Администрация муниципального района Кинельский ссылается на то, что Трушкин М.Е., как арендатор, более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды платежа, не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы.
Как установлено, земельный участок был предоставлен в аренду ответчику Трушкину М.Е. сроком на 49 лет.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ, и ст. 450 и ст. 619 ГК РФ, пункт 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.
Так, в соответствии со ст.22 п.9 Земельного Кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.22 п.9 Земельного Кодекса РФ, обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Суд считает, что истцом не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора Трушкина М.Е., в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что в 2009 году Трушкиным М.Е. была внесена арендная плата за земельный участок, что свидетельствует о том, что ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению условий договора аренды о внесении арендной платы.
Кроме того, суд считает, что Администрацией муниципального района Кинельский не выполнены требования ст.619 ч.3 ГК РФ, предусматривающей порядок предъявления арендодателем требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
В силу ст. 619 ч.3 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как ч.3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Согласно ст.452 ч.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обосновании своих требований о расторжении договора аренды, истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое Администрация муниципального района Кинельский направило ответчику Трушкину М.Е. в связи с неисполнением им своих обязательств по внесению арендной платы (л.д.14).
По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Между тем, в уведомлении, которое было направлено Трушкину М.Е., Администрацией муниципального района Кинельский, как арендодателем, не был указан срок, в течение которого Трушкину М.Е. предлагалось бы исполнить свои обязательства по договору аренды.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора Трушкина М.Е., а также при направлении уведомления Трушкину М.Е. не были соблюдены требования ст.619 ч.3 ГК РФ, и ст.452 ч.2 ГК РФ, исковые требования Администрации муниципального района <адрес> в части расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального района <адрес> и Трушкиным М.Е., удовлетворению не подлежат.
По исковым требованиям Администрации муниципального района Кинельский о взыскании с Трушкина М.Е. арендной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.614 ч.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как уже было указано выше в соответствии с п. 2.1. договора аренды Трушкин М.Е., как арендатор, обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере 8.900 рублей в год.
В силу п.2.2 договора аренды Трушкин М.Е. обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями от указанной в п.2.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал года не позднее 22 ноября текущего года.
В соответствии со ст.614 ч.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В соответствии с п.2.1 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что Арендодателем, каковым является Администрация муниципального района Кинельский, может быть пересмотрен размер арендной платы в одностороннем порядке в связи с решениями органов исполнительной власти, связанными в установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением арендатора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> Трушкину М.Е. было направлено уведомление о том, что на основании Постановления Администрации муниципального района Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении повышающего коэффициента, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, для целей, не связанных со строительством и для иных видов строительства на территории муниципального района Кинельский на 2011 год», начиная с ДД.ММ.ГГГГ годовой размер арендной платы за земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> участок №, увеличивается на 6,5% и составляет 10.426 рук. 35 коп. (л.д.12).
Данное уведомление было получено Трушкиным М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.13).
Таким образом, истцом были соблюдены требования закона и условий договора о порядке изменения арендной платы.
Согласно представленного истцом расчета по арендной плате, который суд считает правильным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Трушкин М.Е. должен был внести арендную плату в размере 30.325 руб. 12 коп. (л.д.9-10).
В связи с тем, что Трушкин М.Е. имеет задолженность по арендной плате в размере 30.325 руб. 12 коп., суд считает, что исковые требования Администрации муниципального района Кинельский о взыскании с ответчика Трушкина М.Е. задолженности по арендной плате в размере 30.325 руб. 12 коп., подлежат удовлетворению.
По исковым требованиям Администрации муниципального района Кинельский Самарской области к Трушкину М.Е. о взыскании с него неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из п. 2.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального района Кинельский и Трушкиным М.Е., следует, что Трушкин М.Е. обязался в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплатить арендодателю (Администрации муниципального района Кинельский) неустойку просрочки в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, и который суд считает правильным, неустойка за просрочку исполнения обязательств по неуплаты арендной платы Трушкиным М.Е., составляет сумму в размере 22.074 руб. 55 коп. (л.д.10).
Несмотря на то, что у Трушкина М.Е. вследствие неисполнения им обязательств по договору аренды, возникла обязанность по уплате неустойки, суд считает, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, подлежит уменьшению по следующим основаниям.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не принял разумных мер к уменьшению их размера.
Как было установлено, арендная плата Трушкиным М.Е. вносится не регулярно, за последние два года арендная плата не внесена. Суд считает, что, предъявляя иск к Трушкину М.Е. в данный момент, истец тем самым не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки.
В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5.000 рублей.
При таких обстоятельствах, с Трушкина М.Е. в пользу Администрации муниципального района Кинельский, подлежит взысканию сумма в размере 35.325 руб. 12 коп.: 30.325 руб. 12 коп. (задолженность по арендной плате) + 5.000 рублей (неустойка).
Суд также считает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика Трушкина М.Е. в пользу истца Администрации муниципального района Кинельский подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственную пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1.259 руб. 75 коп., с удовлетворенных исковых требований в размере 35.325 руб. 12 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Администрации муниципального района Кинельский Самарской области удовлетворить в части.
В удовлетворении исковых требования Администрации муниципального района <адрес> к Трушкину Михаилу Евгеньевичу о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> участок №, отказать.
Взыскать с Трушкина Михаила Евгеньевича в пользу Администрации муниципального района <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.325 руб. 12 коп, неустойку в размере 5.000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, а всего 38.325 руб. 12 коп., отказав в остальной части иска.
Взыскать с Трушкина Михаила Евгеньевича в доход государства государственную пошлину в размере 1.259 руб. 75 коп..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>