Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
город Кинель 05 августа 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № по иску Копылова Александра Сергеевича к Гуськову Алексею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Копылов А.С. обратился в суд с иском к Гуськову А.Г. о возмещении материального ущерба в размере 135.881 руб. 01 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца Копылова А.С. – Сычев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Копылова А.С. поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гуськов А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, на 31 км автодороги <адрес>, нарушив п. 10.1 и п.9.1 Правил дорожного движения, превысил скоростной режим в условиях гололеда, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца - <данные изъяты> госномер № В результате данного ДТП Копылову А.С. были причинены телесные повреждений средней тяжести, в связи с чем, Гуськов А.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо телесных повреждений, в результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Автомашина ответчика была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», представитель которой отправил истца в научно-технический центр «<данные изъяты>» в <адрес> для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 336.357 руб. 38 коп. Страховая компания «<данные изъяты>» выплатила истцу 120.000. рублей за причиненный ущерб. В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта, истец провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости его автомашины до и после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составила 288.600 рублей и соответственно 59.200 рублей. Ответчик согласился выплатить истцу оставшуюся сумму 109.400 рублей после вычета из 288.600 рублей – 120.000 рублей и 59.200 руб. рыночной стоимости автомашины после ДТП, с условием, что истец отдаст ему свою поврежденную автомашину. Истец с данными условиями не согласился, так как имеет намерение сам распорядиться своей автомашиной. Также истец после произошедшего ДТП был вынужден пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отправлял телеграмму с уведомлением на имя ответчика о времени проведения осмотра автомашины, а также заключил соглашение с адвокатом на ведение административного и гражданского дела в суде, с выдачей последнему доверенности, понеся при этом расходы. В связи с тем, что ответчик добровольно не желает возмещать ущерб, причиненный автомашине истца и расходы, связанные с ДТП, просит взыскать с Гуськова А.Г. в пользу Копылова А.С. ущерб, причиненный автомашине в результате ДТП в сумме 109.400 руб., 5.026 руб. 40 коп. – расходы за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «НМЦ «<данные изъяты>», 3.672 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», 481 руб. за медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 191 руб. 61 коп – за отправление телеграммы для вызова ответчика для осмотра автомашины истца, 530 рублей за оформление доверенности на имя представителя, 3.000 руб. за услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, 10.000 рублей за услуги представителя при рассмотрении данного гражданского дела и 3.580 рублей расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а всего 135.881 руб. 01 коп..
Ответчик Гуськов А.Г. исковые требования признал частично и пояснил суду, что, не оспаривая своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, он не согласен с суммой ущерба, ссылаясь на то, что истцом занижена остаточная стоимость автомобиля. По его мнению, остаточная стоимость автомобиля составляет 90.000 рублей, о чем свидетельствует представленное им заявление от гр. ФИО5, который согласен приобрести у истца поврежденный автомобиль за 90.000 рублей. Также не признает исковые требования истца в части взыскания расходов в размере 3.672 руб. – за проведение независимой экспертизы, ссылаясь на то, что данная экспертиза проведена по желанию самого истца. Не признает исковые требования и в части взыскания с него 530 рублей за доверенность, которая была оформлена истцом на своего представителя.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуськов А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, на 31 км автодороги <адрес>, в нарушение п.10.1, п.9.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Копылова А.С., принадлежащей последнему.
Ответчик Гуськов А.Г. в судебном заседании не оспаривал своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца Копылова А.С. - <данные изъяты> госномер № были причинены технические повреждения.
Вина Гуськова А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гуськов А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.12).
Таким образом, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Гуськовым А.Г. п.10.1, п.9.1 Правил дорожного движение повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Копылова А.С. были причинены технические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.
Поскольку причинение технических повреждений автомобилю истца имело место по вине ответчика Гуськова А.Г., поэтому исковые требования Копылова А.С. о взыскании с Гуськова А.Г. материального ущерба подлежат удовлетворению.
При определении материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости до ДТП и рыночной стоимости после ДТП автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего Копылову А.С. на дату ДД.ММ.ГГГГ (на дату дорожно-транспортного происшествия), рыночная стоимость оцениваемого автомобиля до ДТП (включая НДС) на дату оценки составляет 288.600 рублей, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля после ДТП (включая НДС) на дату оценки составляет 59.200 рублей (л.д.24).
Из данного же заключения следует, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно (л.д.45).
Также в судебном заседании установлено, что страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, ООО <данные изъяты> истцу Копылову А.С. была выплачена денежная компенсация в размере 120.000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ст.1072 УК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
Поскольку установлено, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия согласно указанному выше заключению составляет сумму в размере 288.600 рублей, истцом в счет возмещения ущерба получено страховое возмещение в размере 120.000 рублей, и остаточная стоимость автомобиля после ДТП, составляет сумму в размере 59.200 рублей, поэтому с Гуськова А.Г. в пользу Копылова А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 109.400 руб. 00 коп.: 288.600 рублей (стоимость автомашины до ДТП) - 120.000 рублей (сумма страхового возмещения) - 59.200 рублей (стоимость автомашины истца после ДТП).
Доводы ответчика Гуськова А.Г. о том, что остаточная стоимость автомобиля составляет, по его мнению, 90.000 рублей, не могут быть приняты во внимание.
В обосновании своего возражения об остаточной стоимости автомобиля истца, Гуськовым А.Г. представлено заявление гр. ФИО5 о том, что он согласен приобрести автомобиль истца за 90.000 рублей.
Однако суд считает, что данное заявление гр. ФИО5 не может быть принято во внимание, поскольку как следует из пояснений представителя истца Копылова А.С., истец не намерен продавать свой автомобиль.
В связи с этим, определить остаточную стоимость автомобиля можно только путем экспертного исследования, что и было сделано истцом.
Поскольку Гуськов А.Г. не согласился с тем экспертным заключением, которое было представлено истцом, судом предлагалось ответчику провести по делу судебную экспертизу для определения остаточной стоимости автомобиля истца. Однако ответчик от проведения экспертизы отказался.
При таких обстоятельствах, ответчиком Гуськовым А.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих остаточную стоимость автомобиля, и не опровергнуто заключение об остаточной стоимости автомобиля истца, которое было представлено истцом Копыловым А.С. в суд, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, с ответчика Гуськова А.Г. в пользу Копылова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 109.400 руб. 00 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что для определения суммы ущерба, истцом были оплачены расходы по проведению оценки причиненного ущерба, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Гуськова А.Г. расходов по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>» от 27 апреля в размере 3.672 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.22), а также расходы по оплате проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.026 руб. 40 коп. (л.д.16).
Также с ответчика Гуськова А.Г. в пользу истца Копылова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости телеграммы с уведомлением ответчика о дне осмотра автомашины в сумме 191 руб. 61 коп. (л.д.18-19).
Также суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения в МУЗ Кинельская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20). Суд относит данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ к необходимым расходам, поскольку для получения страхового возмещения истцу необходимо представить медицинское освидетельствование об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия.
Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при выдаче доверенности на имя представителя Сычева В.И. для участия в гражданском деле в размере 530 рублей (л.д.14), поскольку суд также считает данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ необходимыми расходами.
Таким образом, с ответчика Гуськова А.Г. в пользу Копылова А.С. подлежат взысканию расходы, признанные судом необходимыми, в размере 9.901 руб. 01 коп.: 3.672 руб. + 5.026 руб. 40 коп. + 191 руб. 61 коп. + 481 руб. + 530 руб..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате услуг представителя - Сычева В.И. в размере 13.000 руб.: 3.000 руб. – за участие адвоката в деле об административном правонарушении со стороны потерпевшего Копылова А.С., и 10.000 рублей за ведение данного гражданского дела, поскольку суд считает, что данные расходы являются разумными. Данные расходы подтверждаются квитанциями СОКА филиала № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей (л.д.11,л.д.13).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит государственная пошлина в полном размере - 3.580 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гуськова Алексея Григорьевича в пользу Копылова Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 109.400 рублей, судебные расходы в размере 9.901 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3.580 рублей, а всего 135.881 руб. 01 коп. (Сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят один руб. 01 коп.).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>