<данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кинель 13 апреля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
заявление Мостовских Раисы Вениаминовны об индексации присужденных денежных сумм по приговору Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Мостовских Р.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной с Ефремова Е.Г. приговором Кинельского районного суда суммы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель взыскателя Мостовских Р.В. – адвокат Яшникова И.В. заявление своего доверителя уточнила и пояснила суду, что приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. Этим же приговором суда был удовлетворен в части гражданский иск Мостовских Р.В., и с Ефремова Е.Г. в пользу Мостовских Р.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени на Ефремове Е.Г. лежала обязанность уплатить Мостовских Р.В. взысканную с него сумму. Ефремов Е.Г. выплачивал взысканную с него сумму в пользу Мостовских Р.В. в период с марта 2009 года по октябрь 2010 года. Уровень инфляции с момента присуждения суммы в размере <данные изъяты> рублей до ее выплаты в октябре 2010 года, составил <данные изъяты>%. Следовательно, с Ефремова Е.Г. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп.: <данные изъяты>. х <данные изъяты> - <данные изъяты>. Поэтому просит произвести индексацию присужденной с Ефремова Е.Г. денежной суммы, взыскав с Ефремова Е.Г. в пользу Мостовских Р.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп..
Должник Ефремов Е.Г. заявленные требования Мостовских Р.В.не признал, пояснив, что взысканная сумма им выплачена Мостовских Р.В..
Представитель Ефремова Е.Г. – Трубкина Н.И., действующая на основании доверенности, с уточненными требованиями Мостовских Р.В. также не согласилась и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Кинельский районный суд признал Ефремова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. Приговором суда с него в пользу Мостовских Р.В. взыскано: <данные изъяты>. - в счёт возмещения материального ущерба; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя Мостовских; и <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска Мостовских Р.В. было отказано. Мостовских Р.В. обратилась в районный суд с заявлением об индексации присужденных ей денежных сумм, считая Ефремова Е.Г. «должником». Но должником перед Мостовских Ефремов никогда не был. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он обязан был возместить материальный и моральный ущерб, причиненный в результате преступления, совершенного по неосторожности. При вступлении приговора в законную силу, работники райсуда сразу направили копию приговора судебным приставам, которые сразу завели исполнительное производство и направили исполнительный лист по месту работы Ефремова Е.Г.. Эти факты подтвердили в процессе рассмотрения аналогичного заявления у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ работник отделения судебных приставов. При поступлении документов от судебных приставов к Ефремову на работу, с него сразу стали удерживать по <данные изъяты> из заработной платы в пользу Мостовских Р.В. и пересылать ей соответствующие суммы. То есть взыскание с него сумм, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, происходило, минуя его, по установленному законом порядку, соответствующими работниками судебной системы, которые довели дело до бухгалтерии предприятия, где он работает. Работники бухгалтерии надлежащим образом выполнили свои обязанности: производили ежемесячные отчисления из заработной платы Ефремова в пользу Мостовских Р.В., не допустили ни одного пропуска удержаний, пока не была погашена вся сумма, определённая судом. Согласно ст. 208 ГПК РФ, суд принимает решение об индексации установленного судом размера ущерба, причиненного должником неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства. При этом содержание решения не меняется и установленный судом размер ущерба не меняется. Учитывая реально существующие обстоятельства, со стороны Ефремова никогда не было неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определённых ему приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не был признан должником перед Мостовских Р.В., а был признан виновным в совершении преступления и обязанным возместить причиненный им вред. При вступлении приговора в законную силу, существующие между ними отношения приобрели силу закона. То есть он не был должником перед Мостовских Р.В. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, при рассмотрении её заявления в суде, и при постановлении обвинительного приговора. И вступивший в законную силу приговор суда установил их отношения: потерпевшая - для Мостовских, и для Ефремова Е.Г. - причинитель вреда. Согласно ст. 208 ГПК РФ, индексация присуждённых денежных сумм производится судом по заявлению взыскателя или должника. Должником, в юридическом значении этого слова, перед Мостовских Р.В. Ефремов Е.Г. никогда не был. Также он никогда не уклонялся от уплаты присуждённых сумм, не допускал никогда просрочки в платежах. Выплатил всю, установленную ему судом, сумму ущерба. И в настоящее время долга перед Мостовских Р.В. у него не имеется. В связи с этим просит в удовлетворении заявления Мостовских Р.В. отказать.
Выслушав пояснения представителя взыскателя Мостовских Р.В. – адвоката Яшникову И.В., должника Ефремова Е.Г. и его представителя Трубкиной Н.И.., изучив материалы дела, суд считает, что заявление Мостовских Р.В. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.208 ч.1 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.
Данным же приговором удовлетворен в части гражданский иск Мостовских Р.В., заявленный Мостовских Р.В. к Ефремову Е.Г., и с Ефремова Е.Г. в пользу Мостовских Р.В. взысканы суммы в размере <данные изъяты> – расходы на погребение, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рубле в счет компенсации морального вреда, а всего с Ефремова Е.Г. в пользу Мостовских Р.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты>
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения приговора в части взыскания ущерба, взысканного с Ефремова Е.Г. в пользу Мостовских Р.В., был выдан исполнительный лист.
Также установлено, что в связи с отсутствием у должника Ефремова Е.Г. имущества, на которое могло быть обращено взыскание для исполнения исполнительного документа, исполнительный лист был направлен по месту работы Ефремова Е.Г. в <данные изъяты> где в период с марта 2009 года по октябрь 2010 года производилось удержание в размере <данные изъяты> заработка Ефремова Е.Г. в счет возмещения присужденной приговором суда суммы по гражданскому иску.
Суд считает, что не могут быть приняты во внимание доводы представителя Ефремова Е.Г. - Трубкиной Н.И. о том, что, по ее мнению, Ефремов Е.Г. не является должником по смыслу ст.208 ГПК РФ, поскольку, по ее мнению, между Мостовских Р.В. и Ефремовым Е.Г. отсутствовали какие-либо денежные обязательства.
Однако в ст.208 ГПК РФ говорится об индексации присужденных судом денежных сумм, независимо от оснований, по которым данные денежные суммы были присуждены судом.
При этом следует учесть то обстоятельство, что индексация присужденных сумм является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы представителя Ефремова Е.Г. – Трубкиной Н.И. о том, что индексация может иметь место только при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств.
Кроме того, исходя из буквального смысла ст.208 ГПК РФ, решение вопроса об индексации присужденных сумм не связано с вопросом об неисполнении или ненадлежащим исполнением должником обязанности по выплате присужденных сумм.
Как установлено, обязанности по исполнению приговора суда в части гражданского иска добровольно должником Ефременко Е.Г. не исполнялись. В погашении суммы присужденной Мостовских Р.В. по гражданскому иску, удержания производились с заработной платы должника Ефремова Е.Г., что подтверждается справкой Ефремова Е.Г., представленной им с места работы.
Из данной справки видно, что исполнение приговора суда в части взыскания с Ефремова Е.Г. сумм, присужденных в связи с удовлетворением гражданского иска Мостовских Р.В., производились в течение более чем 1,5 лет, в связи с чем, суд считает, что заявление Мостовских Р.В. об индексации присужденной суммы подлежит удовлетворению.
Определяя размер суммы подлежащей взысканию в связи с индексацией, суд считает, что судом не может быть принят во внимание расчет взыскателя, приложенный к иску, поскольку ежемесячно из заработной платы Ефремова Е.Г. производились удержания, и соответственно присужденная сумма уменьшалась по мере удержания сумм из заработка должника. Поэтому при расчете сумм, подлежащих индексации, следует учесть данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, определяя сумму, подлежащую взысканию суд приходит к следующему.
Уровень инфляции за февраль 2009 года составил <данные изъяты> В данном месяце удержание из заработной платы Ефремова Е.Г. не производилось, поэтому подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. (присужденная сумма) х <данные изъяты> (уровень инфляции за февраль 2009 года) = <данные изъяты>. (сумма с учетом инфляции) – <данные изъяты> (присужденная).
В марте 2009 года из заработной платы Ефремова Е.Г. была удержана сумма в размере <данные изъяты> остаток составил <данные изъяты>. <данные изъяты> Взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы) х <данные изъяты> (уровень инфляции за март 2009 года) = <данные изъяты> (остаток присужденной суммы с учетом инфляции) – <данные изъяты> (остаток присужденной суммы).
В апреле 2009 года из заработной платы Ефремова Е.Г. была удержана сумма в размере <данные изъяты>, остаток составил <данные изъяты>. <данные изъяты> Взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы) х <данные изъяты> (уровень инфляции за апрель 2009 года) = <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы с учетом инфляции) – <данные изъяты> (остаток присужденной суммы).
В мае 2009 года из заработной платы Ефремова Е.Г. была удержана сумма в размере <данные изъяты> Взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы) х <данные изъяты>уровень инфляции за май 2009 года) = <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы с учетом инфляции) – <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы).
В июне 2009 года из заработной платы Ефремова Е.Г. была удержана сумма в размере <данные изъяты>., остаток составил <данные изъяты>. Взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы) х <данные изъяты> (уровень инфляции за июнь 2009 года) = <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы с учетом инфляции) – <данные изъяты>остаток присужденной суммы).
В июле 2009 года из заработной платы Ефремова Е.Г. была удержана сумма в размере <данные изъяты>, остаток составил <данные изъяты> Взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы) х <данные изъяты>% (уровень инфляции за июль 2009 года) = <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы с учетом инфляции) – <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы).
В августа 2009 года из заработной платы Ефремова Е.Г. была удержана сумма в размере <данные изъяты>., остаток составил <данные изъяты>. <данные изъяты> – <данные изъяты>.. За данный месяц остаток задолженности не подлежит индексации, так как уровень инфляции за данный месяц составил менее <данные изъяты>
На сентябрь 2009 года остаток присужденной суммы составил <данные изъяты>.. Взысканию подлежит сумма в размере 72 <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы) х 100,08% (уровень инфляции за сентябрь 2009 года) = <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы с учетом инфляции) – <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы).
В октябре 2009 года из заработной платы Ефремова Е.Г. была удержана сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.. Взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> (остаток присужденной суммы с учетом инфляции) – <данные изъяты> (остаток присужденной суммы).
В ноябре 2009 года из заработной платы Ефремова Е.Г. была удержана сумма в размере <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы).
В декабре 2009 года из заработной платы Ефремова Е.Г. была удержана сумма в размере <данные изъяты> (остаток присужденной суммы).
В январе 2010 года из заработной платы Ефремова Е.Г. была удержана сумма в размере <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы).
В феврале 2010 года из заработной платы Ефремова Е.Г. была удержана сумма в размере <данные изъяты> (остаток присужденной суммы).
В марте 2010 года из заработной платы Ефремова Е.Г. была удержана сумма в размере <данные изъяты> (остаток присужденной суммы).
В апреле 2010 года из заработной платы Ефремова Е.Г. была удержана сумма в размере <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы).
В мае 2010 года из заработной платы Ефремова Е.Г. была удержана сумма в размере <данные изъяты> (остаток присужденной суммы).
В июне 2010 года из заработной платы Ефремова Е.Г. была удержана сумма в размере <данные изъяты> (остаток присужденной суммы).
В июле 2010 года из заработной платы Ефремова Е.Г. удержаний не производилось., в связи с чем остаток составил ту же сумму, что и с июне 2010 года, а именно в размере <данные изъяты>.. В связи с этим взысканию за июнь 2010 года подлежит сумма в размере <данные изъяты> (остаток присужденной суммы).
В августе 2010 года из заработной платы Ефремова Е.Г. была удержана сумма в размере <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы).
В сентябре 2010 года из заработной платы Ефремова Е.Г. была удержана сумма в размере <данные изъяты>. (остаток присужденной суммы).
Итого с Ефремова Е.Г. в пользу Мостовских Р.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, заявление Мостовских Р.В. об индексации присужденных сумм подлежит удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.208 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Произвести индексацию присужденной с Ефремова Евгения Гавриловича в пользу Мостовских Раисы Вениаминовны на основании приговора Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с Ефремова Евгения Гавриловича в пользу Мостовских Раисы Вениаминовны сумму индексации в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части заявления.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>