<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель 04 мая 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № по иску Аганиязова Дениса Байрамдурдыевича к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о восстановлении жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Аганиязова Д.Б. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о восстановлении жилого помещения – <адрес>.
В судебном заседании истец Аганиязов Д.Б. исковые требования поддержал и пояснил суду, что он и его несовершеннолетний брат, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с матерью - ФИО3, проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. В 2004 году мать умерла. Его и брата после ее смерти определили в МУ г.о. Самары социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних «<адрес> Согласно Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и п. 7.5 ст. 7 Письма Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АФ-226/06 «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних» органы опеки и попечительства обязаны осуществлять контроль за сохранностью имущества граждан, находящихся под опекой. Таким образом, квартира, которая была закреплена за ним и братом, должна была находиться под контролем Отдела по делам семьи, материнства и детства администрации муниципального района Кинельский. Согласно акта сохранности жилья, закрепленного за несовершеннолетними от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела по делам семьи, материнства и детства администрации муниципального района Кинельский Посоховой Ю.Н., на момент обследования квартира закрыта, двери и окна на месте, следов взлома нет. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления вопросам семьи, материнства и детства администрации муниципального района ФИО10 и ведущим специалистом управления - Посоховой Ю.Н., проводилось обследование жилья, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного за ним и его братом. Согласно акта сохранности жилья, закрепленного за ребенком, оставшимся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ входная дверь открыта, стекла в оконных рамах целы, однако в квартире отсутствуют: батареи отопления, газовый котел, межкомнатные двери, дверь в туалет не открывается; вся квартира находится в антисанитарном состоянии и требует ремонта. ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование данного жилья Директором ООО <данные изъяты> ФИО11, специалистом администрации сельского поселения <адрес> ФИО12 и социальным педагогом губернского колледжа <адрес> ФИО13. По окончании обследования жилья был составлен акт сохранения жилья, закрепленного за ребенком, оставшимся без попечения родителей, согласно которому: в квартире входная дверь открыта, стекла в оконных рамах разбиты, в квартире отсутствуют батареи отопления, газовый котел, газовая плита. Также отсутствуют межкомнатные двери, туалет и ванна разделены, но не функционируют. Электричество подключено, газ отрезан. В связи с этим состояние квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с 2008 года ухудшилось. Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Согласно ст. ст. 210, 289, 290, 681 Гражданского Кодекса РФ капитальный и текущий ремонт жилого помещения является обязанностью собственника. В случае, когда органы опеки и попечительства обязаны осуществлять контроль за сохранностью имущества, гарантии прав детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъектов РФ. Кроме того, в октябре 2010 года он поехал посмотреть в каком состоянии находится квартира, которая была закреплена за ним и его братом. Приехав на место, он обнаружил, что входная дверь открыта, стекла в оконных рамах частично целы, в одной комнате на полу лежат матрацы, подушки, одеяла. Во второй комнате он обнаружил ножовку, шпатель и другие инструменты. На кухне на подоконниках стоят стаканы, лежит кипятильник; на тумбочках находятся продукты; в углу стоит электрический чайник, что свидетельствовало о том, что в квартире кто-то проживает. По поводу ненадлежащего выполнения обязанности по сохранности жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру. Однако на его обращение в <адрес> <адрес> с заявлением о восстановлении жилья и привлечении к ответственности Отдела по делам семьи, материнства и детства администрации муниципального района Кинельский, в связи с не сохранностью квартиры, закрепленной за ним и его несовершеннолетним братом. Из прокуратуры им был получен ответ, что удовлетворение его требований невозможно. Поэтому просит обязать Администрацию муниципального района <адрес>, как орган опеки и попечительства, за счет собственных средств выполнить ремонт в квартире, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: восстановить газоснабжение, отопление, подачу горячей и холодной воды; установить сантехнику; поставить стеклопакеты; поклеить обои.
Представитель ответчика Администрации муниципального района Кинельский Самарской области Посохова Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца Аганиязова Д.Б. не признала и пояснила суду, что действительно семьей ФИО1 в 2003 году в <адрес> была приобретена в собственность двухкомнатная квартира. Однако о том, что Аганиязов Д.Б. и его брат, являющиеся несовершеннолетними, и оставшимися без попечения родителей, имеют на территории <адрес> жилье, стало известно только примерно в конце июня 2005 году, после того, как в Отдел по делам семьи, материнства и детства администрации муниципального района Кинельский, поступила соответствующая информация из Отдела семьи <адрес>. Несовершеннолетние Аганиязов Д.Б. и его несовершеннолетний брат никогда на территории <адрес> не проживали. Сам Аганиязов Д.Б. зарегистрирован в квартире только в 2007 году. Когда в Отдел поступила информация о наличии на территории района жилья, принадлежащего несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей, была проведена проверка данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки квартиры было установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии: в квартире отсутствовали трубы отопления, газовая плита, межкомнатные двери, некоторые оконные рамы. Отключены газ и вода. Сантехника в туалете и ванной не пригодна для использования. Поскольку квартира находится в антисанитарном состоянии с 2005 года, в такое состояние она была приведена до того, как поступила информация о наличии такого жилья, поэтому считает, что оснований для удовлетворения иска Аганиязова Д.Б. к Администрации муниципального района Кинельский не имеется, а потому просит в удовлетворении иска Аганиязова Д.Б. отказать.
Привлеченные по данному делу третьи лица Полтаева Г.П. и Полтаев Б.К. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Аганиязова Д.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку или попечительство. При перемене места жительства подопечного полномочия органа опеки и попечительства возлагаются на орган опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного в порядке, определенном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.
В силу ст.38 ГК РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.
В силу ст.37 ГК РФ порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
В соответствии со ст.18 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3, действующая также в интересах троих несовершеннолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истца Аганиязов Д.Б. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела в общую долевую собственность <адрес> (л.д.16-17).
Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО3, матери истца, пригодным для проживания и пользования (л.д.27).
Установлено, что сестра истца - ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО3, что также подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22).
Отец несовершеннолетних Аганиязова Дениса и ФИО18 – ФИО6, на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении детей (л.д.52-53). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.21).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН <адрес> РОВД <адрес> были составлены 2 акта о доставлении подкинутого или заблудившего ребенка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 отделение <адрес> РОВД <адрес> были доставлены двое несовершеннолетних детей: ФИО19, <данные изъяты>, и ФИО20 <данные изъяты>, обнаруженные на <адрес> <адрес> (л.д.133, л.д.134).
На основании приказа по Социально-реабилитационному центру «<адрес>» несовершеннолетние Агаянизов Денис и ФИО1 ФИО21 на основании акта РОВД <адрес> были зачислены и поставлены на питание с ДД.ММ.ГГГГ в МУ СРЦ <адрес>» (л.д.132).
Согласно распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении несовершеннолетнего в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» несовершеннолетний Аганиязов Денис Байрамдурдыевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был определен в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение (л.д.131).
На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также был определен в учреждение для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение (л.д.130).
Из указанных документов следует, что первичный учет истца, как несовершеннолетнего и оставшегося без попечения родителей, осуществлялся <адрес>, как органа опеки и попечительства.
Кроме того, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, гр. ФИО16 и ФИО15 было разрешено образовать приемную семью, и в их семью были переданы малолетние Аганиязов Денис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 114).
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние Аганиязов Денис и ФИО23, хотя и являлись собственниками <адрес> по <адрес>, никогда на территории <адрес> не проживали.
Более того, как следует из представленных документов – паспорта истца Аганиязова Дениса, акта о доставлении подкинутого или заблудившегося ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, Аганиязов Денис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.82-83).
Поскольку истец Аганиязов Д.Б. никогда не проживал на территории <адрес>, Администрация муниципального района Кинельский никогда не устанавливала опеку над истцом, поэтому на Администрацию муниципального района <адрес> никогда не возлагались полномочия Органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетнего Аганиязова Дениса Байрамдурдыевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку на Администрацию муниципального района Кинельский никогда не возлагались полномочия Органа опеки и попечительства, поэтому Администрация муниципального района Кинельский, как орган опеки и попечительства, не могла заключить договор о доверительном управлении имуществом истца, а соответственно не могла принимать меры по сохранности жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним.
Кроме того, поскольку с 2005 года по 2010 год Аганиязов Д.Б. находился в приемной семье в <адрес>, именно на Органе опеки и попечительства <адрес> лежала обязанность принять меры по сохранению жилого помещения, собственником которого являлись несовершеннолетние Аганиязов Денис и ФИО25
При этом, истцом Аганиязовым Д.Б. не представлено суду никаких доказательств того, что именно в результате бездействия Администрации муниципального района Кинельский, жилое помещение, а именно <адрес> по <адрес> пришло в непригодное для проживания состояние, и что в такое состояние жилое помещение пришло именно после установления над ним опеки.
Из пояснений представителя ответчика Посоховой Ю.Н. следует, что о наличии на территории муниципального района Кинельский жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей, стало известно в Отделе по делам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района Кинельский в июне 2005 года.
Данное обстоятельство подтверждается актом о сохранности жилья, закрепленного за несовершеннолетними от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Отдела по делам семьи, материнства и детства <адрес> (л.д.8).
Из данного же акта следует, что на момент осмотра жилье находилось в сохранности, но жилое помещение требовало ремонта, поскольку в квартире на момент осмотра отсутствовали межкомнатные двери, некоторые оконные рамы, газовая плита, трубы отопления, сантехника в туалете и ванной находилась в не пригодном для использования состоянии, в квартире отключены газ и вода.
Из информации Администрации <адрес> волости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленной начальнику Отдела опеки и попечительства <адрес>, следует, что в <адрес> по <адрес> в течение 13 месяцев жильцы отсутствуют, квартира находится в бесхозном состоянии (л.д.120).
Данное сообщение подтверждает то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи, ФИО3 вместе с детьми в квартиру не вселялась, свои обязанности как собственника жилого помещения, по сохранности жилого помещения не выполняла. В связи с этим, суд считает, что именно бездействие законного представителя - матери истца ФИО3, и привело к тому, что квартира стала непригодна для проживания.
Указанное выше сообщение Администрации волости <адрес> подтверждает также то обстоятельство, что на тот момент, когда Аганиязов Д.Б. и его брат ФИО2, еще не получили статуса детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку их отец был лишен родительских прав только ДД.ММ.ГГГГ. То есть до того, как над несовершеннолетними была установлена опека, жилое помещение уже находилось в бесхозном состоянии.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требования Аганиязова Д.Б. не имеется, а потому в удовлетворении иска Аганиязову Д.Б. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Аганиязову Денису Байрамдурдыевичу к Администрации муниципального района <адрес> о восстановлении жилого помещения – <адрес> по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>