<данные изъяты>
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель 03 февраля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,
при секретаре ИВАЩЕНКО Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Агамиряну Арсену Рубеновичу о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее ФНС РФ) обратилась в Кинельский районный суд с иском к Агамиряну А.Р. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФНС РФ – Семина Д.А., действующая на основании постоянной доверенности, исковые требования поддержала и пояснила суду, что Агамирян А.Р. являлся <данные изъяты> По результатам выездной налоговой проверки, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был доначислен и не уплачен в установленный законодательством срок налог на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты> Налоговый орган обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве в отношении <данные изъяты> завершено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России №, взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.. Полагает, что действиями ответчика Агамиряна А.Р. государству причинены убытки, поскольку именно руководитель должника – <данные изъяты> Агамирян А.Р. обязан был обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника <данные изъяты> банкротом. Данная обязанность руководителя должника вытекает из положений ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае расходы на проведение процедуры банкротства подлежали бы взысканию за счет имущества должника, а не за счет заявителя – ФНС РФ. Нарушение данного положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет ответственность на основании ст. 10 указанного федерального закона в виде возмещения причиненных убытков. Поэтому просит взыскать с ответчика Агамиряна А.Р. убытки в размере <данные изъяты>. в виде уплаты расходов на проведение процедуры банкротства <данные изъяты>
Ответчик Агамирян А.Р. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку судом приняты все меры для извещения ответчика, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, на что имеется согласие истца.
В материалах дела имеется отзыв ответчика Агамиряна А.Р. по существу заявленного иска, из которого следует, что он исковые требования ФНС РФ не признает, поскольку полагает, что положения ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» им не нарушались. По мнению ответчика, ФНС России не представлено доказательств того, что обязанность руководителя должника подать заявление в суд возникла именно ДД.ММ.ГГГГ, также не указано, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для подачи в суд такого заявления. По смыслу ст.15 ГК РФ истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками. В данном случае истец не представил доказательства, обосновывающие противоправность действий ответчика требованиям статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также доказательства, подтверждающие вину ответчика в невыполнении положений законодательства о банкротстве, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика. Истец не обосновал того, что взысканные в пользу арбитражного управляющего расходы по делу о банкротстве <данные изъяты> являются убытками, которые причинены ему ответчиком в результате неисполнения возложенных на него обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд, и которые могут быть взысканы с последнего в порядке субсидиарной ответственности согласно п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом кредитор или несколько кредиторов заявили требования к должнику, которые бы привели к невозможности исполнения им денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется. Кроме того, на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> ФНС России являлась единственным кредитором должника. Сведений о наличии иных кредиторов в материалах дела нет. При таких обстоятельствах у руководителя должника были все основания полагать о возможности исполнения денежных обязательств перед заявителем. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для взыскания с него убытков в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., взысканных в пользу арбитражного управляющего в счет возмещения расходов по делу о банкротстве <данные изъяты>», не могут в данном случае расцениваться как убытки, причиненные государству. Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью имущества должника и не является убытком, причиненным государству. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований ФНС РФ отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФНС РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, состояло на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Руководителем <данные изъяты>» являлся ответчик Агамирян А.Р., избранный <данные изъяты> общества решением № общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-107).
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за период 2005-2006 г.г., решением № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: взыскан штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> коп., доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. (л.д. 46-67).
Начисленные к уплате на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ суммы штрафа, пени и недоимки по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> в бюджет не уплатило.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 317-ФЗ, действовавшей на момент возникновения соответствующей обязанности ответчика) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если …удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 317-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В нарушение данного требования законодательства о банкротстве ответчик Агамирян А.Р., являясь <данные изъяты> должника <данные изъяты>», при наличии признаков банкротства организации, с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.
В результате такого бездействия ответчика ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынуждена была от своего имени обратиться с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении <данные изъяты> оказавшегося неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (л.д. 69-71).
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – <данные изъяты>» (л.д. 72).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты>» введена процедура наблюдения (л.д.73-76)
Данным же определением Арбитражного суда <адрес> временным управляющим утверждена ФИО1.
Впоследствии определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> открыто конкурсное производство (л.д.77-81
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено<данные изъяты> ликвидировано (л.д.82-84).
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
На основании указанных норм законодательства о банкротстве Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. – вознаграждение временного управляющего, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты>. - расходы, связанные с публикацией в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника наблюдения (л.д.85-89).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № <адрес> перечислила на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.108).
Поскольку ответчик Агамирян А.Р., являясь руководителем должника <данные изъяты>», не исполнил установленную ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, с данным заявлением вынужден был обратиться истец ФНС Российской Федерации. В результате такого обращения с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника <данные изъяты> заявитель ФНС Российской Федерации понес судебные расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему и всех понесенных им расходов, связанных с процедурой наблюдения, в размере <данные изъяты> В случае исполнения ответчиком Агамиряном А.Р. указанной выше обязанности судебные расходы были бы отнесены за счет должника.
Следовательно, для ФНС Российской Федерации уплаченная арбитражному управляющему сумма <данные изъяты>. является убытком.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Агамиряна А.Р. убытков в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. основано на законе и подлежит удовлетворению.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Агамиряна А.Р. о том, что у него не возникло обязанности, установленной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, так как кроме Межрайонной ИФНС России № по <адрес> у него иных кредиторов не имелось, а в соответствии с указанной нормой закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных и иных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.
Как установлено судом, должник <данные изъяты> оказался неспособным удовлетворить требования первоначального кредитора ФНС Российской Федерации по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в течение более чем трем месяцев, предшествующих обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В силу чего <данные изъяты> отвечала признакам банкротства, а потому на ее руководителе лежала обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, чего ответчик Агамирян А.Р. не сделал.
О том, что <данные изъяты> отвечало признакам банкротства, подтверждается следующим.
Согласно бухгалтерским балансам <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-7) помимо дебиторской, у общества имелась и кредиторская задолженность перед поставщиками, подрядчиками и персоналом организации. При этом в указанных бухгалтерских балансах не отражена задолженность по обязательным платежам, возникшая у <данные изъяты> на основании Решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при наличии кредиторской задолженности, подтвержденной сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе организации, последняя отвечала признакам банкротства, и у ее руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Несостоятельным является довод ответчика Агамиряна А.Р. и о том, что налоговый орган неправомерно привлекает его к субсидиарной ответственности. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона последний обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В данном случае речь идет не о привлечении к субсидиарной ответственности лица, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом имеет возможность определять его действия, а о возложении обязанности возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика Агамиряна А.Р. не основаны на законе. Неисполнением ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника истцу причинены убытки, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Агамиряна Арсена Рубеновича в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации <данные изъяты>
Взыскать с Агамиряна Арсена Рубеновича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, а также обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>