Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинель Самарской области 02 сентября 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области
в составе председательствующего Смолиной О.К.
при секретаре Грибовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицына Дмитрия Васильевича на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Синицын Д.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кинельского ОСП Масловой А.П. отказавшей в приостановлении исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указывая что в производстве Кинельского ОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> с возложением обязанности снести за свой счет стену и фундамент, прилегающие к <адрес>, возведенные на земельном участке ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ г.он обратился с заявлением в Кинельское ОСП о приостановлении исполнительного производства, т.к. в настоящее время в Кинельском районном суде находится гражданское дело по его иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, об определении границ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кинельского ОСП Маслова А.П. вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнитекльного производства и вручила ему требование об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Синицын Д.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что рассмотрение гражданского дела по его иску назначено в <данные изъяты> суде на ДД.ММ.ГГГГ и он представил судебному приставу-исполнителю Масловой А.П. подтверждающие это документы, однако в приостановлении исполнительного производство ею было отказано.
Полагает отказ судебного пристава-исполнителя Масловой А.П. в приостановлении исполнительного производства незаконным, т.к. на рассмотрении в суде находится гражданское дело о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что 2может негативно повлиять на его законные права и интересы.
Судебный пристав-исполнитель Маслова А.П. требования Синицына Д.В. не признала, пояснив при этом что при вынесении постановления она действовала в соответствии с требованиями ст. 40 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагаю заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из обозревавшегося в судебном заседании исполнительного производства №, причиной отказа в приостановлении исполнительного производства явилось « отсутствие основания для удовлетворения заявления».
Согласно ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.
Ни одно из указанных оснований не может быть применено к заявлению Синицына Д.В.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принято обоснованное постановление, в то время как Синицын Д.В. не лишен возможности обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы Синицына Дмитрия Васильевича на действия судебного пристава-исполнителя Кинельского ОСП Масловой А.П.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский облсуд в течение 10 дней.
Судья- Смолина О.К.