РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинель 21 февраля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Максимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черняк Валентины Петровны к ЗАО «Алко-Пиво» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черняк В.П. обратилась в суд с требованием к ответчику ЗАО «Алко-Пиво» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Черняк В.П. заявленные требования поддержала, пояснив, что ее пригласили на работу в ЗАО «АлПи» в ДД.ММ.ГГГГ году, со ДД.ММ.ГГГГ она начала работать в должности <данные изъяты> напитков. Потом ее перевели в ЗАО «Завод элитных напитков «Междуреченский». В это время уволился <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ее по совместительству назначили на должность <данные изъяты> ЗАО «АлПи» с окладом <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ее взяли на работу постоянно на <данные изъяты> по производству с окладом <данные изъяты> рублей. Заработную плату не выплачивали. Уволили в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении заработную плату не выплатили.
Представитель ответчика ЗАО «Алко-пиво» конкурсный управляющий Троцкий Г.В. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик заявляет о применении сроков исковой давности к требованиям истца. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Уважительных причин пропуска сроков давности истца не привела. Истец просит взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Черняк была уволена с должности <данные изъяты>, о чем указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась истец в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы истек в ДД.ММ.ГГГГ. Вновь была принята на работу истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказ о приеме на работу, штатное расписание были составлены в ДД.ММ.ГГГГ года с целью нарастить задолженность 2 очереди и нанести ущерб другим кредиторам и не соответствуют действительности. Предприятие не работало, поэтому никаких средств для таких окладов не было.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Черняк В.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно приказа ЗАО «АлПи» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) Черняк В.П. принята по совместительству <данные изъяты> по производству с окладом <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) Черняк В.П. уволена с должности <данные изъяты> по производству в связи с окончанием срока трудового договора.
Полный расчет с истцом при увольнении должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку расчет произведен не был, то установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из искового заявления, Черняк В.П. с требованием о выплате заработной платы обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока суду не предоставила.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с января по декабрь 2009 года истцу следует отказать в связи с тем, что ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Требования истца о взыскании за период работы в должности <данные изъяты> по производству ЗАО «АлПи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Право работника на заработную плату гарантировано Конституцией РФ, ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд; международным правом, а именно Конвенцией № Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ратифицирована СССР в 1961 году).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы представителя ответчика конкурсного управляющего ЗАО «Алко Пиво» Троцкого Г.В. о подложности доказательств, на которых основывает требования истец о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания ЗАО «АлкоПиво» на 2010 год, доказательствами в ходе судебного рассмотрения дела подтверждены не были.
Судом установлено, что должность <данные изъяты> в ЗАО «АлПи» ( ЗАО «АлкоПиво») была введена штатным расписанием на 2009 год с окладом <данные изъяты>, штатным расписанием на 2010 год с окладом <данные изъяты> рублей.
Согласно приказа ЗАО «АлПи» от ДД.ММ.ГГГГ, Черняк В.П. принята на должность <данные изъяты> ЗАО «АлПи» с окладом <данные изъяты> (л.д.13.)
Приказом конкурсного управляющего ЗАО «Алко Пиво» от ДД.ММ.ГГГГ Черняк В.П., <данные изъяты> уволена в связи с ликвидацией организации (л.д. 59).
Указанные приказы в отношении Черняк В.П. ответчиком не отменены, в судебном порядке не признаны незаконными. Судом разъяснялось представителю ответчика право на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов в отношении Черняк В.П., однако ответчик данным процессуальным правом не воспользовался.
Также не признан незаконным и недействительным приказ ЗАО «АлПи» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), которым предусмотрена должность <данные изъяты> по производству с окладом <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что Черняк В.П. не занимала указанную должность и не выполняла соответствующую работу, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Увольняя Черняк В.П. с должности <данные изъяты> ЗАО «Алко Пиво» по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 ТК РФ, конкурсный управляющий подтвердил наличие трудовых отношений между ЗАО «АлкоПиво» и истцом.
Свидетель ФИО8., пояснил в суде, что он работал в должности <данные изъяты> ЗАО «АлкоПиво»с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата была <данные изъяты> в месяц. В мае 2008 года заработную плату платить прекратили. Приказа о назначении Черняк по совместительству на должность <данные изъяты> <данные изъяты> не было, он такого приказа не согласовывал. Но фактически Черняк работой в АлПи занималась. Числилась <данные изъяты> «Междуреченский», но еще работала за <данные изъяты>, <данные изъяты> по некоторым вопросам. Но официально оформлена не была.
К указанным показаниям свидетеля суд относится критически. Как следует из приказа генерального директора ЗАО «АлПи» № от ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты> исключена из штатного расписания (л.д. 91), введена в штатное расписание ЗАО «Алко Пиво» приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), в штатном расписании на 2010 год указанная должность отсутствует (л.д. 84). Таким образом, показания свидетеля о том, что он согласовывал все приказы и трудовые договоры ЗАО «АлПи» в соответствии с занимаемой должностью в 2010 году, вызывают у суда обоснованные сомнения в их достоверности.
В то же время, суд признает состоятельными доводы представителя ответчика о том, что в период 2010 г предприятие ЗАО «Алко Пиво» не осуществляло производственной деятельности. Указанные доводы подтверждаются определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Алко Пиво» банкротом (л.д.19-22).
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее <данные изъяты> средней заработной платы работника.
Исходя из установленного оклада по должности <данные изъяты> ЗАО «Алко Пиво» в размере <данные изъяты> рублей, за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Черняк Валентины Петровны к ЗАО «Алко-Пиво» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Алко-Пиво» в пользу Черняк Валентины Петровны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>