<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинель 28 января 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
Судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Максимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закацело Сергея Юрьевича к Горбунову Геннадию Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Закацело С.Ю. обратился в суд с требованиями к ответчику Саможонову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 мин на автодороге <адрес> с участием водителей Закацело Н.С. и Горбунова Г.Н..
В ходе рассмотрения дела по ходатайству и согласия представителя истца, действующего в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, произведена замена ответчика Саможонова А.Н. на ответчика Горбунова Г.Н., привлечен соответчик в лице Российского Союза Автостраховщиков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьева Н.А. исковые требования поддержала и просила взыскать солидарно с ответчиков Горбунова Г.Н. и Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. При этом представитель пояснил, что ответчик Горбунов признан виновным в совершении ДТП с участием автомашины, принадлежащей истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомашины, которой управлял Горбунов была застрахована в страховой компании ЗАО ОАО «Метрополис», у которой была отозвана лицензия, то ответственность по возмещению вреда Горбунов должен нести солидарно с РСА. Истец выдавал доверенность на право распоряжения автомашиной своей супруге –Закацело Н.С. Доверенность содержала полномочия и по получению страхового возмещения. Закацело Н.С. обращалась в заявлением к представителю РСА ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обращение оставлено без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Представитель ответчика Горбунова Г.Н. по доверенности Махова М.С. исковые требования не признала, пояснив, что Горбунов Г.Н. управлял автомашиной, принадлежащей Саможонову А.Н. по доверенности. Гражданская ответственность Саможнова была застрахована в страховой компании ЗАО ОАО «Метрополис». На момент ДТП страховка действовала, вины Горбунова или Саможонова в том, что у страховой компании была отозвана лицензия, нет, поэтому обязанность по возмещению ущерба лежит на РСА.
Представитель РСА в судебное заседание не прибыл, предоставив письменный отзыв, в котором указал следующее: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм. Таким образом, Истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в РСА за компенсационной выплатой, то есть РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты. Также, обращаясь за судебной защитой, Истец необоснованно допустил судебные расходы, которые мог избежать при обращении в РСА. Кроме того, в соответствии с нормативными актами об адвокатуре Истцу обязаны были оказать квалифицированную помощь, т.е. указать на то, что Истец может обратиться непосредственно в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке (в случае взыскания расходов на оплату услуг представителя).Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенным.
Представитель третьего лица Саможонова А.Н. по доверенности Махова исковые требования не поддержала, пояснив, что Саможонов А.Н. как собственник автомашины <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ тзаключил договор обязательного страхования гражданской ответственности. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия страховки. При таких обстоятельствах требования истца должны быть обращены к РСА.
Третье лицо Закацело Н.А. в судебное заседание не прибыла.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования Закацело С.Ю. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.042002 г №_ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участием водителей Закацело Н.С. и Горбунова Г.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9)
Водитель Закацело Н.С. управляла автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащей Закацело С.Ю. по доверенности, страховой полис, выдан страховой компанией «Цюрих.Розничное страхование» серия ВВВ № (л.д.8, 10).
Водитель Горбунов Г.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5 по доверенности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности выдан СК ОАО «Метрополис» серия № № со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Г.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение нарушения ПДД, предусмотренное ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ (л.д.27).
Согласно отчета об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего Закацело С.Ю., стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб.(л.д.12-25).
В соответствии с пунктом «в» части первой ст. 25 Федерального закона от 25.042002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональные объединения страховщиков осуществляют компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.
Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков (подпункт 3 п.2.2 Устава) основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.042002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 61-77).
Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.58). При таких обстоятельствах в соответствии с положениями Федерального закона от 25.042002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по выплате компенсационных выплат перешло к РСА.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление от имени Закацело Н.С. о компенсационной выплате было принято представителем РСА в <адрес> - СК «МАКС» (л.д.28).
При таких обстоятельствах доводы ответчика РСА о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора лишены оснований. Заявитель Закацело Н.С. при подаче заявления о компенсационной выплате действовала в пределах доверенности, выданной от имени собственника транспортного средства. Указанное обращение Закацело Н.С. оставлено без рассмотрения, в связи с чем, истец на законных основаниях обратился в суд в порядке искового производства К Российскому Союзу Автостраховщиков.
В то же время суд полагает, что доводы представителя истца о солидарной ответственности РСА и Горбунова Н.Г. не основаны на законе. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом.
Доказательств возникновения солидарной ответственности суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оплате услуг представителя исходя из разумных пределов.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. При проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д.15)
На ведение гражданского дела в суде истцом заключено соглашения, по которому он произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Исходя из характера рассматриваемого дела, суд полагает, что заявление истца о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Закацело Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Закацело Сергея Юрьевича судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Закацело Сергея Юрьевича расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Закацело Сергея Юрьевича расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба солидарно с Горбунова Геннадия Николаевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>