Решение
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011г.
Кинельский федеральный суд в составе
Председательствующего судьи Васева Н.И.
При секретаре Прочитанской Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО»Лира-М о взыскании с Кузнецова Сергея Владимировича <данные изъяты>
У с т а н о в и л :
ООО»Лира М» просит взыскать с ответчика Кузнецова С.В. <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца директор ООО»Лира М» Шумаков В.в. исковое заявление поддержал, указав, что Истец и Ответчик заключили Договор подряда № от «ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление и монтаж комплекта мебели на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым Истец обязался изготовить и установить Ответчику, а Ответчик -принять и оплатить комплект мебели для гостиной.
Согласно п.3.2.1. Договора, Ответчик внес авансовый платеж в размере <данные изъяты>% от стоимости работ, что составляет <данные изъяты> рублей.
В исполнение указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика комплект мебели для гостиной ДД.ММ.ГГГГ После установления мебели, ответчик в связи с техническими неполадками отказался от мебели и было принято решение о возврате мебели истцу. В результате переговоров было достигнуто соглашение о расторжении Договора, на следующих условиях: Истец возвращает предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик возвращает комплект мебели для гостиной.
ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты> рублей были возвращены Ответчику.
При неоднократных обращениях к Ответчику были получены отказы по возврату установленной мебели.
В подтверждение указанного, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была отправлена телеграмма с уведомлением о вручении и установлен срок возврата мебели - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик контактировать с истцом отказывается и до сих пор мебель им не возвращена.
Учитывая изложенное, он просит взыскать с ответчика указанную выше сумму в связи с отказом возврата мебели.
Ответчик Кузнецов С.В. исковое заявление не признал, указав, что действительно заключил договор подряда с ООО»Лира М» № от «ДД.ММ.ГГГГ г. на изготовление и монтаж комплекта мебели на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым Ответчик обязался изготовить и установить Истцу, комплект мебели, из материалов и комплектующих, указанных в Приложении № к Договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.2.1. Договора, он внес авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным ордером за номером № от ДД.ММ.ГГГГ
Дизайн, проектирование, разработку конструкций осуществлял Ответчик.
В соответствии с п. 1.3.1 Договора срок изготовления продукции 25 (двадцать пять) рабочих дней, что соответствует до ДД.ММ.ГГГГ
В указанный в Договоре срок, комплект мебели не был изготовлен, что Ответчик объяснил отсутствием шпона, указанного в Приложении № Договора. Обещав возместить неустойку, указанную в п.4.1. Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Ответчик обязался изготовить мебель до ДД.ММ.ГГГГ
Однако все попытки связаться с ответчиком по поводу готовности заказа после ДД.ММ.ГГГГ были безуспешны. Менеджер, отвечающий по телефону, говорил что «человека, который занимается нашим заказом - нет», в другой раз говорили что «разберутся» и т.д.
В результате «ДД.ММ.ГГГГ г он по телефону изъявил желание расторгнуть договор и забрать авансовый платеж, внесенный раннее.
На что его пригласили подъехать в офис Ответчика «ДД.ММ.ГГГГ для предварительного осмотра мебели. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре он обнаружил, что мебель изготовлена не из материала, указанного в Приложении № договора, а именно <данные изъяты>». Фасады были изготовлены из матового материала. На что ответчик заявил, что им прислали не тот шпон, и они пытались покрыть его лаком, но не получилось (хотя при изготовлении глянцевых шпонов используются смолы). Он выразил желание получать мебель именно из того материала, который он заказал или расторгнуть договор, так как вся ценность и стоимость комплекта мебели состоит из стоимости именно натурального шпона «Makassar 50.46 глянец». На что Ответчик попросил еще время на решение вопросов с поставщиками шпона.
В результате ДД.ММ.ГГГГ через 100 (сто) дней просрочки, комплект мебели был установлен в его квартире. Однако при приемке гостиной он снова обнаружил, что мебель все таки изготовлена не из материала указанного в Приложении № Договора. Оказалось, что ответчик, пытаясь ввести его в заблуждение, покрыл лаком изделие, от которого Истец отказался еще ДД.ММ.ГГГГ и выдавал его за новый комплект мебели, изготовленный согласно договора. При детальном рассмотрении выяснилось, что поверхность фасадов неравномерно покрыта лаком (от матового, полуматового до глянцевого). На поверхности видны потеки, трещины, сколы, пузыри, отслойка покрытия. Все дефекты зафиксированы в рабочем акте приема передачи, который составлен установщиками мебели ДД.ММ.ГГГГ. А также при монтаже комплекта сборщики выяснили, что часть конструкций мебели не может быть установлена, в силу не правильного расчета нагрузки на элементы крепления.
Созвонившись по телефону с Ответчиком он потребовал заменить изделие - на что получил отказ. Тогда он потребовал пересчитать стоимость комплекта, учитывая использованные материалы и отнять от оставшейся суммы Договора разницу и сумму неустойки за просрочку выполнения подряда. На что Ответчик заявил, что цена будет неизменна. Тогда он изъявил желание расторгнуть договор, но потребовал устранить ущерб причиненный стене при установке комплекта. На что Ответчик пригласил его в офис.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик введя в заблуждение его предложил вернуть авансовый платеж и подписать дополнительное соглашение о расторжении, а ущерб устранить при демонтаже. Однако после подписания соглашения, почему-то без числа, авансовый платеж не был возвращен.
С учетом изложенного и просит отказать в иске.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям..
Как видно из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов С.в. заключил договор с ООО»Лира М» по изготовлению гостиной. Срок изготовления продукции 25 дней, стоимость работ составляет <данные изъяты>, при этом 70% Кузнецов оплачивает сразу в размере <данные изъяты>, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> после доставки Кузнецову.
Согласно приходного кассового ордера, Кузнецов С.В. оплатил истцу <данные изъяты>.
На основании приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к дополнительному соглашению, по которому подрядчик (ООО ЛираМ») возвращает <данные изъяты>, заказчик (Кузнецов) возвращает подрядчику комплект мебели.
Доводы представителя истца, что их организация возвратила <данные изъяты> рублей Кузнецову С.В. не нашли подтверждения в судебном заседании.
Ссылка истца на расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кузнецову была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>. рублей неубедительна, так как данный ордер не подписан Кузнецовым.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10 подтвердивших доводы представителя истца, что они лично видели как указанная сумма была передана супруге ответчика- ФИО5, были опровергнуты свидетелем ФИО5, которая пояснила, что 29 апреля она действительно приехала в офис кампании ООО»ЛираМ» за получением денег и расторжением договора, однако в последнюю минуту ей отказали выдавать деньги, сославшись, что договор был подписан с супругом и он должен получить деньги. До сего времени указанная сумма им не возвращена.
На основании ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Учитывая, что истец не представил письменных доказательств возврата <данные изъяты> рублей Кузнецову С.В., ответчик и свидетель ФИО5 опровергли получение указанной суммы, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО7 не могут быть положены в основу доказательств.
Каких-либо других письменных доказательств о передаче истцом <данные изъяты> рублей Кузнецовым не представлено.
Поскольку до сего времени ответчик не возвратил поставленную ему мебель, пользуется ею в течение несколько месяцев, за которую он оплатил лишь 70%, следует взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, так как в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Ответчику предоставлялось время для предъявления встречного искового заявления о взыскании с ООО»Лира М» неустойки, уменьшения суммы за поставленную, по мнению Кузнецова», некачественную мебель, однако ко дню судебного заседания встречное исковое заявление подано не было.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Решил :
Взыскать с Кузнецова Сергея Владимировича в пользу ООО»Лира М» за поставленную мебель <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске ООО»Лира М» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения
Судья