РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2011 года г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
с участием представителя истца Гинзбурга Д.И. – Лезина А.В., ответчика Игнатьевой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гинзбурга Давыда Израилевича к Игнатьевой Вере Федоровне о прекращении содержания скота, сносе хозяйственных построек, очистки земельного участка от навоза, компенсации морального вреда,
установил:
Гинзбург Д.И. обратился в суд с иском к Игнатьевой В.Ф. о прекращении содержания крупного рогатого скота на земельном участке, сносе хозяйственных построек, очистки от навоза земельного участка по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по <адрес> является ответчица Игнатьева В.Ф. Ответчик незаконно с нарушением санитарных норм на расстоянии 15 м от границ его участка содержит на территории своего участка крупный рогатый скот – <данные изъяты>, в самовольно возведенных и не предназначенных для этого хозяйственных постройках (сараях). Отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота – навоз утилизируется Игнатьевой В.Ф. на территории своего участка. В результате этого на участке истца создана антисанитарная обстановка, распространяется зловоние, постоянно присутствует резкий запах навоза, распространились грызуны и другие распространители заболеваний. Ответчиком нарушены Региональные нормативы градостроительного проектирования <адрес> в части несоблюдения расстояния от окон жилых помещений в зоне застройки индивидуальными жилыми домами до сараев для скота и птицы, которое должно быть не менее 25 м, а также в части расстояния до шахтных колодцев (не менее 50 м). Ответчик в нарушение п. 2.2.3 СанпиН «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» не произвела согласование места размещения отходов – навоза с районным архитектором и санэпидстанцией. Ответчица также построила сарай для хранения сена в охранной зоне газопровода, что создает угрозу взрыва. Из-за постоянного беспокойства от зловония, тревоги из-за антисанитарии и распространения вредителей, переживаний от круглосуточного шума, производимого животными, истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лезин А.В. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные заявленным требованиям.
Ответчик Игнатьева В.Ф. иск не признала и пояснила, что в доме на участке по <адрес> в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> рогатый скот она содержит на участке длительное время, для содержания семьи. Обычно содержит <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она содержала <данные изъяты> <данные изъяты> возраст по <данные изъяты>. В настоящее время у нее содержится <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> в летнее время находится на пастбище в стаде. Навоз от животных в зимнее время не хранится, его забирают соседи на свои огороды. В летнее время его почти нет, т.к. животные на пастбище. Есть небольшая кучка навоза на участке для удобрения собственного огорода. В конце участка на противоположной от участка истца стороне находятся сарай для скота, навес для сена. Раньше с истцом у ее семьи были хорошие отношения, истец покупал у нее молоко от <данные изъяты>, мылся в ее бане. В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец направил многочисленные заявления на нее по поводу содержания скота и сараев. По его заявлениям специалисты газовой службы и технадзора проверяли ее домовладение раз 10 в 2010 г. и раза 3 в 2011 г., проверяли также комиссии из Россельхознадзора из <адрес>, специалисты администрации <адрес>. Никаких нарушений не было установлено, кроме одного – расстояния от сарая до газопровода. По предписанию газовой службы они с мужем передвинули сарай на положенное расстояние от газопровода. Никаких линий электропередач по территории ее участка не проходят. Истец и его жена угрожают ей «братками» и «бригадами» и тем, что выселят ее с участка.
Свидетель ФИО6 показала, что является женой сына истца, бывает в гостях в доме у истца 1-2 раза в неделю. Во дворе истца постоянно ощущается запах навоза и животных с соседнего участка. Примерно 2 недели назад она видела крысу, пробегавшую вдоль забора со стороны участка ответчицы. Рано утром <данные изъяты> на участке ответчицы мычат, нарушают покой. Постройки на участке ответчицы находятся близко от газопровода, поэтому создается пожароопасность. Жалобы у истца и его жены по поводу содержания на участке ответчицы скота и надворных построек появились только 2-й год, раньше таких жалоб не было.
Свидетель ФИО7 показала, что является родственницей истца, знакома с ним примерно с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Бывает в гостях в доме у истца примерно 1 раз в месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. у истца появились жалобы на запах навоза и животных с соседнего участка, она тоже ощущала такой запах. Видела мух и крыс, считает, что причиной их распространения являются животные. Ей также известно, что истец опасался, что на участке ответчицы может загореться сено из-за близости газопровода.
Свидетель ФИО8 показала, что ответчицу знает с <данные изъяты> г.г., а истца – примерно 5 лет. У ответчицы она бывает почти каждый день, т.к. приходит к ней для покупки <данные изъяты> Ответчица всегда содержала на своем участке <данные изъяты>. Скот содержится в сараях для них, летом находится на пастбище. Навоз в зимнее время у Игнатьевой В.Ф. забирают на свои участки соседи, в том числе и она. В летнее время навоза на участке ответчицы почти нет, т.к. животные большую часть времени находятся на пастбище. Запаха на участке ответчицы нет ни от навоза, ни от животных, животные ухожены, в сараях чисто. Ей известно, что семья истца несколько лет покупала у Игнатьевой В.Ф. <данные изъяты>, пользовалась баней ответчицы. В последнее время истец конфликтует со всей улицей, обращается с заявлениями в различные инстанции.
Свидетель ФИО9 показала, что ответчицу знает с детства, она тоже содержит <данные изъяты> и вместе с ответчицей ездит на <данные изъяты> в летнее время. С истцом никаких отношений не поддерживает. В настоящее время у ответчицы содержатся <данные изъяты>. Во дворе ответчицы чисто, запаха от навоза и животных нет. В этом году в ее присутствии комиссия специалистов ветеринарного надзора из <адрес> проверяли условия содержания животных у ответчицы, выезжали на летнее пастбище для осмотра коровы, никаких нарушений не нашли. Навоз с участка ответчицы забирают соседи для своих огородов.
Свидетель ФИО10 показал, что является соседом ответчицы, при этом именно на границе с его участком у ответчицы расположены сараи для скота, сена. Ранее он сам содержал крупный рогатый скот, в настоящее время покупает <данные изъяты> Игнатьевой В.Ф. Ранее Гинзбург Д.И. тоже покупал <данные изъяты> у ответчицы, мылся в ее бане. В настоящее время Гинзбург Д.И. обращается с заявлениями на ответчицу в горгаз, пожарный надзор, санэпидстанцию. Со слов Игнатьевой В.Ф. знает, что истец угрожает ей выселением из дома. Считает заявления истца необоснованными, т.к. запаха от навоза и животных с участка ответчицы нет, навоза на ее участке практически не бывает, т.к. его сразу же вывозят и он, и другие соседи на свои участки в качестве удобрения. Шума от животных тоже нет.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил доказательств того, что действиями ответчицы Игнатьевой В.Ф. нарушены его права собственника жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании установлено, что Игнатьевой В.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>. Сособственниками соседнего жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, являются Гинзбург Д.И. и ФИО11
Из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Отделом надзорной деятельности г.о. Кинель и муниципального района Кинельский ГУ МЧС РФ по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Игнатьевой В.Ф. В ходе проверки законности постройки сарая в пределах охранной зоны вдоль трассы наружного газопровода было установлено, что расстояние от постройки сарая до линии газопровода на момент проверки составляет 2, 2 м, что не противоречит п. 7 «Правил охраны газораспределительных сетей». В ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.
Из служебной записки мастера участка Филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надворная постройка (сарай), расположенная в частном домовладении по адресу: <адрес>, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ перенесена из охранной зоны надземного газопровода в соответствии с правилами ПБ 12-529-03.
Таким образом, ответчицей соблюдены требования пожарной безопасности при возведении сарая на принадлежащем ей земельном участке, в то время как доводы истца о нахождении сарая на участке ответчицы в охранной зоне газопровода ничем не подтверждены, а, наоборот, опровергнуты.
Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки, проведенной по заявлению Гинзбурга Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела государственного ветеринарного надзора ФИО12, ФИО13 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, следует, что на территории земельного участка, принадлежащего Игнатьевой В.Ф., находятся несколько помещений, предназначенных для содержания животных, на момент проверки у Игнатьевой В.Ф. содержатся <данные изъяты> в возрасте <данные изъяты> Все животные находятся в удовлетворительном состоянии, без клинических признаков каких-либо заболеваний, упитаны. Навоз от животных складируется на территории участка, на расстоянии 15 м от забора заявителя. На момент проверки навоза было немного. Все помещения, в которых содержатся животные, находятся в удовлетворительном состоянии, зловонного запаха на территории земельного участка нет. Наличие грызунов при проведении проверки не было обнаружено.
Выводы указанных незаинтересованных специалистов, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 в своей совокупности с объяснениями ответчицы опровергают доводы истца о том, что крупный рогатый скот и навоз, находящиеся на участке ответчицы, являются причиной распространения грызунов и зловонного запаха. Кроме того, истец не представил каких-либо объективных доказательств наличия самого зловонного запаха и грызунов на его земельном участке. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 о наличии запаха от животных и навоза, и грызунов, распространяемых с участка ответчицы, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, указанные свидетели являются близкими родственниками истца, и приезжают к нему лишь в гости, в то время как свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9 постоянно проживают по соседству с ответчицей и имеют возможность непрерывно наблюдать обстановку на ее участке.
Из плана земельного участка истца – Гинзбурга Д.И. следует, что расстояние от его жилого дома до задней границы его же участка составляет <данные изъяты>. Учитывая, что сараи для содержания животных на участке Игнатьевой В.Ф. находятся также на задней границе ее участка, и при этом они расположены на противоположной стороне участка от забора истца при ширине участка <данные изъяты> м, следует прийти к выводу, что сараи для содержания животных находятся на расстоянии более <данные изъяты> м от жилого дома истца Гинзбурга Д.И.
Довод истца о том, что ответчицей Игнатьевой В.Ф. не соблюдено санитарное расстояние между расположенными на ее земельном участке колодцем и сараями для скота, в связи с чем нарушены требования Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку права истца при этом не нарушаются, так как и колодец, и сараи принадлежат ответчице Игнатьевой В.Ф.
Таким образом, суд не усматривает нарушений ответчиком ст.ст. 8. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» о праве гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, а доводы истца в этой части ничем не обоснованы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Никаких объективных данных о причинении истцу морального вреда действиями ответчицы Игнатьевой В.Ф. суду не представлено. Доказательств того, что обращения Гинзбурга Д.И. в больницу по поводу давно имеющихся у него хронических и иных заболеваний связано с какими-либо действиями ответчицы Игнатьевой В.Ф., истец не представил. Кроме того, со стороны ответчицы Игнатьевой В.Ф. не допущено каких-либо нарушений прав истца. В связи с этим требования истца о возложении на ответчицу обязанности компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Гинзбурга Давыда Изралиевича к Игнатьевой Вере Федоровне о прекращении содержания крупного рогатого скота в хозяйственных постройках, сносе хозяйственных построек, очистке от навоза земельного участка, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья