Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011г.
Кинельский федеральный суд в составе
Председательствующего судьи Васева Н.И.
При секретаре Прочитанской Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абрамова Вячеслава Владимировича о взыскании с ООО»Росгострах вреда здоровью и материального ущерба
У с т а н о в и л :
Абрамов В.В. просит взыскать с ответчика ООО»Росгострах свою пользу вред здоровью – расходы на лечение в размере <данные изъяты> коп, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуги оценочной организации в размере <данные изъяты>., расходы за оплату представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца по постоянной доверенности Ахинян В.М. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие- столкновение двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты>» под управлением Абрамова В.В.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ООО<данные изъяты>» по полису № №.
В связи с тем, что автомашине истца был причинен материальный ущерб на имя ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.
Ответчик перечислил страховую выплату в размере <данные изъяты> коп, однако на основании чего перечислена была указанная сумма, они не знают, так как ответчик не выдал им копию акта оценки и стоимости восстановительного ремонта, мотивируя тем, что страхователям указанный акт они не выдают.
По этим основаниям Абрамов обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.
Согласно отчету об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Абрамова с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>
Кроме этого, согласно отчету об оценке транспортного средства утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составила сумму <данные изъяты>.. данная сумма, согласно судебной практики Верховного Суда РФ является реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой компании.
В связи с причиненными техническими повреждениями его автомобиля, Абрамов прошел курс лечения у нервопатолога и расходы на лечение составили <данные изъяты>.
За проведение и составление отчета оценочной организации, Абрамов за услуги оплатил <данные изъяты>, а также за услуги представителя <данные изъяты> и за составление доверенности у нотариуса <данные изъяты>
В страховую организацию за выплатой указанных сумм они не обращались, но полагает, что в связи с неверным подсчетом и существенным занижением страховой выплаты, ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, направив мотивированный отзыв о несогласии с исковым заявлением.
Как видно из отзыва, ДД.ММ.ГГГГ ООО»Росгострах» выплатило Абрамову страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и полностью выполнило свое обязательство в соответствии с правилами ОСАГО.
Экспертное заключение <данные изъяты>» является надлежащим доказательством стоимости ущерба Абрамова, эксперт ФИО5, производивший расчет, обладает правом осуществления соответствующей экспертной деятельности.
Они не согласны и с возмещением истцу утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости- это та денежная сумма, которую истец рассчитывал получить в случае продажи автомобиля, если бы ДТП не произошло.
Данная сумма относится в соответствии со ст. 15 ГК РФ к неполученным доходам истца, то есть к упущенной выгоде, которая согласно ст. 6 ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования
Пункт 64 указанных Правил расшифровывает структуру восстановительных расходов применительно к ОСАГО( перечень исчерпывающий)
Ответчик приложил судебную практику, а именно постановление президиума <адрес> городского суда и <адрес> областного суда за 2011г., которые своим решением посчитали необоснованной практику нижестоящих судов о взыскании со страховой компании стоимости утраты товарной стоимости автомобилей, ссылаясь на ст. 12 закона «Об ОСАГО», содержащей исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и не предусматривающий возмещение ущерба по утрате товарной стоимости.
В связи с этим в иске просят отказать.
Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, полагаю иск удовлетворить частично по следующим основаниям..
В соответствии с положением ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Истец воспользовался своим правом, предоставленный ему законом и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал свою ответственность, то есть к ООО «Росгострах»
По данным Росгостраха, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В подтверждение указанной суммы истцу был предоставлен акт о страховом случае, в котором была прописана указанная выше сумма без каких-либо расчетов.
В данном случае. Суд соглашается с доводами представителя истца, что ответчик не представил им отчет об оценке и стоимости восстановительного ремонта, хотя они просили их представить данный отчет.
Данный отчет- калькуляция не была представлена и в судебное заседание, хотя суд предлагал представить все доказательства по возмещению ущерба Абрамову.
Ответчиком были представлены в суд избирательно лишь копии заявления Абрамова о совершенном ДТП и выплате страхового возмещения, акт осмотра транспортного средства, судебная практика по утрате товарной стоимости и отзыв..
При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости эксперта ФИО7, из которого стоимость устранения дефекта <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. и с учетом выплаты ответчиком <данные изъяты>., следует взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты>
Следует взыскать с ответчика также <данные изъяты>.- утрату товарной стоимости, подтвержденная указанным выше отчетом об оценке.
Суд не может принять во внимание судебную практику <адрес> и <адрес> областного судов, которые в своих решениях исключили суммы по взысканию расходов по утрате товарной стоимости, поскольку данный вид к расходам по восстановительному ремонту поврежденного имущества не относится.
В данном случае суд руководствуется официальным разъяснением президиума Верховного Суда за второй квартал 2005г., что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
В подтверждение данному разъяснению, Верховный суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Данное разъяснение и решение Верховного суда до настоящего времени не отменено.
Следует также взыскать с ответчика стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариата в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку указанные суммы подтверждены квитанциями.
В то же время нет оснований удовлетворять иск в части расходов на лечение в размере <данные изъяты> коп., поскольку, согласно справки, Абрамов обратился в медицинское учреждение спустя 1,5 месяца после ДТП по поводу невратического расстройства.
Судом предложено провести по данному делу судебно- медицинскую экспертизу для установления причинной связи возникшей между ДТП и наступившими последствиями, однако представитель истца отказался от проведения указанной экспертизы.
Также нет оснований удовлетворять иск в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>
Представитель истца поясняет, что они просят взыскать неустойку на основании п.2 ст. 13 ФЗ ОСАГО, однако из смысла п2 ст.13 ОСАГО неустойка взыскивается со страховой компании в размере 1/75 ставки рефинансирования при неисполнении данной обязанности- то есть невыплаты.
В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> коп.
Поскольку истец обратился в суд, он не согласен с суммой страхового возмещения, однако с каким-либо заявлением о своем несогласии суммы страхового возмещения Абрамов и выплаты страховой суммы в соответствии с отчетом об оценке, Абрамов В.В. в страховую компанию не обращался.
При указанных обстоятельствах, нет и оснований для взыскания неустойки со страховой компании.
Таким образом, с ответчика следует взыскать всего <данные изъяты> коп
Следует также, в соответствии о ст. 98 ГПК РФ, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Решил :
Взыскать с ООО»Росгострах в пользу Абрамова Вячеслава Владимировича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> и оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья