Заочное Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011г.
Кинельский федеральный суд в составе
Председательствующего судьи Васева Н.И.
При секретаре Прочитанской Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КАргашева Станислава Сергеевича о взыскании денежных средств с ответчика Леонова Александра Васильевича в счет возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего дорожно- транспортным происшествием
У с т а н о в и л :
Каргашев С.С. просит взыскать с Леонова А. В. в свою пользу денежные средства в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, превышающие предел страховой выплаты в размере <данные изъяты>
Взыскать с Леонова А.В. в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы оп оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., стоимость расходов на оценку в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец и представитель по доверенности, составивший исковое заявление О.А. Неукрытая, не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с отдаленностью места нахождения.
Также не возражают рассмотреть дело заочно в случае неприбытия ответчика в судебное заседание.
Как видно из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ водитель Леонов А.В, управляя автомашиной «<данные изъяты> гос.номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения ( нарушил дистанцию) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. Под управлением ФИО5, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в филиале <данные изъяты>»
В установленные сроки истец обратился в филиал <данные изъяты>» в <адрес> с требованием о страховой выплате. В связи с ограниченными сроками пребывания в командировке в филиале <адрес> истцу было предложено обратиться в <адрес> филиал за получением страхового возмещения. В филиале <адрес> в принятии заявления истцу было отказано устно с пояснением, что в филиале большая убыточность и предложено обратиться вновь в <адрес> страховой компании. Истец обратился в суд за получением страхового возмещения и решением <адрес> <адрес> с <данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ на гражданина, застраховавшего свою ответственность в пользу потерпевшего возлагается обязанность по возмещению разницы страховой суммы и фактическим размером ущерба.
Установленный оценщиком размер причиненного автомобилю вреда составляет <данные изъяты> коп, за минусом <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>.
Кроме этого истец вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы указанной помощи составили <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины составляют <данные изъяты> коп. за изготовление отчета и копии отчета о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <данные изъяты>. указанные суммы также просит взыскать с ответчика.
Ответчик Леонов А.В. в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что ответчик был извещен о дне проведения подготовки по данному иску, расписавшись на уведомлении, но на подготовку не прибыл.
Как видно из почтового уведомления, ответчик отказался получать извещение о дне судебного заседания и по истечении срока хранения конверт с уведомлением был возвращен в суд.
При указанных обстоятельствах, суд полагает считать неявку ответчика неуважительной и с учетом мнения истца, указанного в исковом заявлении, полагает рассмотреть дело заочно.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности или ином законном основании.
Учитывая, что ответчик не прибыл в судебное заседание и не представил документы, на основании которых он управлял транспортным средством, суд полагает, что ответчик Леонов владел и пользовался транспортным средством <данные изъяты> № на законном основании.
Вина Леонова А.В. в нарушение правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Леонов нарушил п.9.10 ПДД, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части( дистанцию пути).
Из справки, составленной сотрудником ИДПС ОГАИ <адрес> установлено, что участниками дорожно- транспортного происшествия были Леонов А.В., водитель ФИО7 и водитель ФИО6. последний управлял транспортным средством <данные изъяты>, которое принадлежит Каргашеву С.С.
Истец представил паспорт транспортного средства и доверенность, из которых следует, что он, как владелец указанного транспортного средства доверяет управлять и пользоваться его автомашиной ФИО8
По решению <адрес> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Каргашова С.С. взыскана с <данные изъяты> страховая выплата в сумме <данные изъяты>
Как видно из отчета об оценке специальной стоимости необходимых для восстановления автомобиля средством <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из указанного выше решения, гражданская ответственность Леонова А.В. застрахована в <данные изъяты>» и в силу ст. 7 ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <адрес> <адрес>, обоснованно взыскал максимальную страховую сумму, подлежащую возмещению вреда, которая для одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что реальный ущерб по ремонту автомашины составляет <данные изъяты>., следует взыскать разницу между реальным ущербом и страховой суммой, взысканной со страховой компании, которая составляет <данные изъяты> коп.
Следует также взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> стоимость расходов на оценку в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями и чеками.
В то же время, суд полагает, что оснований удовлетворять исковое заявление в части взыскания расходов с ответчика за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты>, не имеется.
Как видно из договора акта приема-передачи денежных средств, истец передал представителю Неукрытой О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ за консультации, составление искового заявления, за помощь в представлении интересов в суде.
При этом в данном акте имеются неоговоренные исправления в месяце, машинописный текст месяца был заретушован и от руки проставлен месяц «марта».при этом каких-либо оговорок и указаний на исправления в данном акте не имеется
Из анализа копии судебного решения, установлено, что истец также предъявлял в суд требования о взыскании услуг представителя и они были частично удовлетворены в размере <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, суд подвергает сомнению указанный выше акт приема –передачи денежных средств и исключает его из числа доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд
Решил :
Взыскать с Леонова Александра Васильевича в пользу Каргашева Станислава Сергеевича денежные средства в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 53844 руб. 08 коп.
Взыскать с Леонова А.В. в пользу Каргашева С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и стоимость расходов на оценку в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске Каргашеву С.С. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья