копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинель 31 января 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
Судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Максимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖДстрой» к Дементьеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общества «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № филиала ОАО «РЖДстрой» обратилось в суд с требованиями к Дементьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулькова О.С. исковые требования поддержала, пояснив, что Дементьев А.В. работал в <данные изъяты> структурном подразделении <данные изъяты> филиала ОАО «РЖДстрой» <данные изъяты> в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Дементьевым А.В. был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с Дементьевым был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Дементьев принял на себя полную материальную ответственность за <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Дементьев написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации в <данные изъяты> в связи с увольнением материально-ответственного работника. Комиссия в составе <данные изъяты> <данные изъяты>, главного <данные изъяты>, начальника <данные изъяты>, ведущего <данные изъяты>, <данные изъяты> произвела инвентаризацию товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной инвентаризации установлены расхождения физического наличия с данными бухгалтерского учета. Инвентаризацией установлена недостача в размере <данные изъяты>., что было отражено в инвентаризационной описи основных средств, сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, предоставленных суду. ДД.ММ.ГГГГ Дементьеву А.В. отправлено письмо с претензией, в котором ответчику предложено в 10-ти дневный срок оплатить <данные изъяты> руб.. Ответа на претензию не последовало.
Ответчик Дементьев А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что он работал <данные изъяты> в <данные изъяты>, являлся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ему в увольнении отказали, назначили проведение инвентаризации. С приказом о проведении инвентаризации он был ознакомлен. Инвентаризация проводилась с 26 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с результатами инвентаризации, он был не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ перед началом инвентаризации написал объяснение, в котором указал причину несписанных <данные изъяты>. Им были предоставлены акты на использование материалов для устранения недостатков по выполненным работам. Акты были подписаны представителями заказчиков. Почему то эти акты учтены ревизией не были. ДД.ММ.ГГГГ его уволили по собственному желанию. Никаких претензий при увольнении по поводу недостачи ему не предъявили. Спустя два месяца он получил письмо, в котором ему предлагали выплатить <данные изъяты>. Он с требованиями не согласен. Недостачи у него не было. С представленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов инвентаризации его не знакомили. Считает, что данного приказа не было.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖДстрой» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как видно из трудового договора (л.д.8-9) ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Росжелдорстрой» в лице начальника <данные изъяты> поезда № структурного подразделения <данные изъяты> треста № – филиала ОАО»Росжелжорстрой» и Дементьев А.В. заключили договор, по которому работодатель принимает на работу в должности <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты>, выступая от имени предприятия, и работник Дементьев А.В. заключили договор о полном <данные изъяты> ответственности (л.д.10-11).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.15).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации складов <данные изъяты> Дементьева А.В., согласно которого к проведению инвентаризации комиссия должна приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно протокола № о рассмотрении результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 82)
В соответствии со ст. 247 ТК РФ в обязанности работодателя входят выяснение обстоятельств, связанных с причинением ему имущественного ущерба работников организации. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что указанные требования закона работодателем не исполнены.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) п. 2.4 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Как следует из приказа о проведении инвентаризации, инвентаризация должная была быть проведена с период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца суду предоставлены материалы инвентаризации, из которых следует, что расписка от имени материально ответственного лица Дементьева А.В. о сдаче в бухгалтерию документации получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), т.е. после проведения инвентаризации. Из инвентаризационных описей следует, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-73), а не на начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, у суда возникают обоснованные сомнения в достоверности результатов проведенной инвентаризации и правильности определения размера ущерба.
Суду не предоставлено доказательств того, что работодатель предпринимал меры по установлению причин образования недостачи и наличия (отсутствия) вины материально-ответственного лица Дементьева А.В. в образовании недостачи.
Суду предоставлен приказ и<данные изъяты> <данные изъяты> филиала ОАО «РЖДстрой» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов инвентаризации и возмещения недостачи виновными лицами (л.д.99-100) Ответчик Дементьев А.В. с данными приказом ознакомлен не был, полагает, что приказ не издавался, допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> комиссии также с данным приказом ознакомлен не был. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованы доводы ответчика о том, что предоставленный суду приказ не может служить доказательством того, что работодатель установил виновность работника в причинении ущерба. Из приказа не видно, на основании каких материалов проверки, кроме результатов инвентаризации, издан данный приказ. Принимая во внимание, что протокол о рассмотрении результатов инвентаризации и приказ об утверждении результатов инвентаризации, датированы одной датой ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит в выводу о том, что работодатель не принял мер к установлению обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправности поведения причинителя вреда, вине работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями; размере причиненного ущерба.
Судом установлено, что недостача была установлена на основании результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации у <данные изъяты> лица объяснение не отбиралось, поскольку предоставленное суду объяснение от имени Дементьева А.В. датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он являлся председателем <данные изъяты>, при проведении инвентаризации он с членами комиссии ездили по объектам, на которых выполнялись работы <данные изъяты> Дементьевым А.В., при этом составлялись акты на использованные материалы по устранению недостатков. Указанные материалы не были своевременно списаны Дементьевым, поэтому образовалась недостача по документам. По бумагам недостача была, а фактически материалы ушли на устранение замечаний по выполненным ранее работам.
То, что в ходе проведения инвентаризации были дополнительно составлены акты на использованные материалы, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5
Суду не предоставлено доказательств того, что акты, на которые ссылается ответчик, составление которых подтвердили свидетели, были учтены при подведении итогов инвентаризации, и работодателем им была дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений? если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не установлена вина ответчика в причинении ущерба и не установлены наличие и размер ущерба, т.к. инвентаризация работодателем проведена с нарушением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖДстрой» к Дементьеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>