Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинель Самарской области ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд Самарской области
в составе председательствующего Смолиной О.К.
при секретаре Грибовой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пыркова Владимира Васильевича, Пырковой Татьяны Николаевны к Мавлютову Ривкату Фаатовичу о признании хозяйственной постройки самовольной, обязании перенести постройку, обязании провести реконструкцию забора,
У С Т А Н О В И Л :
Пырков В.В., Пыркова Т.Н. обратились с иском к Мавлютову Р.Ф. о признании хозяйственной постройки самовольной, обязании провести реконструкцию забора. Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация г.о. Кинель в лице управления архитектуры и градостроительства.
При этом Пырков В.В., Пыркова Т.Н. в своем исковом заявлении указывают, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. построил на общей меже хозяйственную постройку – сарай с нарушением Правил «землеустроения» и застройки городского округа Кинель, утвержденных решением Думы г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым расстояние от межи соседнего участка до объекта капитального строительства (хозяйственной постройки) должно быть не менее одного метра.
Кроме того, ответчиком с нарушением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. <адрес>, утвержденных решением Думы городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №, на месте ранее снесенного, сделанного из деревянных штакетин забора, построен межевой забор, представляющий из себя сплошную ограду высотой <данные изъяты> м, в то время как высота забора не должна превышать <данные изъяты> обязательным устройством продуха не менее <данные изъяты> м по низу забора.
Возведенный с нарушением забор затеняет их земельный участок, нарушает вентиляцию и поступление кислорода, что отрицательно влияет на урожайность на их участке.
В судебном заседании истицы свои требования поддержали и просили признать хозяйственную постройку – сарай – самовольной, обязать ответчика перенести сарай, расположенный по меже их земельного участка, на расстояние <данные изъяты> от межи с их участком, а также провести реконструкцию межевого забора, обеспечив его высоту не более <данные изъяты> не сплошного или не более <данные изъяты> сплошного с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м по низу забора.
У прежнего хозяина ФИО9 был сарай, постройка ответчика расположена на месте этого сарая, только стала выше. Когда сарай сгорел, то у их дома пострадали окно и крыша и они вынуждены были производить ремонт крыши и замену окна.
Ответчик Мавлютов Р.Ф. исковые требования Пырковых не признал и пояснил, что он купил земельный участок с расположенным на нем жилым домом и постройками, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано. Никаких самовольных строений он не возводил, на месте существовавшего ранее сарая он сделал навес, обновив фундамент, т.к. там находится погреб. Забор построил из шифера, т.к. думал, что временно. У соседа за забором растет малина. Забор сплошной, его высота от <данные изъяты> см до <данные изъяты>, продуха внизу нет.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства г.о. Кинель по доверенности Глушаков А.А. суду пояснил, что для возведения хозяйственных построек на принадлежащем собственнику земельном участке, получения разрешений не требуется.
Согласно СПиН, вновь возводимые хозяйственные постройки должны находиться на расстоянии не менее расстояние от границ соседнего земельного участка, однако при реконструкции ранее существовавших построек возможно отступление от этого правила.
Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основания.
Как установлено в судебном заседании, земельные участки истцов Пырковых В.В. и Т.Н. и ответчика Мавлютова Р.Ф. являются смежными- Пырковым принадлежит жилой дом и земельный участок в <адрес>, ответчику ФИО1 – по <адрес>. Между участками имеется сплошной забор из листов плоского шифера, высота которого составляет около <данные изъяты> см, что превышает ограничения, установленные п.4.12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. <адрес>, утвержденных решением Думы городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены следующие требования: ограды на межевых границах между земельными участками устанавливают высотой до <данные изъяты> метров, как правило, не сплошные. Сплошные ограды выполняют высотой не более <данные изъяты> метров с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м по низу забора. Возведение орган не межевых границах с превышение указанной высоты допускается по согласованию со смежными землепользователями.
Мавлютов Р.Ф. не отрицает, что имеющийся забор он возвел после приобретения жилого дома, не согласовывая его устройство с Пырковыми В.В. и Т.Н.
При выходе на место было установлено, что Мавлютов Р.Ф. начал приводить забор в соответствие с установленными требованиями, однако до настоящего времени забор не соответствует установленным требованиям, что нарушает права и законные интересы истцов, т.к. на их земельном участке создается затенение и отсутствует вентиляция в связи с чем иск в этой части следует признать обоснованными.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено в судебном заседании, при приобретении ответчиком Мавлютовым Р.Ф. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с расположенной на нем двухкомнатной квартирой, на земельном участке имелся фундамент сарая, в котором также находится погреб. На этом месте Мавлютовым Р.Ф. оборудован навес, не имеющий передней стенки, ворот либо двери.
Как установлено п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, имеющийся на земельном участке Мавлютова Р.Ф. навес не может быть отнесен к объектам капитального строительства. Получение разрешения на возведение навеса на месте ранее существовавшего сарая, обозначенного в техническом паспорте квартиры, приобретенной ответчиком, не требовалось.
Ответчиком представлены акт по результатам проведения мероприятий по земельному контролю от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что нарушений земельного законодательства не выявлено. Земельный участок предназначен для ИЖС и используется по назначению.
При таких обстоятельствах иск в части признания хозяйственной постройки самовольной и возложения на Мавлютова Р.Ф. обязанности ее переноса, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Мавлютова Ривката Фаатовича привести реконструкцию ограды на межевой границе с домом № по <адрес>, установив высоту сплошной ограды не более 1,2 метра, в остальной части иска Пыркову В.В., Пырковой Т.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение десяти дней.
Судья- Смолина О.К.