РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Шаминой А.К.,
истца Полякова А.В., представителя истца Джубандикова Н.А.,
представителя ответчика Першиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Полякова Анатолия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Поляков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей.
Истец Поляков А.В. и его представитель по доверенности Джубандиков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. был задержан на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ дознавателем ОВД по муниципальному району <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено, ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу отменена. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения были существенно нарушены его конституционные права и свободы; ему были причинены нравственные и физические страдания, в местах лишения свободы ухудшилось его здоровье. Он перенес нервный стресс, был ограничен в передвижениях и лишен условий нормального жизнеобеспечения.
Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ по доверенности Першина С.В. иск не признала и пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий или ухудшения здоровья, связанных с возбуждением уголовного дела и привлечением Полякова А.В. к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ, а также с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей явно завышенными, несоразмерными и просит в удовлетворении иска Полякова А.В. отказать.
Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела МВД России «Елховский» по доверенности Татаренкова Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из отзыва, направленного в суд, следует, что иск Полякова А.В. межмуниципальный отдел МВД РФ «Елховский» считает необоснованным, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих исковых требований о возмещении морального вреда истец Поляков А.В. не представил.
Заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего размер морального вреда сильно завышенным, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц
В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ дознавателем ОВД по муниципальному району <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ – краже трех лошадей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него <адрес> районным судом <адрес> была избрана меры пресечения в виде содержания под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ Полякову А.В. было предъявлено обвинение по ст. <данные изъяты> УК РФ в совершении кражи <данные изъяты> в <адрес> группой лиц совместно с ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела при ОВД по муниципальному району Кошкинский уголовное дело в отношении Полякова А.В. было прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.
Таким образом, судом установлено, что Поляков А.В. ДД.ММ.ГГГГ был незаконно привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ и незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что Поляков А.В. в процессе предварительного расследования путем самооговора препятствовал установлению истины и способствовал незаконному привлечению к уголовной ответственности, суду не представлено, а сам Поляков А.В.с самого начала Поляков А.В. отрицал свое участие в <данные изъяты>
При определении степени нравственных переживаний истца суд исходит из характера и тяжести предъявленного истцу обвинения по <данные изъяты> УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.
Суд учитывает также период нахождения истца в статусе незаконно привлеченного к уголовной ответственности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 1 месяц 15 дней. Нравственные страдания истца в этот период времени выражались в ожидании неблагоприятных последствий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, предъявлением ему обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния и возможностью осуждения его в дальнейшем. Опасения быть приговоренным к лишению свободы и отбывать наказание также оказывали негативное влияние на моральное состояние истца.
Обвинение Полякову А.В. было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось. Таким образом, срок незаконного привлечения к уголовной ответственности Полякова А.В. составил более одного месяца.
Под стражу Поляков А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Избранием меры пресечения имело место ограничение свободы передвижения истца. Применение незаконной меры пресечения в виде заключения под стражу суд признает значимым фактором, поскольку нарушило конституционное право истца на свободу и личную неприкосновенность, закрепленное статьей 22 Конституции Российской Федерации. В условиях изоляции от общества истец Поляков А.В. находился 1,5 месяца. В течение этого времени он испытывал неблагоприятные последствия в связи с лишением его свободы и не имел возможности реализовывать в данный период времени другие принадлежащие ему гражданские права и свободы.
Таким образом, суд считает значительным уровень душевных страданий, которые истец испытал в связи с его уголовным преследованием, предъявлением обвинения и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому суд полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу истцу Полякову А.В. был причинен моральный вред.
Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что до незаконного ареста и незаконного привлечения Полякова А.В. к уголовной ответственности он <данные изъяты> а потому не испытывал нравственных переживаний от того, что у него отсутствовала возможность оказывать им в этот период времени материальную помощь и поддержку. Кроме того, Поляков А.В. был <данные изъяты> как до незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного ареста в ДД.ММ.ГГГГ, так и после этого, факт его незаконного привлечения к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и незаконного ареста ДД.ММ.ГГГГ не могли существенно отразиться на его репутации. К моменту его незаконного ареста Поляков А.В. уже был знаком с <данные изъяты>.
Каких-либо доказательств того, что доброе имя истца пострадало в связи с привлечением его к уголовной ответственности и применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, истцом не представлено. Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также истцом не представлено суду доказательств того, что в период его незаконного ареста и привлечения к уголовной ответственности причинен вред его здоровью.
Суд учитывает и то обстоятельство, что с момента незаконного применения к истцу меры пресечения и незаконного привлечения его к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году до момента обращения с иском в суд прошло значительное время – более четырех лет, что уменьшает остроту нравственных переживаний.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ, возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации.
На основании, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Полякова Анатолия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья