№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинель 03 октября 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
Судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Котубей О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Щерину Евгению Михайловичу о взыскании убытков,
установил:
Истец ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратился в суд с требованием взыскать с Щерина Е.М. в пользу ФНС России (в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары), как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме: <данные изъяты> рублей, указав в исковом заявлении следующее. В соответствии со ст.ст.2,7,11,41, Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через <данные изъяты>, но не позднее чем через <данные изъяты> с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Инспекцией ФНС России по <адрес> в отношении ООО <данные изъяты>» принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд <адрес> было направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении <данные изъяты>». Определением <данные изъяты> суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением <адрес> суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты> была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО3. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник <адрес>» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО3. Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего <данные изъяты> Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на должность конкурсного управляющего <данные изъяты>» был утвержден ФИО4 В связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не была сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты>» было завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ предприятие ликвидировано по решению суда. Датой государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией является ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.З, ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России (в лице ИФНС России по <адрес>), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего ФИО4 было взыскано <данные изъяты> рублей. Постановлением <адрес> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по <адрес> без удовлетворения. Определение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России (в лице ИФНС России по <адрес>), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего ФИО3 было взыскано <данные изъяты>. Во исполнение указанных определений суда, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция данные денежные средства перечислила. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве <данные изъяты>», явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель <данные изъяты>» Щерин Е. М. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п,1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с п.2 ст.З Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. В рамках рассмотрения <адрес> судом <адрес> дела №№ о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>» установлено (определение от ДД.ММ.ГГГГ), что задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела (<данные изъяты>.), возникла в ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (требование № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу в сумме <данные изъяты>.) <данные изъяты>» стало отвечать признакам банкротства. Соответственно, с этого момента у руководителя возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в арбитражный суд заявление должника о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Однако, как указывалось выше, руководитель <данные изъяты>» Щерин Е.М. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Неисполнение руководителем обязанности предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что с ФНС России (в лице ИФНС России по <адрес>), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) было взыскано <данные изъяты>. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способом возмещения вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ в данном случае является возмещение убытков. Инспекция считает, что с Щерина Е.М. должны быть взысканы убытки в размере: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ИФНС по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Щерин Е.М.заявленные требования не признал.
Представитель ответчика адвокат Гевокян Г. суду пояснила следующее. Истцом в отношении <данные изъяты>» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не была сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты>» было завершено. Предприятие ликвидировано по решению суда. Определениями <адрес> суда <адрес> с Истца в пользу арбитражных управляющих было взыскано: в пользу ФИО4 - <данные изъяты>.; в пользу ФИО3 - <данные изъяты>. Во исполнение определений Арбитражного суда Истец данные денежные средства перечислил ФИО4 и ФИО5 На момент возбуждения дела о банкротстве ответчик являлся учредителем и директором <данные изъяты>». В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пункт 2 указанной статьи, предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно п.1ст. 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником существа должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником изложений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. еще до обращения истца в <адрес> суд <адрес> с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (до ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с исками о взыскании задолженностей с <данные изъяты>». В общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> арбитражным судом <адрес> взыскано более <данные изъяты>, исполнительные листы были предъявлены к исполнению, судебными приставами - исполнителями поводилась работа по выявлению имущества должника <данные изъяты>» для исполнения судебных решений. В ДД.ММ.ГГГГ года также взыскано с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» более <данные изъяты>. Таким образом, как на момент возникновения задолженности по обязательным платежам, так и на момент обращения истца в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>» несостоятельным, у <данные изъяты>» имелось более <данные изъяты> дебиторской задолженности, что значительно больше задолженности <данные изъяты>» по обязательным платежам. Ответчиком, как руководителем должника, предпринимались все меры по возврату задолженности, а равно и по выявлению средств, необходимых для погашения обязательных платежей. Поскольку у <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» имелись многомиллионные долги, ответчик, как руководитель <данные изъяты>» не мог предположить, что при наличии вступивших в законную силу решений судов о взыскании в его пользу более 16 миллионов рублей <данные изъяты>» может отвечать признакам неплатежеспособности, а следовательно не видел никаких законных оснований для самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).Полагаю, что в данном случае истцом не доказан факт причинения вреда ему именно мной, как руководителем должника банкрота. Следовательно, никаких законных оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу, не имеется.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 317-ФЗ, действовавшей на момент возникновения соответствующей обязанности ответчика) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если …удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 317-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Судом установлено, что Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты>» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО3. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник <данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО3. Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего <данные изъяты>». Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на должность конкурсного управляющего <данные изъяты>» был утвержден ФИО4.
Указанные решения <адрес> суда вступили в законную силу, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о том, что у ответчика отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании предприятия банкротом признаются несостоятельными.
В нарушение данного требования законодательства о банкротстве ответчик, будучи руководителем должника <данные изъяты>», при наличии признаков банкротства организации с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Размер причиненных убытков подтвержден определениями <адрес> суда и платежными документами.
Несостоятельным является довод ответчика и о том, что налоговый орган неправомерно привлекает его к субсидиарной ответственности. Данное утверждение основано на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона последний обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В данном случае речь идет не о привлечении к субсидиарной ответственности лица, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом имеет возможность определять его действия, а о возложении обязанности возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика не основаны на законе, неисполнением обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника истцу причинены убытки, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Щерина Евгения Михайловича в пользу ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> <данные изъяты>.
Взыскать с Щерина Евгения Михайловича в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – подпись