№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинель 04 октября 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
Судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Котубей О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куракина Геннадия Сергеевича к Артюх Любови Александровне, Артюх Владимиру Васильевичу о сносе строений,
установил:
Истец Куракин Г.С. обратился в суд с требованиями к ответчикам о сносе строений сарая и гаража, расположенных на участке по адресу <адрес>, указав в иске, что на основании свидетельства о праве собственности, ему принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчикам Артюх Л.А. и Артюх В.В. принадлежит соседнее домовладение. На принадлежащем им земельном участке без отступа от межи, ответчики возвели нежилое строение кирпичного гаража и вплотную к нему строение деревянного сарая, используемого для содержании домашних животных. При этом было нарушены правила застройки, предусмотренные №. Со ската крыши указанных строений снег и атмосферные осадки попадают на принадлежащий ему земельный участок. Вместе с этим такое плотное расположение объектов ответчиков, создает условие невозможности необходимого продува моего земельного участка, ведет к гниению почвы. Также запах от содержащихся в сарае животных, распространяется по всему участку, привлекает тучи насекомых и является аллергенным для него. Он неоднократно обращался к самим ответчикам и в администрацию городского округа Кинель об устранении данного нарушения. По результатам выезда на место специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель было установлено, что строительство гаража и пристроенного к нему сарая было выполнено с нарушением "Правил землепользования и застройки городского округа Кинель. утвержденных Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Считаю, что его нарушенное материальное право должно быть восстановлено путем сноса строений гаража и сарая.
В судебном заседании истец Куракин Г.С. и его представитель по доверенности Реваев С.А. исковые требования поддержали, пояснив суду, что строения гаража и сарая расположены в охранной зоне газопровода, что создает дополнительную угрозу для истца.
Ответчик Артюх Л.А., действуя за себя, и как представитель по доверенности ответчика Артюх В.В., исковые требования не признала, пояснив, что дом с земельным участком был куплен ими в ДД.ММ.ГГГГ. Строения сарая и гаража были возведены ими в <данные изъяты>х годах, когда истец еще не был собственников соседнего участка. Прежний собственник никаких претензий по поводу строений не заявляла. Иск вызван тем, что они не дали истцу согласие на возведение бани. Приусадебный участок у них небольшой, по - другому строения расположить нельзя. В настоящее время крышу сарая они переделали.
Представитель третьего лица ООО СВГК по доверенности Бокова Е.А. суду пояснила, что в ООО «СВГК» ДД.ММ.ГГГГ поступила копия искового заявления гр.Куракина Г.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе строений, расположенных на земельном участке № по <адрес>. Рассмотрев исковое заявление, ООО «СВГК» произвел выезд по указанному адресу. Было установлено, что ООО «СВГК» принадлежит газопровод низкого давления, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по <адрес>. Газопровод уличный, газораспределительный. Газопровод построен и смонтирован в соответствии с проектом, разработанным <данные изъяты>. Газопровод на опорах был проложен на высоте <данные изъяты> от поверхности земли. В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий её эксплуатации и исключения возможности ее повреждения устанавливается охранная зона, то есть территория с особыми условиями использования. На земельном участке № по <адрес>, в охранной зоне газопровода, под газопроводом был построен гараж. В соответствии с <данные изъяты>.Газораспределительные системы, приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешалась прокладка газопроводов над кровлями зданий на расстоянии не менее <данные изъяты>. Расстояние должно выдерживаться в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации газопровода. При выезде специалистов для осмотра гаража ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что состояние газопровода удовлетворительное, газопровод покрашен, коррозии не имеется. Было также установлено, что расстояние между кровлей гаража и газопроводом не соответствует нормам. Данное нарушение произошло в связи со сменой кровли на гараже. гр.Артюх Л.А. было указано на нарушения. В настоящее время нарушения устранены, кровля на гараже заменена. Расстояние согласно СНиП выдержано, доступ для обслуживания газопровода имеется, нормальные условия для эксплуатации созданы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Куракина Г.С. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых основывает свои требования либо возражения.
Истцом не предоставлено доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов.
Судом установлено, что Артюх В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г между супругами Артюх было заключено соглашение о праве собственности <данные изъяты> (л.д.18-19).
По состоянию домовладения на период ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному данными технического паспорта на жилой дом (л.д.60-62) спорные строения сарая и гаража уже были расположены на земельном участке ответчиков, в связи с чем, ссылка истца на несоблюдение Правил землепользования и застройки г<адрес>, утвержденных Решением Думы г.о. Кинель ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6,7) Куракин Г.С. собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, стал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что возведение строений ответчиками, нарушило его право собственника, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в суде.
Доказательств в подтверждение того, что в настоящее время спорные строения оказывают негативное влияние на состояние здоровья истца и состояние земельного участка истца суду не предоставлено.
Само по себе не соблюдение рекомендаций по расположению строений на земельном участке, не влекущее за собой нарушение законных прав и интересов истца, не может служить основанием для сноса строений.
Признаются несостоятельными доводы истца и о том, что строения подлежат сносу в связи с тем, что расположены в охранной зоне газопровода.
Как следует из сведений, предоставленных представителем ООО Средневолжская газовая компания, все недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации газопровода ответчиками устранены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Куракина Геннадия Сергеевича о сносе строения гаража и сарая по адресу <адрес>, <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись