№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кинель 04 октября 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Котубей О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Кинель к Улитиной Марине Сергеевне о признании незаконным внесения изменений в государственный кадастровый учет,
установил:
Администрация городского округа Кинель обратилась в суд с требованиями к Улитиной М.С. признать недействительным внесение изменений в сведения Государственного кадастрового учета записи о координатаххарактерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> Устранить нарушение прав собственности ФИО6 на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, Обязать ответчика установить местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, согласно первоначальных координат; устранить нарушения прав собственника земельного участка № по <адрес> ФИО6, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ Улитина М. С. приобрела с торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория - земли поселений, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>), <адрес> для индивидуального жилищного строительства, на основании «Протокола оформления результатов торгов по продаже земельного участка посредством открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ». Границы вышеуказанного земельного участка были сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с координатами землеустроительного дела №. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки по муниципальному земельному контролю было выявлено, что вышеуказанный земельный участок фактически огорожен и используется в иных границах. Так же в ходе проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка и внесения изменений в сведения Государственного кадастрового учета, ссылаясь на то, что изначально при формировании и проведении межевания данного участка, была допущена ошибка программного комплекса (оборудования геодезиста) в соответствии с которой была допущена кадастровая ошибка. В результате проведенных работ, местоположение поворотных точек границ земельного участка на дежурной карте по фактическому местоположению в отношении точки <данные изъяты> на <данные изъяты> точка <данные изъяты> в направлении точки 2 на <данные изъяты> <данные изъяты> в направлении точки <данные изъяты>.; точка <данные изъяты> в направлении точки <данные изъяты> точка <данные изъяты> в отношении точки <данные изъяты> м.; точка <данные изъяты> в направлении точки <данные изъяты> точка <данные изъяты> в направлении точки <данные изъяты>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>. отнесенный к землям населенных пунктов для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности Барановой Л.П., основанием возникновения права является постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В результате изменения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), <адрес>, произошло нарушение прав собственности Барановой Л.<данные изъяты>, так как вышеуказанный земельный расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Ответчик произвел самовольное изменение границ земельного участка (отсутствует согласование со смежными землепользователями), тем самым нарушил права третьих лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона М221-ФЗ"О государственном кадастре недвижимости".
В судебном заседании представитель администрации по доверенности Мамонов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Улитина М.С. исковые требования не признала.
Представитель ответчика по доверенности Замула А.А, действуя в интересах Улитиной М.С., суду пояснил, что земельный участок, из земель населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит Улитиной М.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и протоколом оформления результатов торгов по продаже земельного участка посредством открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был куплен через открытый аукцион, который проводила администрация <адрес>, огорожен, и Улитина пользуется им уже более 5 лет. Для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка Улитиной М.С. было написано заявление в администрацию <адрес> с приложением к нему ксерокопии паспорта, ситуационного плана земельного участка и схемы расположения земельного участка, согласованного с отделом архитектуры <адрес>, также при подготовке к аукциону, администрацией в газете «<данные изъяты>» было опубликовано объявление об аукционе, в котором был назначен выезд для осмотра местоположения участка, на котором был показан участок, соответствующий настоящему положению с обременением водопроводом и согласно красной линии по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. при постановке соседнего участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на кадастровый учет, Улитина М.С. узнала, что в связи с ошибкой программного комплекса (оборудования геодезиста) при проведении межевания земельного участка, ее земельный участок оказался совсем в другом месте, то есть смещенным в овраг. В связи с этим являясь собственником земельного участка, Улитина М.С. внесла изменения в кадастровый учет, которые имеют право делать только собственники, и исправила ошибки администрации <адрес> совершенные в ДД.ММ.ГГГГ. при постановке данного земельного участка на кадастровый учет для продажи с аукциона. В данный момент администрация городского округа Кинель пытается внести изменения в Государственный кадастровый учет и восстановить первоначальные координаты земельного участка и утверждает, что земельный участок был выделен со смещением от красной линии улицы. Но согласно утверждения администрации, получается, что земельный участок, проданный Улитиной М.С., находится в зоне памятника природы регионального значения «<данные изъяты>», е.е в овраге, из топографической съемки которого видно, что перепад по высоте одной части земельного участка с другой составляет около <данные изъяты> (это приблизительно высота <данные изъяты> этажного дома). Об этой особенности земельного участка в договоре купли-продажи не было сказано. И также в акте по результатам проведения мероприятия по земельному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, после внесения изменений в государственный кадастровый учет нарушений земельного законодательства не было выявлено. На основании всего вышеизложенного, просит истцу в иске о признании незаконным внесения изменений в сведения Государственного кадастрового учета, снятии с Государственного кадастрового учета, и восстановлении первоначальных границ земельного участка, отказать.
Представитель третьего лица ООО «Регион» по доверенности Кащенко В.Н. суду пояснил, что он с заявленными требованиями не согласен, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году он на основании заявки Администрации г.о. Кинель производил землеустроительные работы по формированию спорного земельного участка. Администрация предоставила выкипировку земельного участка, исходя из которой он производил разбивку земельного участка. Данный земельный участок находился в границах земельного участка, который сейчас фактически занимает Улитина. Однако при внесении координат в данные кадастра он допустил ошибку, которая была обнаружена только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда к нему поступил запрос <данные изъяты>» о том, что имеется наложение границ с соседним земельным участком. Он повторно выехал на место, с использованием нового оборудования произвел замеры и установил, что ранее им была допущена кадастровая ошибка, о чем он известил Улитину. В целях исправления кадастровой ошибки был составлен кадастровый план земельного участка, в котором он изложил свое заключение о допущенной ошибке. Первоначально земельный участок по адресу <адрес> был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, допущенной им при проведении геодезических работ, в настоящее время внесены изменения правильно. Он не мог произвести межевание участка, часть которого находится в овраге.
Третье лицо Баранова Л.П. исковые требования администрации г.о. Кинель поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ей для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Ей были выданы следующие документы: разрешение на строительство, акт отвода земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок был огорожен колышками. Она земельный участок не застраивала. В ДД.ММ.ГГГГ году она по упрощенной схеме зарегистрировала право собственности на земельный участок, после этого она заказала межевое дело, при этом было обнаружено, что ее земельный участок занят другими лицами. Она обратилась в администрацию для разрешения спора о земельном участке. Сама она с иском к Улитиной по спору о земельном участке не обращалась. Считает, что при описании земельного участка, который выставлялся на торги в <данные изъяты> году, и который купила Улитина, была допущена ошибка, а первоначально земельный участок на кадастровый учет был поставлен правильно.
Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не прибыл, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного рассмотрения дела.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Улитина М.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>м., отнесенного к землям поселений, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.41) и договором (л.д.44-45).
Земельный участок Улитиной М.С. был передан на основании акта приема-передачи (л.д.42, из которого видно, что земельный участок по адресу <адрес> <адрес> имеет ограничения (обременения) права – особый режим использования земли, площадью <данные изъяты>м. –<данные изъяты>.
Заключению договора купли-продажи земельного участка предшествовала процедура публичных торгов и процедура формирования земельного участка, выставляемого на торги.
Из материалов межевого дела (л.д.8-17) видно, что согласно плана земельного участка л.д.13, земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, земельным участком №,<адрес> по <адрес>, обременен <данные изъяты>, указаний на то, что часть земельного участка расположена в овраге нет.
Указное обстоятельство истцом Администрацией г.о. Кинель не оспаривается. Но при этом истец просит восстановить земельный участок в соответствии с координатами поворотных точек в тех границах, которые с указанным описанием не совпадают.
Истцом не предоставлено доказательств опровергающих доводы ответчика Улитиной М.С. и представителя ООО «Регион» о том, что кадастровая ошибка была допущена при постановке на кадастровый учет земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году допущенная кадастровым инженером ошибка была устранена.
О наличии кадастровой ошибки свидетельствуют материалы межевого плана (л.д.18-30).
Доводы истца о том, что внесении изменений в кадастровый учет не было получено согласие органов местного самоуправления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе отсутствие согласования, не влечет за собой нарушение чьих либо прав и интересов.
При рассмотрении дела установлено, что в настоящее время существует спор между двумя собственниками земельных участков: Улитиной М.С., собственником земельного участка по адресу <адрес> и Барановой Л.П., собственником земельного участка с адресом <адрес>
Установлено, что Барановой Л.П. земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда же Барановой Л.П. было выдано разрешение на строительство жилого дома (л.д.195). Но в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Баранова Л.П. земельный участок в соответствии с его целевым назначением не использовала, забором границы земельного участка не обозначила. В ДД.ММ.ГГГГ году без проведения землеустроительных работ ( без составления межевого плана, согласования границ со смежниками) Баранова Л.П. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>. При проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году Баранова Л.П. выявила, что в натуре границы земельного участка № и № по <адрес> имеют наложения, однако в суд за защитой своего права не обратилась.
Суд полагает, что Администрация г.о. Кинель не обладает полномочиями выступать в суде в защиту материального права Барановой Л.П.
Исходя из исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок № по <адрес>, находящийся в собственности Улитиной М.С., в настоящее время поставлен на кадастровый учет в границах земельного участка, сформированного и выставленного на торги в ДД.ММ.ГГГГ. Процедура проведения торгов и договор купли-продажи земельного участка, заключенный по результатам торгов в судебном порядке не оспорены и не признаны незаконными.
Третье лицо Баранова Л.П. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями к Улитиной М.С. и Администрации г.о. Кинель о защите своего права собственности на земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Кинель о признании незаконным внесения изменений в сведения Государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, <адрес>) <адрес>, восстановлении первоначальных границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника Барановой Л.П. на земельный участок отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья - подпись