№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кинель 20 сентября 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Котубей О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску гражданское дело по иску Малышевой Наталии Геннадьевны к Юдину Евгению Владимировичу о сносе жилого дома, и встречному иску Юдина Евгения Владимировича к Малышевой Наталии Геннадьевне о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Малышева Н.Г. обратилась в суд с требованиями к ответчику Юдину Е.В. о сносе жилого дома, указав в иске, что она является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Площадь участка - <данные изъяты>., его кадастровый (или условный) номер №Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Главном управлении ФРС по <адрес>. На земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № №.В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Общие полномочия собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком определены в ст.260 ГК РФ. Из норм, установленных ст.ст.209 и 260 ГК РФ следует, что только собственнику земельного участка принадлежит право распоряжения земельным участком. Иные лица могут приобретать права владения и пользования земельным участком на основании волеизъявления собственника. Закон не предусматривает оснований для самовольного завладения земельным участком лицам, не являющимися их собственниками. В нарушение указанных норм закона, без ее согласия, как собственницы, на вышеуказанном земельном участке был незаконного возведен жилой дом, собственником которого является ответчик ЮДИН Е.В.Факт нахождения строения ответчика на принадлежащем ей земельном участке не оспаривается им самим. Из его объяснения в УУМ ОВД городского округа Кинель и муниципального района Кинельский усматривается, что он является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. Ошибочно он возвел дом на моем земельном участке, после чего обратился с заявлением в земельный комитет администрации <адрес>, где ему пояснили, что он может продолжать строительство дома, а между № и № произведут переадресовку. Однако на момент ее обращения в суд никакой переадресовки произведено не было. Кроме того, она, как собственница, категорически возражает против какой-либо переадресовки. В связи с указанным обстоятельством, а именно - самовольным занятием земельного участка, она не может осуществлять полномочия собственника принадлежащим земельным участком. В соответствии со ст.З04 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии с п/п.1 п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное права на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п/п.4 п.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения. Аналогичный способ защиты права установлен и в ст.12 абз.2 ГК РФ. Таким образом, надлежащим способом защиты права собственности на земельный участок в данном случае, является требование об освобождении принадлежащего мне земельного участка от строения ответчика путем его сноса, т.е. восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения. Просит обязать ответчика ЮДИНА Е.В. освободить принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от принадлежащего ему строения - жилого дома, - путем его сноса.
Ответчик Юдин Е.В. обратился в суд со встречными требованиями к Малышевой Н.Г., указав в иске следующее. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему был выделен под строительство жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На основании данного постановления органа местного самоуправления Комитет по землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдал ему свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью <данные изъяты> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ему в собственность земельный участок был выделен в натуре путем закрепления его границ деревянными кольями специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО8 По результатам закрепления границ земельного участка на местности был составлен Акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ После этого в ДД.ММ.ГГГГ он приступил к строительству жилого дома на отведенном в натуре земельном участке. Границы земельного участка он не изменял, деревянные колья, установленные при отводе земельного участка в натуре, не переносил, строительство дома осуществил в границах предоставленного земельного участка. Впоследствии выяснилось, что при формировании земельных участков по <адрес> <адрес> произошла путаница в адресах, присвоенных земельным участкам, поскольку сама <адрес> расширялась в разные стороны. В связи с такой путаницей адрес предоставленного ему в собственность земельного участка изменился на <адрес>. По данному поводу он обратился в администрацию <адрес> к ФИО8, он объяснил, что строительство дома можно продолжать, а администрация <адрес> произведет переадресацию земельных участков по окончании строительства дома и присвоении нового адреса объекту недвижимости. Однако до настоящего времени такую переадресацию администрация городского округа <адрес> не произвела, поскольку, по ее мнению, в этом случае затрагиваются права другого лица Малышевой Н.Г. Полагает, что изменением адреса объекта права Малышевой Н.Г. не нарушаются, поскольку принадлежащий ему земельный участок в существующих границах был изначально отведен ему и сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор его границы не изменялись, не переносились. Малышева Н.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не предъявляла претензий по поводу строительства жилого дома на ее земельном участке, ни разу не появлялась ни на этом земельном участке, ни на соседнем. Расположенный рядом смежный земельный участок площадью <данные изъяты> является свободным, никем не занят и не используется. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Таким образом, он на законном основании приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. для жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Малышевой Наталии Геннадьевны на земельный участок для жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Юдина Евгения Владимировича на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Князькина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив доводы, изложенные в иске, тем, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным в части постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Малышевой Н.Г. земельного участка № по <адрес> и о признании утратившим силу п. 1.24. постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования Юдина Е.В. не признала как не основанные на законе.
Юдин Е.В. в судебном заседании исковые требования Малышевой Н.Г. не признал, поддержал встречный иск, указав, что он построил дом на отведенном ему земельном участке, самовольно он земельный участок не захватывал. То, что у участка оказался иной адрес, чем в свидетельстве о праве собственности его вины нет. Малышева зарегистрировала право собственности на занятый строением земельный участок, межевание было выполнено незаконно, без согласования границ с соседями. До ДД.ММ.ГГГГ года Малышева о правах на земельный участок не заявляла.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не прибыл. Ранее в судебном заседании представитель Управления по доверенности Богданова Т.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. Юдин Е.В. обратился с заявлением и документами в целях уточнения адреса земельного участка. Обратился с заявлением о рассмотрении вопроса об уточнении адреса земельного участка, ранее предоставленного по адресу: <адрес>. К данному заявлению были предоставлены правоустанавливающие документы – свидетельство, копия архивной выписки, копия договора на застройку и ситуационная схема, согласно которой указано фактическое расположение испрашиваемого земельного участка. Т.к. возникал вопрос, что ранее предоставленный земельный участок по <адрес>, располагается по границам участка <адрес>, администрация письменно ответила, что адрес невозможно изменить, т.к. это затрагивает интересы 3-х лиц. Повторно Юдин подал документы в ДД.ММ.ГГГГ г., где содержались дополнительно предоставленные сведения о смежном земельном участке по <адрес>, на тот адрес, который исправляется - на <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдали Юдину письмо, что адрес уточнить не можем, т.к. на тот момент земельный участок № в кадастре числился на Малышевой. Он из архива подняла старую схему разбивки жилого квартала. Установить, кто точно на каком месте располагался, невозможно. Единственное есть подпись фамилии – Юдин, при разбивке геодезист вписывал фамилии тех, за кем закреплен участок в натуре. В схеме на участке № стоит фамилия Юдина. Фактически разбивка участка идет в несколько этапов, сначала улица, потом по мере поступления заявлений выносились участки в натуре и участки разбивались. Исходя из практики, передвижки участков были. Сейчас установлено, что № свободен, а на № произошла передвижка. Чем это вызвано, сказать не могу. Те лица, которые занимались в то время выносом участков в натуре, в Управлении не работают сейчас. Договор на застройку участка был на 3 года. Малышева оформляла участок по «амнистии» и так получилось, что она обратилась в кадастр первая и первая поставила участок на учет. По данной амнистии все участки регистрируются. А внесение в кадастр – это вторичная процедура. В данной ситуации Малышева <данные изъяты> лет участок не использовала. Процедура получения земельного участка под строительство жилого дома следующая: по заявлению готовиться постановление администрацией. Обращается, например, 30 человек, рассчитывается улица, готовим постановление по-фамильно. Но не все граждане сразу приезжают. Практика такая была, что делали передвижки. Разбивались участки по мере обращения граждан. Собственник должен заключить договор застройки и акт отвода составить, а также схему разбивки с привязкой к смежным участкам. На основании договора земельный участок должны были огородить в течение месяца и в течение 3-х лет построить на нем дом и сдать его. Они пытались контролировать застройщиков, но было такое, что застройщики были не местные, кого могли -информировали, что необходимо продлевать договоры. Хотели не используемые участки изымать, но участки приватизированы. Юдин прошел процедуру регистрации как застройщик, в схеме его фамилия указана на <данные изъяты>.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малышевой Н.Г. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, встречный иск Юдина Е.В. суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права Малышевой Н.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов землеустроительного дела на земельный участок № по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произведено межевание земельного участка № по <адрес> (л.д.15-34) с расположенным на земельном участке объектом недвижимого имущества.
Судом установлено, что материалы данного межевого дела сформированы с нарушением закона, имеют признаки фальсификации, поскольку границы спорного земельного участка со смежными собственниками земельных участков не согласовывались. Ответчик Юдин пояснил, что в акте согласования границ земельного участка от его имени подпись выполнена другим лицом, и он не мог согласовать границы участка, на котором расположен его дом. Также установлено, что земельный участок № по <адрес> не имеет общих границ с земельным участком по <адрес>. Данный факт подтвердила в суде свидетель ФИО7, пояснившая, что является собственником участка № по <адрес>, и имеет смежную границу с земельный участком № по <адрес> по задней границе. С ней границы земельного участка № никто не согласовывал. Она проживает там уже <данные изъяты> год, Юдин построил дом еще раньше, самый первый. Фамилия ФИО10 ей ни о чем не говорит, таких соседей нет.
Указанные обстоятельства истец в суде не оспорила. Так же установлено, что межевание земельного участка и в последствии государственная регистрация права собственности были произведены на основании правоподтверждающего документа – свидетельства о праве собственности на землю. (л.д.20) на имя Малышевой Натальи Геннадьевны, которое выдано на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым земельный участок предоставлен под строительство Малышевой Наталье Геннадьевне. При этом доказательств принадлежности указанных правоустанавливающего и правоподтверждающего документов истцу – Малышевой Наталии Геннадьевне не предоставлено. Данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в правильности проведенной государственной регистрации права Малышевой Н.Г. на спорный земельный участок.
Судом установлено, что границы земельного участка, предоставленного постановлением администрации <адрес> Малышевой Н.Г. под строительство жилого дома, в натуре не определялись, отвод земельного участка в натуре не осуществлялся.
При этом судом установлено, что земельный участок, застроенный Юдиным Е.В., был отведен ему в натуре в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается актом об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 60).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в начале <данные изъяты> годов он работал главным архитектором <адрес> формировалась в <данные изъяты> годах. Юдин Е.В. первым получил отвод земельного участка в натуре. Там было картофельное поле. С адресами была неразбериха, т.к. проходила линия ЛЭП, которую хотели убрать, но потом оставили, и участки сдвигали. Юдин застроил выделенный ему в натуре земельный участок. Потом оказалось, что нумерация участков не совпадает. Он лично заверил Юдина, что будет переадресация. В отделе архитектуры есть план застройки улицы, где на участки нанесены фамилии собственников. На том момент, когда отмеряли земельный участок Юдину, это был <данные изъяты>. Почему потом оказалось, что <данные изъяты>, сейчас пояснить не может. Может быть ошиблись. Но Юдин застроил тот участок, который ему отвели.
Показания свидетеля подтверждаются представленной Управлением архитектуры и градостроительства схемой разбивки квартала жилой застройки в <адрес>, в который входит <адрес>. (л.д.146), на участке под № указана фамилия Юдин.
Как следует из журнала регистрации застройщиков ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.149 -150) Малышева Н.Г. застройщиком участка № по <адрес> не значилась.
Исходя из установленных обстоятельств, суд признает обоснованными доводы Юдина Е.В. и его представителя о том, что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Малышевой Н.Г. земельного участка для строительства жилого дома до настоящего времени не было реализовано надлежащим образом. Компетентным органом не были определены границы земельного участка, не был осуществлен отвод данного земельного участка в натуре. Определение местоположения вновь предоставляемого земельного участка только по адресу невозможно.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. (ст. 42, "Земельный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что с момента издания постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года ( регистрация права собственности в Управлении Росреестра) истец Малышева Н.Г. возложенные на нее законом обязанности собственника земельного участка не исполняла.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Юдин Е.В. добросовестно использовал предоставленный ему органами местного самоуправления земельный участок под строительство жилого дома. С момента отвода земельного участка в натуре под строительство жилого дома, Юдин Е.В. приступил к строительству дома, т.е. на протяжении нескольких лет (более <данные изъяты>) использует земельный участок по его прямому назначению. В течение указанного времени от истца никаких требований к Юдину Е.В. по поводу застройки земельного участка не заявлялось. При добросовестном использовании земельного участка и осуществлении прав собственника, Малышева Н.Г. не могла не знать о том, что земельный участок № по <адрес> застраивается с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что несоответствие адреса земельного участка предоставленного Юдину Е.В. и указанного в правоустанавливающем документе – постановлении Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вызвано не недобросовестными действиями Юдина Е.В., а несогласованностью действий органов местного самоуправления при первоначальном предоставлении земельного участка.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности(ст. 8, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
То обстоятельство, что Юдин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, не может служить основанием для удовлетворения требований Малышевой Н.Г. и препятствием для признания за Юдиным Е.В. права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке. Оснований для признания возведенного Юдиным Е.В. объекта недвижимого имущества –жилого дома самовольной постройкой не имеется.
Судом установлено, что земельный участок № по <адрес> и земельный участок № по <адрес> имеют примерно равную кадастровую стоимость: участок № – <данные изъяты> рублей, участок № - <данные изъяты> тыс. рублей ( что подтверждается кадастровым паспортом квартала (л.д. 132). Участок № по <адрес> свободен от прав третьих лиц, строениями не обременен.
При таких обстоятельствах истец не лишена возможности поучения указанного земельного участка для строительства жилого дома при погашении решением суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Юдина Е.. на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом Малышевой Н.Г. не предоставлено бесспорных доказательств возникновения у нее права собственности на земельный участок в границах земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Малышевой Наталии Геннадьевны к Юдину Евгению Владимировичу о сносе жилого дома отказать.
Встречные исковые требования Юдина Евгения Владимировича к Малышевой Наталии Геннадьевне удовлетворить.
Признать право собственности Юдина Евгения Владимировича на земельный участок с площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>, <адрес> разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Малышевой Наталии Геннадьевны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, <адрес> разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Юдина Евгения Владимировича на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья - подпись