Решение
Именем Российской Федерации
28 октября 2011г.
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
При секретаре Прочитанской Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой Клавдии Ивановны о взыскании со Степанова Виктора Михайловича материального ущерба
У с т а н о в и л :
Булычева К.И. просит взыскать со Степанова Виктора Михайловича в ее пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., услуги адвоката <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Булычева К.И. и ее представитель по доверенности Гаврилина Л.А. поддержали исковое заявление, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанов Виктор Михайлович проживал в доме, надлежащем ей на праве собственности. Ее право на дом и земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Дом был деревянный, имел несущую конструкцию деревянную. За время проживания в ее доме Степанов В.М. неправильно эксплуатировал газовое
оборудование, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв газового котла из-за того,
Степанов не налил воду в расширитель. В связи с этим газовый котел <данные изъяты> с горелкой <данные изъяты> к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Котел был отключен и
опломбирован и в настоящее время не используется.
Кроме того, за время проживания Степанов В.М. подпилил потолочную лагу ( матку) поскольку у него не входила по высоте мебельная стенка. В результате произведенного подпила матки, потолок обвалился, чем нарушил полы. Желая закрепить подпиленную балку перекрытия, Степанов решил прикрепить ее к стропильной системе, в с чем, повело стропильную систему и кровлю над залом. Для дальнейшей эксплуатации жилого дома необходимо демонтировать кровлю над залом и восстановить их, а обрушенные перекрытия в зале подлежат демонтажу и замене.
Разрушенные полы в зале подлежат демонтажу и замене. Ремонт жилого дома в с нарушением несущих конструкций и нарушением в эксплуатации газового оборудования составляет <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> копеек), что подтверждается заключением экспертизы №
О том, что именно Степанов В.М. причинил данный ущерб, подтверждается его распиской, из которой усматривается, что он обязуется взять на себя все расходы по устранению разрушения, причиненного по его вине дому № по <адрес> в <адрес> в <адрес>.
На ее неоднократные требования о возмещении ущерба Степанов В.М. стал скрываться от нее и отказывается платить и постоянно угрожает, оскорбляет ее.
В период, когда ответчик проживал в доме, она у него не была, так как проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ей ключи. На следующий день она поехала в <адрес> и увидела, что шифоньера в задней избе не было, передняя балка была подпилена, но обрушения не было.
На следующий день- <данные изъяты> ей позвонила соседка и сообщила, что в доме что-то рушится. Приехав домой, она обнаружила, что часть потолка обрушилась на пол, шифоньер был разрушен.
В настоящее время она не восстановила потолок, так как нет средств. От обрушения у нее покосилась крыша. Ремонт делали <данные изъяты> тому назад: Котел был ранее в нормальном состоянии, как он жил зимой она не знает, но в настоящее время котел в нерабочем состоянии. О случившемся она сообщила в милицию и к ней приезжал участковый инспектор ФИО14
Ответчик Степанов В.М. иск не признал, указав, что он действительно вселился в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв котла. Были вызваны сотрудники газовой службы, которые сообщили, что горелка была забита, автоматика не работала. Он поставил в известность ФИО2, купил новую горелку, которую поставили газовики и тем самым они отапливали дом всю зиму.
Он не отрицал, что он поставил в комнате шкаф, который встал впритык и они ничего не подпиливали, в том числе и балку.
Крыша, когда они въехали, уже была частично дырявая и они поменяли 2-3 листа шифера. Однако при дожде им приходилось подставлять ведра, так как крыша текла.
ДД.ММ.ГГГГ они съехали с дома и он передал ключи истице.
В середине июня позвонила ФИО2 и сообщила, что потолок обрушился из-за того, что якобы кто-то подпилил лагу( поперечное перекрытие), кто это сделал он не знает, лично он ничего не подпиливал.
Когда он приехал домой к ФИО2, то она вызвала милицию и сотрудник милиции ФИО15 заставил его написать расписку, где он указал, что по его вине произошло обрушение. Однако это не соответствует действительности и он вынужден был написать расписку под психическим воздействием сотрудника милиции, так как они его не выпускали из дома.
В последующем он не писал жалобы на действия сотрудников милиции.
До него в доме жили мужчина и женщина. Дом был старый и необходимо было все ремонтировать, в том числе и крышу.
Он видел надрез на балке, который был несвежий.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причинивших ему убытков.
Как видно из расписки, написанной Степановым В.М., он указал, что во время проживания в доме Булычевой он подпилил потолочную лагу, так как у него не входил шкаф, после чего потолок в результате произведенного подпила обвалился. Свою вину в частичном разрушении дома признает и обязуется взять на себя расходы по устранению разрушения.
Доводы ответчика, что данную расписку он написал под психическим воздействием сотрудника милиции, опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО5, пояснившего, что по вызову он выезжал в дом ранее незнакомой ему Булычевой, в доме кроме хозяйки дома был ответчик, которого он раньше также не знал. В зале он обнаружил частичное разрушение потолка и ответчик сам рассказал ему, что подпил лаги совершил он, так как ему нужно было поставить шкаф. Степанов изъявил желание написать расписку, которую писал добровольно, единственно он корректировал ее и диктовал как нужно писать ее, так как он не знал как писать данную расписку.
Никакого психического воздействия на ответчика он не оказывал и не заставлял его писать расписку.
Материалы проверки он, как ему кажется, не собирал.
После указанных показаний Степанов пояснил, что действительно сотрудник милиции его не принуждал и не заставлял писать расписку.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что после того как ответчик передал ключи от дома, она с истицей поехали на следующий день в дом и она сразу же обратила внимание на одну потолочную лагу в зале, которая была подпилена. Она сообщила об этом Булычевой, которая увидев это, ужаснулась и сказала, что лага была целая до этого и все может рухнуть в любое время. Когда они уехали домой, вечером позвонила соседка по дому и сообщила, что в доме Булычевой что-то лопается.. Прибыв на следующий день в дом они обнаружили, что потолок в том месте, где была подпилена лага, обрушился и весь зал завален кучей земли с потолка
Согласно локальной сметы стоимость восстановительного ремонта жилого дома в связи с нарушением несущих конструкций и нарушений эксплуатации газового оборудования составляет <данные изъяты>
Однако в связи с несогласием данной сметы, по ходатайству ответчика была проведена экспертиза по реальной стоимости восстановительного ремонта повреждений и установлению причинно- следственную связи обрушения потолка жилого дома.
Эксперт агентства оценки »<данные изъяты>» ФИО7 установил, что разрушение конструкции потолка произошло из-за ослабления несущей способности конструкции балки перекрытия в виде надпилов. Конструктивно поверхность потолка и система балок взаимосвязана, то есть доски потолка врезаны в пазы балки перекрытия.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений дома, расположенного по адресу : <адрес> составляет <данные изъяты>
Данное экспертное заключение является более обоснованным и суд принимает во внимание именно указанное заключение, а не локальную смету специалиста ФИО8 по следующим основаниям.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что в результате обрушения потолка пришли в негодность полы в зале, в случае ремонта зала, необходимо менять все балки, а также крышу, которые повело.
Когда он был в доме, то балку уже подняли и прибили к стропилам.
Сама крыша по внешнему виду была целая.
Газовое оборудование он смотрел мельком, установил, что горелка была от другого котла.
Кровля была погнута, но на уклон дома он не обратил внимания, так как он смотрел внутри помещения.
Однако данные доводы опровергаются показаниями эксперта ФИО7, пояснившего, что при осмотре дома было установлено, что дом старый, по периметру имеется перекос завалинки, имеется изгиб крыши. При исследовании комнат, в зале был обнаружен частичный обвал потолка и груда земли на полу. Пол был целый, единственно имел небольшой уклон. В зале рухнула из-за подпила одна балка, подпил был глубиной больше 3 см..
Он знакомился с локальной схемой, с ней не согласен, так как необходим демонтаж не пяти балок, а всего одной.
Кровля также требует ремонта, но данный ремонт не связан с разрушением потолка. Визуально по правой стороне дома имеется прогиб дома. Это связано с естественным износом дома и уклон дома также не связан с обрушением потолка, поскольку когда падает одна лага, то стропила крыши не могут повести.
Ремонт необходим в качестве финишной отделки, так как в результате обрушения потолка были загрязнены обои во всех комнатах в результате того, что шлаковая засыпка потолка разлетелась и появились во всех комнатах неустранимые пятна, в том числе и на кухне.
Были ли повреждения полов в том месте, где находилась груда мусора он сказать не может, так как мусор он не очищал, но особых движений досок пола он не заметил.
Суд выезжал всем составом суда в дом и установил, что полы в зале дома никаких повреждений не имеют, единственно разрушено лакокрасочное покрытие, которое имеет повреждение в виде царапин. При осмотре установлено, что частично разрушена одна боковая балка. Другие балки в зале повреждений не имеют, как не имеют и каких-либо перекосов. Стропила потолка повреждений не имеют. В самой крыше имеются небольшие отверстия, которые образованы от старости. Дом по внешнему виду старый. Обои во всех комнатах имеют загрязнения
В кухне обнаружена газовая печь, которая в момент осмотра выключена, но на ощупь теплая. Газовая горелка несколько выдвигается из газовой печи, каких-либо технических повреждений на газовой плите не обнаружено.
По пояснениям истицы Булычевой, весь мусор из зала они убрали, полы до сего времени они не меняли.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами специалиста ФИО8, что полы в зале имеют повреждения и их надо менять( он пояснил, что в зале они вообще были повреждены и находились одни лаги), не нашли подтверждения и доводы ФИО8, что остальные( целые лаги) имеют деформацию и их надо менять.
При таких обстоятельствах локальная смета, составленная указанным специалистом, является необъективной, в ней отражены повреждения, связанные с естественным износом дома, а потому является чрезвычайно завышенной и суд не может принять ее во внимание.
В то же время, заключение эксперта, составленное ФИО7, является объективным, соответствует установленным в ходе осмотра доказательствам и ее следует принять за основу.
В то же время утверждения представителя ответчика, что нет необходимости менять обои на кухне и в небольшой комнате, поскольку они в основном имеют загрязнения от сажи, образованной в результате взрыва, не являются убедительными и опровергается показаниями эксперта ФИО7, который пояснил, что в результате обвала потолка, шлаковая пыль, имеющаяся на чердаке, «осела» на обоях во всех комнатах и в настоящее время разграничить и определить от взрыва котла или обвала потолка были загрязнены обои, не представляется возможным.
Истица не предъявляла дополнительных требований о компенсации затрат по ремонту газового котла или газовой горелки.
Доводы ответчика, что крыша дома имела протечки и они ставили в комнатах ведра, а газовый котел работал в зимний период, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что он с супругой неоднократно приезжал домой к Степанову и видел, что крыша после дождя постоянно текла и они ставили на пол ведра. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила, что взорвалась газовая горелка. Прибыв на место они обнаружили, что кухня была вся в саже, однако каких-либо повреждений котла они не обнаружили. Через несколько дней горелку поменяли специалисты газовой службы. Они же установили причину- газовая горелка была забита сажей и ее необходимо было периодически чистить.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО10
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он помогал переезжать Степанову в указанный дом. Дом был ветхий, потолок в нескольких местах протекал. Он был также в доме и зимой и видел, что котел был в рабочем состоянии. Не отрицает, что помогал перетаскивать также шкаф.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО12
Суд при осмотре дома удостоверился, что дом действительно ветхий, крыша имеет небольшие отверстия, которые видны со стороны зала. По данным технического паспорта год постройки <адрес>.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует частично удовлетворить и требования истицы по возврату государственной пошлины, а именно государственная пошлина в размере <данные изъяты>.).
Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. суд не находит, поскольку локальная смета признана судом необъективной и не принята во внимание.
Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и удовлетворенного иска в части, полагает, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Решил :
Взыскать со Степанова Виктора Михайловича в пользу Булычевой Клавдии Ивановны в возмещение ущерба <данные изъяты> коп, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья - подпись