Решение
Именем Российской Федерации
10 октября 2011г.
Кинельский федеральный суд в составе
Председательствующего судьи Васева Н.И.
При секретаре Витвицкой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гришина Владимира Михайловича о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием с Болдова Павла Викторовича
У с т а н о в и л :
Гришин В.м. просит взыскать с ответчика Болдова Павла Викторовича в его пользу <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей- расходы, понесенные на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Силантьев Р.В. поддержал исковое заявление, указав, что истец является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и Свидетельством о регистрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеназванному автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ответчик Болдов Павел Викторович, управлявший автомобилем <данные изъяты> № и нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.
Изложенные факты подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>.
В связи с чем указанная страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства истца и оценку рыночной стоимости ремонта ТС. Сумма ущерба, причинение::
в результате ДТП по итогам экспертизы, организованной <данные изъяты>» составила более <данные изъяты> рублей - максимально возможной согласно действующему законодательству об ОСАГО выплате по ДТП такого рода. В связи с этим <данные изъяты>» произвело выплату в размере <данные изъяты>
Намереваясь в соответствии со статьей 1072 ГК РФ получить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно с лица. причинившего вред, истец обратился в <адрес> районный суд Самарской обл. с исковым заявлением о возмещении вреда.
В рамках судебного разбирательства по делу № по вышеназванному иску исгец, будучи несогласным с оценкой ущерба, проведенной <данные изъяты>» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью повторной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Судебная экспертиза была поручена специализированной оценочной организации <данные изъяты>
<данные изъяты> По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежашего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>
рублей. Экспертное заключение было приобщено к материалам гражданского дела. При этом истец понес расходы на проведение указанной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Таким образом, взысканию с гражданина Болдова подлежит сумма, составляющая разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, т.е. <данные изъяты>.
Указанные суммы и просит взыскать с ответчика
Ответчик в судебное заседание не прибыл, был надлежаще извещен, его интересы представляет представитель.
Представитель ответчика по постоянной доверенности Реваев С.а. исковое заявление не признал, указав, что <данные изъяты> выплатило истцу, исходя из оценки, которую провел их специалист. В то же время его доверитель не согласен с актами осмотра транспортного средства, поскольку он не присутствовал при осмотре и не знал о месте и времени осмотра транспортного средства. В то же время его доверитель согласен с актом оценки общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>», в котором стоимость восстановительного ремонта оценена на <данные изъяты>
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела полагаю иск удовлетворить по следующим основаниям.
На основании п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что автомашина Гришина В.М. застрахована в <данные изъяты>» и указанная организация, оплатила <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая предусматривает максимальную выплату страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
Выплата указанной суммы подтверждается актом о страховом случае Гришину В.М. ( л.д. 25 л.д. 2-261)
Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» ( обозревались материалы дела 2-261), представленной <данные изъяты>» стоимость ремонта автомашины составила <данные изъяты>
В связи с несогласием с данным заключением, в ходе судебного следствия была проведена дополнительная оценка автотранспортного средства <данные изъяты>», которое оценило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> ( л.д. 67 дело 2-261)
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Болдова составила <данные изъяты> руб.
Суд считает данное заключение более обоснованным, так как он соответствует Федеральному Закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, правилам организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
При этом эксперты «<данные изъяты>» при определении оценки применяли различные методы, в том числе и затратный.
Суд предлагал <данные изъяты> представить подлинный отчет определения рыночной стоимости ремонта автомашины истца, однако данный отчет представлен в копии в части, в котором не описаны сведения о заказчике оценки и оценщике, ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки, законодательные акты, стандарты оценочной деятельности, описание процесса оценки объекта оценки и сама оценка рыночной стоимости объекта оценки, которые в соответствии с вышеуказанными Федеральными законами являются обязательными ( ст. 11,14).
Помимо этого, в соответствии с п.16.2 Закона «Об оценочной деятельности» эксперт должен быть членом саморегулирующей организации оценщиков.
Согласно свидетельств, ФИО5 и ФИО6, которые составили заключение являются действительными членами <данные изъяты>» и состоят в указанной организации (л.д. 72. 74 гр. дело 2-261).
Допрошенный в качестве эксперта ФИО6, утвердивший данное заключение, подтвердил свое заключение, указав, что свое заключение они составили на основании актов осмотра <данные изъяты>Стоимость запчастей они брали на основании данных магазина <данные изъяты>. На основании каких данных были взяты цены экспертом «<данные изъяты>» он пояснить не может, так как в заключении они не указали.
Нормо-час они взяли среднюю- <данные изъяты> тысячу рублей, хотя у официального дилера стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты>.
Стекло заднее они вообще не включили в отчет, хотя по технологии если меняется дверь, то меняется и стекло, так как оно не съемное. Стекло стоит <данные изъяты>.
Считает, что стоимость запчастей у <данные изъяты>» занижена.
Суд считает обоснованным доводы ФИО9, так как установлено, что указанное общество «<данные изъяты>» находится в <адрес> и стоимость указанных в заключении запчастей приведены исходя из <адрес>, а не <адрес>, которые могут быть выше.
Истцом представлен Заказ покупателя официального дилера <данные изъяты>» № ( л.д. 9 гр.дело 2-261), из которого следует, что в случае ремонта автомашины, стоимость запасных частей составит <данные изъяты>., стоимость работ <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты> руб и если исходить от указанной суммы, с ответчика следует взыскать <данные изъяты>.
В настоящее время они предъявляют требования на <данные изъяты>, то есть в два раза меньше.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, мотивируя тем, что его доверитель Болдов П.В. не участвовал в осмотре автомашины Гришина, так как не знал о времени и месте осмотра.
Однако представитель ответчика не пояснил с какими пунктами акта осмотра он не согласен, но в то же время согласился с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного <данные изъяты>» ( л.д. 49), хотя данное заключение указанная организация составила на основании актов осмотра транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, оснований для проведения повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает.
При этом, представитель ответчика поставил перед судом невыполнимые условия по проведению указанной экспертизы: первоначально осмотреть автомашину и на основании акта осмотра составить заключение.
Как пояснил представитель истца, автомашина частично восстановлена и находится у другого владельца.
Как пояснил эксперт ФИО10, в случае восстановления автомашины, оценить автомашину уже невозможно, так как для определения стоимости ремонта необходимо провести полный объем исследований,, так как имеется много сопутствующих деталей, в том числе и несъемных, которые можно исследовать лишь при первичном осмотре.
Представитель ответчика Реваев С.А. отказался от проведения повторной экспертизы без осмотра автомашины.
Таким образом, требования истца являются обоснованными, не являются завышенными и соответствуют требованиям указанного выше законодательства.
Следует с ответчика также взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Решил :
Взыскать с Болдова Павла Викторовича в пользу Гришина Владимира Михайловича в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись.