Решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2011г.
Кинельский федеральный суд Самарской области
В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.
При секретаре Прочитанской Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова Сергея Михайловича к ООО «Аркада о признании права собственности на квартиру в жилом доме
У с т а н о в и л :
Башмаков С.М. просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты>м. жилую <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, в указанной квартире.
В судебном заседании истец подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор о переуступке права на долевое участие в строительстве <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>» с ООО «Аркада».
Заказчиком выступило МУП «Управление капитального строительства»
Согласно указанному договору он произвел оплату правоприобретателю стоимости доли. Стоимость доли является окончательной и изменению не подлежит.
После подписания договора он внесла указанную сумму.
Поскольку ООО «АРКАДА», которая строила данный дом, обанкротилось, он не может оформить документы на дом и просит удовлетворить ее требования.
Также МУП «Управление капитального строительства <адрес> прекратило свою деятельность и было ликвидировано
Считает, что из-за ликвидации МУП»Управления капитального строительства» и ООО»АРКАДА» на основании решения администрации городского округа Кинель, она не может зарегистрировать свое право собственности.
Кроме этого просит взыскать с администрации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как МУП»Правление капитального строительства <адрес> было создано, а впоследствии ликвидировано на основании решения администрации городского округа Кинель, то администрация Кинеля должна нести ответственность за неисполнение созданным ею муниципальным унитарным предприятием обязательств перед инвесторами- дольщиками. Нарушение ответчиком обязательств по передаче ему квартиры в собственность носит длительный характер, никаких препятствий для выполнения принятых на себя обязательств по договору не имелось, оплату за квартиру он внес полностью и в связи с ликвидацией предприятия он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд
Представитель ООО»Аркада» в судебное заседание не прибыл.
Представитель администрации городского округа Кинель в судебное заседание не прибыл, представитель направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования в части признания права собственности признают, с остальными требованиями не согласны.
Исследовав материалы дела, полагаю исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о переуступке права на долевое участие в строительстве <данные изъяты> жилого дома по <адрес>» в <адрес>, из которого следует, что истец обязуется принять участие в инвестиционной деятельности ( долевом участии) в строительстве <данные изъяты> дома, а заказчик- правоприобретатель обязуется в установленный срок и передать свою долю соответствующую <данные изъяты> квартире на <данные изъяты> номер № общей проектной площадью <данные изъяты>
Согласно данному соглашению стороны согласовывают, что полная стоимость Доли, соответствующей <данные изъяты> квартиры на <данные изъяты> этаже № общей площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Данная сумма, согласно квитанции, истцом была полностью оплачена
Суд полагает, что фактически стороны заключили договор долевого строительства жилого дома, по которому одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить ее.
В соответствии со ст. 18 ФЗ»Об участии в долевом строительстве жилых многоквартирных домов, застройщик использует полученные им от участников долевого строительства исключительно для строительства им многоквартирного дома в соответствии с проектной документации.
Согласно сведений из технического паспорта <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м., жилая <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты>., имеются электроснабжение, остекление, штукатурка, вид отопления автономное водяное.
Законность строительства подтверждается договором подряда по строительству <данные изъяты> этажного <данные изъяты> квартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО» Аркада» разрешено строительство <данные изъяты> этажного жилого дома по указанному адресу
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация городского округа Кинель разрешила МУП «Управление капитального строительства администрации <адрес> ввод в эксплуатацию указанного дома.
На основании данного постановления МУП «Управление капитального строительства разрешило ввод объекта в эксплуатацию – <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу : <адрес>
В настоящее время, согласно свидетельства федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Управление капитального строительства администрации <адрес> ликвидировано.
ООО»Аркада» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая, что указанный дом построен и принят в эксплуатацию, а регистрация данного дома невозможна по объективным причинам -в связи с ликвидацией заказчика МУП «УКС» и ООО»Аркада», суд вправе признать право собственности на указанную квартиру за истцом.
При этом, в соответствии с ч.2 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», объект строительства- жилое помещение, созданное с привлечением денежных средств участника долевого строительства, подлежит передаче в собственность участнику долевого строительства.
В то же время нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в администрации городского округа Кинель, поскольку установлено, что истец не заключал каких-либо договоров с администрацией городского округа и, следовательно, администрация не возлагала на себя требования по исполнению тех или иных обязательств.
Истец заключил договор с ООО»Аркада», которое в настоящее время ликвидировано и признано банкротом.
При указанных обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда с администрации является необоснованными
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233- 237 ГПК РФ суд
Решил :
Признать за Башмаковым Сергеем Михайловичем право собственности на одно комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>. м, жилой площадью <данные изъяты> подсобной площадью <данные изъяты>., лоджией в размере <данные изъяты> в <данные изъяты> жилом доме на <данные изъяты> этаже, расположенной по адресу : <адрес>.
В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей с администрации городского округа Кинель Башмакову С.М. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня провозглашения данного решения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
Судья – подпись