РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 г. г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» к Передкову Владимиру Викторовичу, Поверникову Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» обратилось в суд с иском к Передкову В.В., Поверникову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9<данные изъяты> коп., а также обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Передкову В.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № № «<данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Передковым В.В., банк выдал, а заемщик Передков В.В. получил кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. Поручителем по обязательствам заемщика Передкова В.В. выступил Поверников Э.Н. В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № залога автомобиля, принадлежащего Передкову В.В. В течение срока действия договора Передков В.В. систематически допускал нарушения взятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по возврату кредита, с учетом процентов и всех остальных причитающихся сумм, составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Передков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что кредит он брал не для себя, а для Поверникова Ю.Н., и образовавшуюся задолженность должен оплачивать Поверников Ю.Н.
Ответчик Поверников Ю.Н. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения ответчика Передкова В.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» и Передков В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, по условиям которого Банк предоставил, а заемщик Передков В.В. получил на покупку автомобиля кредит в сумме <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 20 % годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщик предоставил кредитору поручительство Поверникова Э.Н.
Согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по обеспечению обязательств Передкова В.В. по кредитному договору выступил Поверников Э.Н.
Согласно договору залога № № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств Передкова В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>» Передков В.В. передал залогодателю ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель №, №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, находящийся по месту его проживания.
Судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком выполнил в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что заемщик Передков В.В. в период действия договора не выполнял условия договора, погашение кредита и выплату процентов не производил, что подтверждается расчетом задолженности, выписками со счетов.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При этом, согласно п.п. 2.4-2.6 договора, каждый такой платеж состоит из части основного долга, процентов, а также комиссии, предусмотренных кредитным договором, и составляет <данные изъяты> коп. (за исключением последнего взноса).
В соответствии с п. 3.2.7 Кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банком сумм в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 6.1 договора, при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0.30% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным и ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков Передкова В.В. и Поверникова Э.Н. задолженности солидарно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также обоснованным является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку, согласно п. 4.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего договора, а залоговая стоимость, согласно п. 1.4 договора, определена в <данные изъяты> коп., суд считает обоснованным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенный судебные расходы. В связи с этим в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Передкова Владимира Викторовича и Поверникова Эдуарда Николаевича, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья