№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинель 31октября 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
Судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Котубей О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Базановой Галины Федоровны к Никитину Владимиру Анатольевичу о сносе строений,
УСТАНОВИЛ:
Базанова Г.Ф. обратилась в суд с требованиями к ответчику Никитину В.А. установить забор между земельными участками № по <адрес>, и участком № по <адрес> в соответствие с требованиями Решения Думы городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №: высота сплошного забора не более <данные изъяты> с обязательным устройством продуха по низу забора не менее <данные изъяты> снести самовольные постройки двух сараев, распложенных на земельном участке Никитина В.А., указав в иске следующее. Базанова Г.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году собственник соседнего земельного участка Никитин разобрал старый забор и на его месте установил забор сплошной из шифера высотой <данные изъяты>. Согласно Правилам благоустройства <адрес> устройство сплошного межмежевого забора должно быть выполнено высотой не более <данные изъяты> м с обязательным устройством продуха <данные изъяты> м по низу. При переносе забора Никитин перенес забор на 40 см в ее сторону. Ответчик без разрешения возвел на меже хозяйственные постройки. Забор и возведенные постройки нарушают инсоляцию земельного участка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что у истца план границ земельного участка, межевой план земельного участка, землеустроительное дело отсутствуют. Факт нарушения ответчиком прав Базановой подтверждается письмом администрации г.о. Кинель.
Ответчик Никитин В.А. не признал исковые требования и пояснил, что он действительно установил забор из шифера между участками высотой <данные изъяты>. сарай он построил давно на основании разрешения, которое он получил в ДД.ММ.ГГГГ, второе строение не является строением сарая, это навес. Он не переносил забор на земельный участок Базановой и не захватывал ее землю.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель по доверенности Александров В.А. суду пояснил, что на основании заявления Базановой Г.Ф. по поводу строительства гаража и забора он выезжал на место, было установлено, что забор установлен с нарушением, т.к. высота сплошного забора не должна превышать 1,2 м, и по низу должен быть продух размером 0,1 м. Было установлено, что сарай расположен на меже, но это старая постройка, по второму сараю может пояснить, что это не помещение, это столбчатая конструкция с перекрытием. Документов на земельный участок Базанова не предоставила.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Базановой Г.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю (л.д.7) Базанова Г.Ф. является собственником земельного участка по адресу <адрес>
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что в настоящее время земельные участки истца и ответчика разделены сплошным забором, выполненным из шифера высотой <данные изъяты> м, что нарушает Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Кинель, в соответствии с п.4.11 которых собственники индивидуальных жилых домов обязаны содержать территории жилых домов и территории, прилегающие к домовладениям, в надлежащем виде согласно архитектурным, санитарным нормам и правилам, в соответствии с п. 4.12. Правил сплошные ограды выполняются высотой не более <данные изъяты> с обязательным устройством продуха не менее <данные изъяты> по низу забора.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что отсутствие вдоль сплошного забора продува может повлечь за собой ухудшение состояния земельного участка, признаются судом обоснованными.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе строений.
Суду предоставлены доказательства того, что строение сарая вдоль межи с участком Базановой Г.Ф. возведено на основании разрешения, выданного органами местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из технического плана домовладения, постройка находится в границах земельного участка Никитина.
Доводы истца о том, что ответчик захватил часть ее земельного участка, переместив забор и строение сарая, доказательствами не подтверждены.
В настоящее время у истца отсутствует межевой план земельного участка, документы, подтверждающие фактическую площадь принадлежащего Базановой Г.Ф. земельного участка. При таких обстоятельствах определить имелось ли нарушение границ земельных участков, не представляется возможным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что забор между земельными участками Базановой и Никитина, сняли Базановы года <данные изъяты> назад, на прежнем месте остались столбики. Никитин поставил новый забор на месте старого, вдоль <данные изъяты> забор не установлен. Стары забор от сарая был на расстоянии примерно <данные изъяты>
Истцом не предоставлено доказательств того, что сарай и навес, расположенные на земельном участке Никитина каким-либо образом нарушают ее законные права.
Доводы иска о том, что строение сарая нарушает инсоляцию земельного участка, доказательствами не подтверждены.
Как видно из представленных фотографий строения сарая, крыша сарая оборудована водостоком, что опровергает доводы истца о том, что осадки с крыши сарая сходят на ее земельный участок.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признании строений самовольными постройками, и их сноса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить в части. Обязать Никитина Владимира Анатольевича забор, расположенный между земельными участками № по <адрес> № по <адрес> привести в соответствие с требованиями Решения Думы городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №: высота сплошного забора не более <данные изъяты> с обязательным устройством продуха по низу забора не менее <данные изъяты>.
В остальной части требований о сносе строений отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ
Судья – <данные изъяты> Л.М. Трибунская