№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинель 28 октября 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Жуковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» к Сухарниковой Татьяне Владимировне, Сухарникову Юрию Владимировичу о взыскании по договору займа,
установил:
истец ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» обратилось в суд с требованиями к к Сухарниковой Т.В., Сухарникову Ю. В. о взыскании по договору займа солидарно задолженности в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудкина Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>.., в т.ч. основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., пени за нарушение сроков возврата суммы – <данные изъяты>., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения обязательств по договору стабилизационного займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,95% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере <данные изъяты>
Ответчик Сухарникова Т.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что она согласна с расчетом задолженности по договору займа.
Ответчик Сухарников Ю.В., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.
Представитель третьего лица Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по доверенности Михно А.В. не возражал против удовлетворения уточенных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа, согласно условий которого, истец предоставляет ответчикам денежные средства с целевым назначением для уплаты ежемесячных платежей и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками и ОАО КБ «Солидарность» В настоящее время кредитором по ипотечному кредиту является третье лицо ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (л.д.7-17).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчики не оспаривают доводы истца о нарушении условий договора стабилизационного займа, не оспаривают сумму задолженности.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором, суд признает требования истца о взыскании <данные изъяты> ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения обязательств по договору стабилизационного займа подлежащих выплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежит, т.к. заявленное требование не основано на законе.
При этом суд исходит из того, что истец заявил требование о принятии решения судом под условием, и в нарушение требований ст. 190 ГК РФ без определения срока, что является недопустимым.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Дата фактического исполнения обязательств не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить.
Истец в будущем, после возврата суммы долга ответчиками, т.е. исполнения обязательств по договору, не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с указанными требованиями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Как следует из платежных документов, при подаче иска истцом оплачена пошлина в сумме <данные изъяты>. Исходя из цены иска оплате подлежала госпошлина в сумме <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты> оплачена излишне и подлежит возврату из бюджета.
На обосновании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Сухарниковой Татьяны Владимировны, Сухарникова Юрия Владимировича в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» по договору займа <данные изъяты>.
Отказав в остальной части требований.
Взыскать солидарно с Сухарниковой Татьяны Владимировны, Сухарникова Юрия Владимировича в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Возвратить ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись Л.М. Трибунская