РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Радаевой О.И.
при секретаре Афониной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арапенковой Марии Андреевны к Петровой Антонине Григорьевне о сносе пристроя к жилому дому, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязать спилить деревья на земельном участке
УСТАНОВИЛ:
Арапенкова М.А. обратилась суд с исковыми требованиями к Петровой А.Г. о сносе пристроя к дому <адрес> по <адрес>, обязать Петрову А.Г. спилить деревья, расположенные на принадлежащем участке ответчицы, ближе 1 м от границы земельного участка с Арапенковой М.А.
В судебном заседании исковые требования Арапенковой М.А. были уточнены и она просит также устранить препятствия в пользовании земельным участком -обязать Петрову А.Г. засыпать сливную яму, расположенную по меже с земельным участком Арапенковой М.А.
В судебном заседании истец Арапенкова М.А. и её представитель по доверенности Ведерникова Ю.Л., исковые требования поддержали, пояснив суду, что Арпенковой М.А. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчица, являющаяся собственником смежного земельного участка и домовладения № по <адрес> возвела пристрой веранды к своему жилому дому. В результате реконструкции, расстояние от жилого <адрес> до границы земельного участка истицы сократилась с 2,58 м. до 0,4 м., что является грубым нарушением норм, установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Кинель, утвержденных Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым расстояние от межи соседнего участка до пристроя к жилому дому должно быть к менее 3,0 м.
Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам обследования земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>. а также заключением эксперта, который пришел к выводу, что расположение строений (сарай и баня) на <адрес> относительно дома на <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности, пристрой <данные изъяты> существенно отличается от пристроя, указанного в решении исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и таковым не является.
Кроме того, на земельном участке ответчицы растут сосны высотой более 15 м., которые сильно затеняют принадлежащий Арапенковой земельный участок, что влияет на условия использования земельного участка по выращиванию овощных культур, деревьев и кустарников. Так как согласно <данные изъяты> для соблюдения инсоляции соседнего земельного участка деревья должны располагаться на расстоянии не менее 3 м. от границы соседнего участка.
Также по меже земельного участка истицы располагается сливная яма ответчицы, в 6 м. от него у Арапенковой находится колодец, канализационные отходы заливают ее земельный участок, в результате чего погибают деревья и весь урожай, вода в колодце становится не пригодной к употреблению. Данное нарушение было установлено отделом по делам архитектуры и строительства г.о Кинель, вынесено предписание о ликвидации сливной ямы расположенной с нарушениями строительных норм, в котором указали, что впредь строительные работы необходимо проводить согласно строительных норм, не мене1 м. от межи соседнего участка.
Истец Арпенкова М.А. неоднократно пыталась беседовать с ответчицей, но безрезультатно, несмотря на то, что деревья ответчицы затеняют ее земельный участок, канализационные отходы заливают земельный участок, незаконными действиями ответчица нарушает законные права и интересы Арапенковой М.А..
Поэтому устранение этих нарушений путем сноса пристроя к дому, вырубки деревьев, затеняющих ее земельный участок является не только способом правовой зашиты материального права от неправомерных действий ответчицы, а также средством наказания нарушителя правопорядка в сфере строительной деятельности путем применения судом санкции предусмотренной законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 42 ч. б Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Петрова А.Г. с иском Арапенковой не согласилась, и суду пояснила, что три больших сосны, растущих на ее участке от межи с земельным участком истицы расположены в 1 метре, а четвертая на расстоянии 2,5 м., не мешают Арапенковой, выходят на крышу гаража истицы и закрывают половину крыши гаража. Посажены они были в ДД.ММ.ГГГГ
Пристрой на ее земельном участке она начала строить в ДД.ММ.ГГГГ году, а документально оформлен в ДД.ММ.ГГГГ. Пристрой кирпичный. Для получения разрешения на строительство пристроя, в ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявление в архитектуру. Ей согласовали схему, в которой было указано где она должна была строить. В настоящий момент схемы этой нет, потерялась
Туалет, под которым находится сливная яма, находится на ее участке, когда она ставила туалет, колодец у Арапенковой был. Предписания от отдела архитетктуры и градостроительства о сносе туалета не получала. Арапенкова ей претензий по туалету не предъявляла. Когда туалет делали от межи отступили 1 метр.
Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель в лице представителя по доверенности Александров В.А. не согласившись с исковыми требованиями Арапенковой М.А.,суду пояснил, что он выезжал по месту расположения земельных участков истицы и ответчицы, не может сказать точную дату постройки пристроя ответчицей, но это точно более пяти лет назад. Также пояснил, что на хозяйственные постройки и на размещение сливной ямы отдел архитектуры и градостроительства разрешение не выдает. Расстояние между сливной ямой и колодцем должно быть не менее 15 м, с учетом расположения земельных участков соблюсти это расстояние не представляется возможным. В отношении деревьев согласно нормам должно быть не менее от стволов высокорослых деревьев- 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника 1 м. Для того чтобы говорить о том, что деревья затеняют участок земельный нужно сделать проект инсоляции земельного участка Арапенковой М.А., но пояснил также что участок истицы выходит на запад и деревья не оказывают большого влияния на затенение участка. На земельном участке инсоляция должна быть не мене 2.5 часов в день.
Выслушав пояснения сторон, представителя, выступившего в интересах истца Арапенковой М.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Арапенкова М.А. получила в дар от ФИО9 целое домовладение находящееся в <адрес> под № (л.д.7).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серии № следует, что Петровой А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (л.д.16)
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серии № следует, что Петровой А.Г. принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства жилое здание <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.(л.д17)
Из копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, № <адрес> следует, что он принадлежит Петровой А.Г. и согласно плана земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ года имеет пристрой <данные изъяты>, который расположен на ее земельном участке, который граничит с земельным участком истца Арапенковой М.А.
Из предписания отдела по делам строительства и архитектуры за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петровой А.Г. необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ засыпать сливную яму, находящуюся на меже с домовладением №. (л.д.24)
Согласно сообщения архивного отдела администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ за № в документах отдела строительства и архитектуры <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. план застройки пристроя к жилому дому, а также план земельного участка по адресу: <адрес> не обнаружены.
Из архивной выписки администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из решения исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Петровой А.Г. разрешено увеличить полезную площадь пристроя размером <данные изъяты> жилая площадь без изменений.(л.д.14)
Из архивной выписки администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что из решения исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Петровой А.Г. разрешено увеличить площадь пристроя размером <данные изъяты>.(л.д.13)
Из копии техпаспорта видно, что на ДД.ММ.ГГГГ год у Арапенковой на участке имеется <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположение строений (<данные изъяты>) на <адрес> относительно дома на <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Пристрой <данные изъяты> существенно отличается от пристроя, указанного в решении исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и таковым не является.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы изложенные в заключении подтвердил, пояснив, что к нему обратилась Арапенкова и за консультацией и за исследованием. СНИП <данные изъяты>. в настоящий момент не действует, сейчас принят технический регламент по пожарной безопасности. Пристрой в плане имеет размер <данные изъяты>.м., а в выписки из решения исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № размер <данные изъяты>В этом направлении, то есть к границам земельного участка истицы строительства не может быть т.к. норма 3 метра существует с ДД.ММ.ГГГГ. Пристрой должен строится в трех метрах от границ земельного участка. Деревья на участке Петровой он видел, он даже делал фотографии. Не может пояснить затеняют ли деревья участок, нужно делать исследование, замерять высоту деревьев, смотреть расположение участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ответчица Петрова А.Г. построила на своем участке в ДД.ММ.ГГГГ г сливную яму с нарушением строительных норм и без получения на это необходимых заключений, чем созданы препятствия в осуществлении права истцы, которая как следует из технического паспорта уже в ДД.ММ.ГГГГ году имела на своем земельном участке колодец, из предписания отдела по делам строительства и архитектуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. Петровой А.Г. необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ засыпать сливную яму, находящуюся на меже с домовладением №.
Но до настоящего времени ответчица пользуется сливной ямой, что подтверждается актом выхода на место, что от туалета до жилого дома на участке № по <адрес> расстояние составило <данные изъяты>., от туалета до питьевого колодца расположенного на участке № по <адрес> расстояние составляет <данные изъяты> м. Расположение сливной ямы определить невозможно т.к. она находится под землей. Выгребная яма находится в туалете расположенном на участке № по <адрес> полностью заполнена на момент осмотра. Выход осуществлялся с участием Петровой А.Г., Арапенковой М.А. и начальника архитектуры ФИО8
При таких обстоятельствах требования истца Арапенковой М.А. обязать Петрову А.Г. засыпать сливную яму, расположенную на границе с земельным участком Арапенковой М.А. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем исковые требования истца Арпенковой М.А. не подлежат удовлетворению в остальной части в связи с нижеследующим.
Суд исходит из того, что право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам является конституционной гарантией (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Ссылка истца на нарушение ответчицей норм градостроительных, в том числе на Правила землепользования и застройки г.о. Кинель, утвержденных Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ за №, а равно на заключения эксперта на соответствие пристроя требованиям предусмотренным СНиП ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, так как следует из вышеприведенных документов, ответчица Петрова А.Г. построила пристрой в перио<адрес>. имея разрешение на его строительство, которое не отменено и не оспорено и было выдано с соблюдением требований действовавших на момент его выдачи, а Правила и нормы СНиП, на которые ссылается истица на момент выдачи разрешения ответчицы и строительства пристроя не действовали.
Согласно ст. 4 ГК РФ нормативные акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, обратного в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.
Довод истицы о том, что сосны находящиеся на земельном участке ответчицы затеняют принадлежащий Арапенковой М.А. земельный участок, что влияет на условия использования земельного участка по выращиванию овощных культур, деревьев и кустарников не принимается во внимание в силу следующего. Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Истцом заключение об уровни инсоляции земельного участка не представлено, несмотря на то, что судом предлагалось представить такое заключение, но истица отказалась от предоставления данного доказательства, представитель третьего лица пояснил, что участок истицы выходит на запад и деревья не оказывают большого влияния на затенение участка. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Петрову Антонину Григорьевну засыпать сливную яму, расположенную на границе с земельным участком Арапенковой Марии Андреевны, отказав в остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>