Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
город Кинель 12 декабря 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № № по иску Иванчиной Натальи Ильиничны к Гильмутдинову Атласу Мазгутовичу о регистрации снятия ограничения с квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Иванчина Н.И. обратилась в суд с иском к Гильмутдинову А.М. о регистрации снятия ограничения в виде ипотеки с <адрес> по <адрес>.
В судебном заседании истец Иванчина Н.И. исковые требования поддержала, уточнив требования, и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Иванчиной, и Гильмутдиновым А.Г., от имени которого по доверенности действовал Мамедов В.С., был заключен договор купли-продажи <адрес> по <адрес>. Данная квартира продавалась ответчиком за <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи расчет за квартиру производился в два этапа: при подписании договора она, Иванчина, выплатила представителю Гильмутдинова А.Г. <данные изъяты>.. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> она, Иванчина, обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был в установленном порядке зарегистрирован в регистрирующем органе. ДД.ММ.ГГГГ она, Иванчина, передала представителю Гильмутдинова А.Г. – Мамедову В.С. оставшуюся сумму, предусмотренную договором, в размере <данные изъяты>. Так как она, Иванчина, исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, выплатив ответчику в лице его представителя, всю сумму за приобретенную ею квартиру, она и Мамедов В.С., как представитель Гильмутдинова А.Г., обратились в регистрирующий орган с заявлением о снятии с квартиры ограничения в виде ипотеки. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение об отказе в погашении записи о регистрации ипотеки. При этом регистрирующий орган сослался на то, что доверенность, выданная продавцом Гильмутдиновым А.Г. своему представителю Мамедову В.С., не содержит полномочий по обращению в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки. Она обратилась к ответчику с просьбой подать в регистрирующий орган заявление о погашении обременения в виде ипотеки, либо обеспечить явку представителя с доверенностью. Однако Гильмутдинов А.Г., как продавец квартиры, не принял никаких мер к тому, чтобы подать соответствующее заявление в регистрирующий орган для снятия обременения с принадлежащей ей квартиры. Поэтому просит снять с <адрес> по <адрес> ограничение в виде ипотеки, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке на <адрес>.
Ответчик Гильмутдинов А.Г. в судебное заседание не явился, так как проживает на территории <адрес>
Из объяснений Гильмутдинова А.Г., полученных в ходе отдельного судебного поручения, по существу заявленных исковых требований Иванчиной Н.И., следует, что он исковые требования Иванчиной Н.И. не признает, ссылаясь на то, что выдал доверенность на имя Мамедова В.С. на оформление <данные изъяты> прав на <адрес> по <адрес>. При оформлении доверенности термин «отчуждение» ему не был разъяснен. По устной договоренности с Мамедовым В.С. он, Гильмутдинов, не был согласен на продажу квартиры. Поэтому считает, что действия по продаже квартиры были совершены Мамедовым В.С. без согласования с ним (л.д.43).
Третье лицо Мамедов В.С. также в судебное заседание не явился, поскольку проживает на территории <адрес>.
Из пояснений Мамедова В.С., полученных в ходе отдельного судебного поручения, следует, что он исковые требования Иванчиной Н.И. признает полностью.
При этом Мамедов В.С. пояснил, что он являлся представителем Гильмутдинова А.Г. при <адрес> по <адрес> гр. Иванчиной Н.И.. Ему, как представителю Гильмутдинова А.Г., была выплачена полностью сумма за квартиру, предусмотренная договором купли-продажи, в размере <данные изъяты> (л.д.74-75).
Выслушав пояснения истца Иванчиной Н.И., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Иванчиной Н.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиной Н.И., с одной стороны, и Гильмутдиновым А.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <адрес> по <адрес> (л.д.85-86).
Установлено также, что от имени продавца Гильмутдинова А.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, удостоверенной частным нотариусом <адрес> <адрес> <адрес> ФИО7, действовал гр. Мамедов В.С. (л.д.84).
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что квартира продается за <данные изъяты>
Из данного же пункта договора следует, что квартира была продана в рассрочку: <данные изъяты> покупателем (Иванчиной) были выплачены представителю продавца (Мамедову) при подписании договора купли-продажи, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель, то есть Иванчина Н.И., обязалась выплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда.
В силу ст.11 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
При этом в силу ст.11 ч.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
Из договора купли-продажи, заключенного между Гильмутдиновым А.Г. в лице представителя Мамедова В.С., как продавца, и Иванчиной Н.И., как покупателем, следует, что квартира была приобретена Иванчиной Н.И. на условиях оплаты в рассрочку, поэтому данные обстоятельства повлекли возникновение ипотеки в силу закона.
В связи с этим, при регистрации договора купли-продажи и регистрации права собственности Иванчиной Н.И. на <адрес> по <адрес>, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была внесена запись о возникновении ипотеки в силу закона.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного п.3 договора купли-продажи квартиры, как срока для передачи оставшейся суммы в размере <данные изъяты>, Иванчина Н.И., как покупатель <адрес> по <адрес>, передала Мамедову В.С., как представителю продавца Гильмутдинова А.Г., оставшуюся сумму за квартиру, предусмотренную договором купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.89).
Таким образом, Иванчиной Н.И. в полном объеме были выполнены условия договора купли-продажи по оплате приобретенной ею в собственность квартиры.
В соответствии со ст.29 ч.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
В силу со ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Установлено, что Иванчина Н.И. и Мамедов В.С., действующий от имени продавца Гильмутдинова А.Г. на основании доверенности, после исполнения условий договора купли-продажи по оплате стоимости квартиры, обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о снятии с квартиры ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) (л.д.87).
Однако ДД.ММ.ГГГГ в снятии ограничения (обременения) с квартиры в виде залога Иванчиной Н.И. и Мамедову В.С., как представителю Гильмутдинова А.Г., было отказано (л.д. 92-93).
При этом Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сослалось на то, что в доверенности, выданной Гильмутдиновым А.Г. на имя Мамедова В.С., не предусмотрено право Мамедова В.С. на обращение в регистрирующий орган с заявлением о снятии ограничения (обременения) с квартиры в виде залога (ипотеки).
Между тем, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявления Иванчиной Н.И., поскольку установлено в судебном заседании, что истица полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости <адрес> по <адрес>.
Данные обстоятельства подтвердил также и третье лицо Мамедов В.С..
Из представленных истицей Иванчиной Н.И. документов следует, что она обращалась к Мамедову В.С., как представителю Гильмутдинова А.Г., с просьбой явиться в регистрирующий орган с полномочиями на подачу заявления о прекращении ипотеки в отношении квартиры (л.д.11).
Однако, как следует из пояснений истицы, ни Гильмутдинов А.Г., ни его представитель Мамедов В.С., не предприняли никаких действий по решению вопроса о погашении записи об ипотеке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <адрес> по <адрес>, что лишает возможности истицу Иванчину Н.И., как собственника данной квартиры, в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой.
Доводы Гильмутдинова А.С. о том, что при оформлении доверенности ему не было разъяснено понятие «отчуждение», и что им не давалось согласие Мамедову В.С. на продажу квартиры, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из доверенности, заверенная копия которой находится в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, доверенность, выданная Гильмутдиновым А.Г. гр. Мамедову В.С. не содержит такого понятия как «отчуждение».
В доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <адрес> <адрес> ФИО7, прямо указано, что Гильмутдинов А.Г. доверяет Мамедову В.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Гильмутдинову А.Г. квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
При этом в доверенности нотариусом указано, что доверитель, то есть Гильмутдинов А.Г. при подписании доверенности подтвердил, что в дееспособности не ограничен, в состоянии наркотического, токсического и алкогольного опьянения не находится, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознания пути подписываемого документа. При этом доверитель, то есть Гильмутдинов А.Г. подтвердил нотариусу, что в момент подписания доверенности не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Из представленной на ответчика Гильмутдинова А.Г. справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гильмутдинов А.Г. находится в Государственной учреждении <данные изъяты> в <адрес> <адрес> (л.д.61).
Из доверенности, выданной Гильмутдиновым А.Г. на имя Мамедова В.С., следует, что доверенность была удостоверена нотариусом по месту нахождения ответчика Гильмутдинова А.Г. в <адрес> <адрес>
При этом из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос дее-недееспособсности в отношении Гильмутдинова А.Г. в данном учреждении не решался.
Таким образом, данные о том, что на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, Гильмутдинов А.Г. являлся недееспособным, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования Иванчиной Н.И. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Иванчиной Натальи Ильиничны к Гильмутдинову Атласу Мазгутовичу о регистрации снятия ограничений с <адрес> удовлетворить.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>