по иску Шевелевой

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Татьяны Федоровны к Малышевой Наталье Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участков, сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Т.Ф. обратилась в суд с требованиями к Малышевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу <адрес>, сносе самовольных построек: кирпичной стены жилого дома длиной <данные изъяты> забора из каменных блоков длиной <данные изъяты>, сарай, забор из каменных блоков длиной <данные изъяты>

В судебном заседании Шевелева Т.Ф. свои исковые требования поддержала и пояснила суду, что на праве собственности принадлежит земельный участок, с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 по реестру № и зарегистрированного в БТИ <адрес> в реестровой книге №, инвентарное дело №. Земельный участок Шевелевой Т.Ф. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о гос.регистрции права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>. Назначение земельного участка – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м. Однако площадь является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Согласно выписки из распоряжения администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому и земельному участку по адресу: с. <адрес> был присвоен новый адрес: <адрес>. В правоустанавливающих и регистрационных документах указан старый адрес. Соседний земельный участок № принадлежит ответчику Малышевой Н.П. на основании договора купли-продажи. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Кинельским отделом УФС по <адрес>. Граница между земельными участками 80 и 81 проходила по стене <адрес>, далее – по забору из деревянного штакетника, по стене хозяйственных построек (сараев), расположенных на участке №, далее – по забору из деревянных столбов с закрепленной на них сеткой-рабицей. Установленная таким образом граница между соседними участками существовала в течение многих лет, с ней были согласны собственники участков. После приобретения земельного участка ответчик произвела реконструкцию своего жилого дома, обложив деревянный дом кирпичом, выложенным на бетонном ленточном фундаменте, заступив на территорию ее участка на 0,35 см. Забор из деревянного штакетника был снесен ответчиком и построен забор из каменных блоков длинной 4,37 м. При этом ответчик заступила на соседний участок на 0,55 м. Вплотную к сараям истца ответчик пристроил свой сарай. При этом строительство было осуществлено без согласования с собственником строений на соседнем участке и с нарушением правил застройки. Часть крыши на строении сарая истца была сломана. В результате скат крыши сарая ответчика нависает над крышей сарая истца, вода от осадков стекает по стенам строений, разрушая их стены и фундамент. Ущерб причиняется как строениям истца, так и ответчика. Примыкавший к сараю забор из деревянных столбов с закрепленной на них сеткой-рабицей был снесен ответчиком и построен забор из каменных блоков длинной 13,5 м, заступающий на территорию участка истца на 0,5 м. Указанные действия ответчика являются незаконными, нарушают права истца владеть и пользоваться принадлежащим ей земельным участком, причиняют вред имуществу истца. В соответствии с п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утвержд. Постановлением Госсроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Нарушение прав истца и наличие самовольных построек подтверждается прилагаемыми документами: планами органа тех.инвентаризации; по плану 1997 г.расстояние от дома истца до соседнего участка составляло 5,95 м, по плану ДД.ММ.ГГГГ года это расстояние – <данные изъяты> ( а между цоколями домов <данные изъяты> планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ТСН Геосервис»; ответом администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Малышева исковые требования не признала, пояснив суду, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ г они решили купить дом в <адрес>. Дом был бревенчатый, заборы ветхие, гараж сгоревший. Соседкой была ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она расплатились за дом. В начале августа стали обкладывать стены дома. ФИО14 не возражала. Забор между участками был частично разрушен, т.к. был пожар и через участок носили воду. После смерти ФИО14, ее родственники стали требовать, чтобы они поставили забор. Они стали строить забор из блоков. С истицей она познакомилась осенью ДД.ММ.ГГГГ г, когда пришла поговорить по поводу продажи дома после смерти ФИО18 Они считали, что собственником дома и земельного участка была ФИО14 Письменного согласия на строительство забора и дома у ФИО19 не брали.

Ранее представитель ответчика по доверенности Яшникова И.В. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения отдела архитектуры Малышева Н.П. реконструировала жилой дом, т.е. она переоборудовала нежилое помещение в жилое и возвела пристрой. Все эти работы по увеличению площади жилого дома производились внутри земельного участка. Бревенчатые стены дома были обложены кирпичом. Ответчик произвела утепление жилого дома путем возведения кирпичной стены. Концы бревен выступали на 15-20 см, и были спилены и на этом участке бревенчатую стену дополнительно утеплили путем возведения кирпичной стены. Ответчик ни на чью территорию не посягнула и не заступала. На момент приобретения земельного участка, ни до этого, границы земельного участка определены не были: ни у ФИО20, ни у ФИО21. ФИО22 пытался оформить землеустроительное дело, ФИО23 подписал акт согласования границ, но план «Геосервисом» изготовлен не был. Ни земельный участок, ни жилой дом на кадастровый учет ФИО24 поставлены не были. Как и участок по <адрес>. Площадь земельных участков, принадлежащих ФИО2 и Малышевой, ориентировочная и границы этих участков подлежат уточнению при межевании. До сих пор межевание проведено не было, т.к. между сторонами возник спор. Продолжением дома являлся деревянный забор, который находился в ветхом состоянии и который Малышева демонтировала. Забор стоял с ДД.ММ.ГГГГ года. Был возведен каменный забор, границы никто не устанавливал. По старой линии забора Малышева возвела новый каменный забор. На момент покупки участка и дома у ФИО25, стояло 2 сарая и навес. Соответственно Малышева демонтировала 1 стену сарая, 3 остались на месте, а 4-ю стену она удлинила. Стена сарая является продолжением границы, соответственно между сараем Малышевой и Шевелевой имеется расстояние. Расстояние между сараями зацементировано, там уложена асбестовая труба, соответственно стоки с крыши стекают в желоб и уходят по стоку на место, где нет строений. Что касается стены каменного забора, в данном случае и истица это подтвердила, ранее на этом месте находилась сетка-рабица, сейчас каменный забор. Забор строился по границе участков, никаких смещений не происходило. По тех.паспорту у участков сложная конфигурация. Забор ответчиком возведен строго на границе, ни чьих прав не нарушено, затемнения не произошло, инсоляция не нарушена. 3,5 часа света в сутки более чем достаточно. Из тех.паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что и сарай и навес уже стояли по меже. ФИО26 получал свои документы по упрощенной системе регистрации, имея только свидетельство на право собственности на земельный участок, те же документы и у Шевелевой.

Представитель отдела архитектуры администрации муниципального района Кинельский Кузнецов А.И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила жалоба на имя главы администрации муниципального района, выезжали на место. Он лично выезжал в с <адрес>, в сельской администраций дали землеустроителя, и они совместно замерили существующее положение на спорных участках. Истица представила обмер БТИ от ДД.ММ.ГГГГ год, который по тем временам был законным. БТИ в то время было единственным органом, который имел право мерить. По этим размерам замерили, был выступ, были нарушения. Между размерами в плане БТИ и размерами ДД.ММ.ГГГГ года имеется разница. разрешение на реконструкцию дома выдано на основании документов. Были предоставлены документы и дали разрешение, но ничего не говорилось о том, что стена должна выступать на другой участок. Должны быть предоставлены схема планировочной организации земельного участка и ГПЗУ(градостроительный план земельного участка), где нарисовано как и что должно располагаться.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевелевой Т.Ф. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кинельского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, Шевелева Т.Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес> (л.д.9,10), собственником строений, расположенных на земельном участке Шевелева Т.Ф. является на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77- 78).

Ответчик Малышева Н.П. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112).

В перио<адрес> ответчик Малышева Т.Н. произвела реконструкцию жилого дома, обложив дом полностью кирпичной кладкой, сделав пристрой, реконструкцию хозяйственных построек путем сноса старого сарая, расположенного вдоль межи с соседним участком №, и возведения на его месте нового строения (л.д.114-115), а также ответчиком между земельными участками № и <адрес> возведен новый забор, который представляет собой строение из кирпичных блоков.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства: технические планы домовладений, выполненные органами ЦТИ, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что ответчик при реконструкции строений сарая и забора допустила нарушения права собственника соседнего земельного участка Шевелевой Т.Ф.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он знал ФИО9, проживавшую в <адрес>, т.к.она нанимала его делать забор. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году, между домами ФИО27 и новенькой (ответчицей) был старый забор. Он сломал деревянный забор и поставил железный, присоединил его к деревянному дому ответчицы. Потом ему сообщили, что ФИО28 попросила поправить железный лист. Он пришел и увидел, железный лист оторван, соседний дом обложен кирпичом. Ему пришлось прибивать лист, при этом он отрезал примерно см 40. Когда он забор делал, у соседей строился сарай, почти вплотную к деревянным постройкам, к сараям ФИО29. Он сказал, что нельзя вплотную строить, ему сказали: «Заткнись, иди отсюда». Этот сарай начал строиться при жизни ФИО30. Крышу он потом увидел, когда мимо проезжал. крыша нового сарая заходит на крышу ранее построенного. Забор, который в саду, от сарая продолжался вглубь, был - сетка рабица. Соседи выложили каменный забор метров 20, в то же время, что и сарай. Забор заходил на участок ФИО31.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он постоянно живет в с<адрес>. Бывших собственников ФИО9 и ФИО32, знал. ФИО33 умерла летом в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 чуть попозже. Новые хозяева Малышевы сломали забор и с их крыши течет на сарай истца. Ранее был деревянный забор между домами. Сейчас забора нет. На месте забора был построен сарай. Крыша сарая ответчика заходит на крышу сарая истца и стекает вода. Сейчас между домами кирпичный забор.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ г они с женой купили дом у ФИО35 по адресу <адрес>. После покупки обложили дом кирпичом. Снесли старый сарай и на его месте построили новый. Поставили забор по границе земельных участков из блоков, по старым столбам. Строители заступили на земельный участок Шевелевой примерно на 10-15см. Он сказал, что может снести забор, но Шевелева сказала, что сносить не нужно. Крыша сарая немного нависает над крышей сарая Шевелевой.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает главой сельского поселения. Стороны знает, т.к. обращались с жалобами. Он приходил по поводу письменной жалобы Шевелевой. То что дом обложили кирпичом он нарушений не видит. Многие жители села деревянные дома обкладывают кирпичом, что улучшает качестве домов и внешний вид. Что касается забора и сарая, то действительно есть нарушения. Забор является продолжение стены жилого дома, но за счет толщины блоков заступает на соседний участок. Он предложил ответчикам оборудовать слив на крыше, чтобы снег и дождь не сливались на сторону Шевелевой. Но эта договоренность не была исполнена, поэтому и возник спор.

Как видно из ситуационного плана размещения строений на земельном участке № по <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ, строения жилого дома и хозяйственных построек С-1 и С-2 расположены на меже земельных участков (л.д.114), из ситуационного плана размещения строений на период ДД.ММ.ГГГГ видно, что, строение жилого дома по прежнему размещено на меже земельных участков № и № по <адрес>, а строения хозяйственных построек Г-1( С-2) и Г ( С-1) отступают от межи земельных участков соответственно на 0,5 и 0,3 м. При этом при сравнении двух планов видно, что межа между земельными участками существенно изменилась, если на плате 2007 г межа проходила прямолинейно от строения жилого дома до хозяйственных построек, то на плане ДД.ММ.ГГГГ го видно, что межа смещена в сторону соседнего участка №. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вновь построенный забор из блоков выступает на земельный участок истца. Данное обстоятельство подтверждается наглядно предоставленными фотоснимками строений жилого дома и забора, возведенных ответчиком, приобщенных к материалам дела.

Доводы истца о том, что ответчик должна была возвести новое строение сарая, отступив от межи на 1 м, не основаны на законе. Согласно ситуационных планов размещения строений, новое строение сарая ответчик возвела в границах старого строения, что не нарушает права Шевелевой Т.Ф., как собственника соседнего земельного участка. В то же время, в судебном заседании установлено, что крыша строения сарая, принадлежащего ответчику, заступает за границы земельного участка, на котором расположен сарай ответчика, нависает над строением сарая истца. Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что существующая конструкция крыши выполнена так, что сход атмосферных осадков в виде снега и воды с крыши осуществляется полностью на крышу строения истца и на её земельный участок, что недопустимо. При таких обстоятельствах ответчику надлежит изменить конструкцию крыши сарая.

При этом доводы представителя ответчика о том, что при отсутствии землеустроительных дел на земельные участки № и № по <адрес>, невозможно установить, что ответчик при строительстве забора и крыши сарая заступила на соседний участок признаются не состоятельными, т.к. опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы истца о том, что реконструкция жилого дома выполнена ответчиком незаконно и нарушает её права, как собственника земельного участка, в судебном заседании подтверждения не нашли. Ответчиком предоставлено суду разрешение, выданное органом местного самоуправления, на реконструкцию жилого дома. Истец, обосновывая свои доводы, ссылается на произведенные замеры расстояния между жилыми домами на земельных участка № и №, выполненные при проверке её жалобы (л.д.34-35) и замеры, отраженные в техническом паспорте БТИ за ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из которых расстояние уменьшилось с 5, 95 см до 5м 75 см,, Указанные доводы суд признает не состоятельными по следующим основаниям. Техника производства замеров в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ году существенно изменилась, погрешность замером, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ и произведенных в ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается. Сравнивая ситуационные планы размещения строения жилого дома, расположенного на земельном участке № на перио<адрес>, когда собственником дома и земельного участка был ФИО36, и на перио<адрес>, когда собственником стала ответчик Малышева, суд приходит к выводу, что положение жилого дома по отношению к границами земельного участка не изменилось, в связи с чем требования Шевелевой Т.Ф. о сносе кирпичной стены жилого дома удовлетворению не подлежат. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик при реконструкции жилого дома допустила нарушение прав истца, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шевелевой Татьяны Федоровны удовлетворить частично.

Обязать Малышеву Наталью Петровну снести забор из блоков между земельными участками № и № по <адрес> длиной <данные изъяты> см и <данные изъяты> ; демонтировать часть крыши на кирпичном сарае (объект Г) расположенном на земельном участке № <адрес>, заступающую на строение сарая, расположенного на земельном участке № по <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись

<данные изъяты>