решение оп иску Алексеева

№ <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексеева Владимира Николаевича к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО РЖД Центральная дирекция по ремонту пути об изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Алексеев В.Н. обратился в суд с требованием признать увольнение с должности <данные изъяты> № <данные изъяты> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, не соответствующим закону, изменить основание увольнения, считать уволенным по собственному желанию, взыскать с путевой <данные изъяты> № Куйбышевской дирекции по ремонту пути в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать с путевой машинной станции № Куйбышевской дирекции по ремонту пути компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

С согласия истца судом произведена замена ответчика – Отрытое акционерное общество Российские железные дороги.

В судебном заседании истец Алексеев В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Асламов А.А. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.Н. был принят на работу в <данные изъяты>. Ответчиком с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев был уволен в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Никаких документов об увольнении и документов, связанных с работой должностные лица ответчика Алексееву не предоставили.<данные изъяты> Лишь после обращения в Управление трудовых отношений администрации городского округа Кинель к Пронину М.П. начальник отдела кадров ФИО20. выдала копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка в день увольнения не была выдана, расчет не произведен. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Основанием для увольнения послужило составление должностными лицами <адрес> акта о том, что Алексеев находился на работе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.. Действительно в указанное время Алексеев находился на рабочем месте, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, никаких спиртных напитков не употреблял ни перед работой, ни на рабочем месте. В указанный период времени Алексеев просто болел, а в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда Алексеев находился на рабочем месте, заболевание обострилось. В связи с возникшей болью Алексеев употреблял лекарственные препараты. Побочные действия лекарственных препаратов влекут: головокружение, возбуждение, раздражительность, сонливость и другие симптомы.<данные изъяты> Поэтому болезненное состояние после принятия лекарственных препаратов должностные лица <данные изъяты> расценили как состояние алкогольного опьянения и ошибочно составили акт. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев был госпитализирован в больницу и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на стационар Алексеев сдавал анализы, состояние алкогольного опьянения не установлено. Неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении Алексеева с занимаемой должности, причинили Алексееву моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, пояснив суду следующее. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора» Алексеев Владимир Николаевич <данные изъяты> был уволен по ст.81 подпукта «б» пункта 6 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В результате проведенного разбора на предприятии установлено, что <данные изъяты> Алексеев В.Н. находясь на работе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> при проведение «окна» по капитальному ремонту пути в 1 час 30 минут был отстранен от работы по подозрению его в состоянии алкогольного опьянения ( шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта), на что старший <данные изъяты> ФИО8 написал докладную на имя <данные изъяты> машинной станции № ФИО9 об отстранении Алексеева В.Н. от работы. В 1 час 40 минут в отношении <данные изъяты> Алексеева В.Н. был составлен акт «О появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы» подписанный лицами, в составе заместителя начальника по реконструкции ФИО10, мастера дорожного ФИО16, инженера по охране труда ФИО11, фельдшера НУЗ « <данные изъяты> ОАО «РЖД» ФИО15. Алексеев В.Н. отказался ознакомится с актом под роспись, на что был оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут <данные изъяты> Алексееву В.Н. было выписано направление в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ в наркологический диспансер <адрес>, <данные изъяты> Алексеев В.Н. отказался ехать в наркологический диспансер. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут, после составления акта, <данные изъяты> Алексеева В.Н. проводили в автобус, где он должен был ждать окончания «окна», но <данные изъяты> Алексеев В.Н. без разрешения покинул рабочее место, тем самым отсутствовал на рабочем месте, до окончания ремонтных работ 05 часов 40 минут на что был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут он появился в отделе кадров в нетрезвом состоянии, это выражалось: нетвердая речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, не цензурная брань в присутствие начальника <адрес> ФИО9, специалиста по управлению персоналом ФИО7, технолога производственно-технического отдела ФИО12, на что был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о появлении в рабочее время <данные изъяты> Алексеева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. При проведении «окон» капитального ремонта пути работодатель обеспечивает представителя из медицинского учреждения, в ночь на ДД.ММ.ГГГГна производстве ремонтных работ присутствовала фельдшер ФИО13 работник НУЗ <данные изъяты> «РЖД», к которой Алексеев В.Н. мог обратиться, для оказания первой медицинской помощи как специалисту. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Алексеев В.Н. по выходу на работу предоставил листы нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, При нахождении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имел нарушения стационарного режима. ДД.ММ.ГГГГ руководство <данные изъяты> по факту нарушения трудовой дисциплины Алексеевым В.Н., и имеющихся докладных от старшего дорожного мастера ФИО8 провели разбор в присутствии Алексеева В.Н., который отрицал свою вину, что он находился на рабочем месте в ночь с 14.09. по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом разбора № от ДД.ММ.ГГГГ отказался знакомиться, о чем был составлен Акт. Решением комиссии в составе: начальника <данные изъяты> ФИО9, старшего дорожного мастера ФИО8, ведущего специалиста по управлению персоналом ФИО7, профком <адрес> ФИО14, инженера по охране труда ФИО11, единогласно было принято, что Алексеев В.Н. неоднократно нарушал трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка предприятия, что отражено в докладных руководителей перегонной колонны и актах о нарушении трудовой дисциплины: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Алексеев В.Н. в 13 часов 10 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ работая на <адрес> <данные изъяты>ти Алексеев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен премий. Алексеев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте (докладная старшего дорожного мастера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ). После проведения разбора <данные изъяты> Алексеев В.Н. заверил руководство о том, что он закодировался и написал личное заявление о переводе <данные изъяты> <данные изъяты>. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.Н. был ознакомлен, в приказе свидетельствует его подпись, дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный работниками <данные изъяты> что в этот день Алексеев В.Н.отказался забрать трудовую книжку №. ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку забрал имеется запись Алексеева В.Н. в журнале выдачи трудовых книжек.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает исковые требования Алексеева В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя производится в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.Н. <данные изъяты> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения уволен ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом Алексеев В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в подтверждение законности увольнения суду предоставлены: акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д.126), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут <данные изъяты> Алексеев В.Н. находился в состоянии опьянения, что выражалось в несвязанной речи, состоянии возбуждения, запахе алкоголя изо рта. Данный факт засвидетельствовали присутствующие фельдшер ФИО21, дорожный мастер ФИО22, инженер по технике безопасности ФИО23, дорожный мастер ФИО24. Согласно данного акта Алексеев В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что Алексееву В.Н. направление на медицинское освидетельствование не выдавалось, а сам он пройти медицинское освидетельствование не мог в связи с отсутствием денег, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными документами, и показаниями свидетелей.

Суду предоставлено письменное направление в Самарский наркологический диспансер для прохождения Алексеевым В.Н. медицинского освидетельствования.

Факт отказа от освидетельствования подтвердили свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что работает инженером по охране труда <адрес>. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ на <адрес>, Алексеев В.Н. находился в состоянии опьянения. Он обратил внимание, что Алексеев В.Н., в отличие от других работников, не работает, идет шаткой походкой. Он подошел к Алексееву В.Н. и почувствовал запах алкоголя. Он доложил об этом руководству. Алексеев был приглашен в автобус, где был составлен акт отстранения Алексеева от работы, выдано направление на освидетельствование, но Алексеев всех обозвал, выразился нецензурной бранью, подписывать документы отказался. Документы составлял лично он. В акте расписались присутствующие дорожный мастер ФИО25, фельдшер, давать какие –либо объяснения Алексеев отказался. О том, что у него болит нога и о принятии лекарств Алексеев ничего не говорил. Если бы Алексеев принимал лекарства, то запаха алкоголя от него не было бы.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она работает фельдшером в Узловой больнице. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Алексеева в автобус привел инженер по охране труда в состоянии опьянения. От Алексеева был запах алкоголя, шел они шатающейся походкой, это было не прихрамывание. Она много лет работает при допуске <данные изъяты> к работе и может определить в каком состоянии находится человек. Алексеев к ней за помощью не обращался, на боль не жаловался, об употреблении таблеток не сообщал. У Алексеева была вызывающая манера поведения, он всех «послал» и вышел из автобуса. Был составлен акт, в котором она расписалась.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работает дорожным мастером. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выехали на место работ на <адрес>, распределили рабочих по участкам. Он увидел Алексеева, выходящего из автобуса нетвердой походкой, подойдя понял, что Алексеев нетрезв и сказал, чтобы тот вернулся в автобус. Алексеев вернулся. Но через некоторое время Алексеев вышел из автобуса и был замечен инженером по охране труда. Алексеева привели в автобус, где Алексеев от прохождения освидетельствования отказался, подписывать документы отказался. Сначала вел себя спокойно, потом стал выражаться нецензурной бранью. Алексеев после составления акта стал отпрашиваться, он не разрешил Алексееву уходить с работы, но когда через некоторое время вернулся в автобус, увидел, что Алексеев отсутствует.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает старшим дорожным мастером. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ инженер по охране труда сообщил ему, что <данные изъяты> Алексеев в нетрезвом состоянии. Когда проходил общий инструктаж примерно в 20 часов 30 минут, Алексеев был трезв. О том, что Алексеев в нетрезвом состоянии узнал при мерно в 1 час 20 минут Когда увидел Алексеева, у того было состояние пьяного человека. Алексеев ничего не объяснял и не говорил. Подписывать ничего не стал, чтобы не наговаривать на себя. Был составлен акт, который он подписал. Состояние Алексеева не было вызвано лекарствами, от Алексеева исходил запах алкоголя. Когда Алексеев шел домой, он несколько раз звонил ему на телефон. Он сам попросил Алексеева звонить, т.к. беспокоился. Алексеев был пьян и мало, что могло с ним случится.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1час 30 мин. позвонил инженер по охране труда и спросил, куда направлять на освидетельствование Алексеева. Она сказала, что в областной наркологический диспансер на <адрес>, т.к. это было ближе всего от места работы. О том, что Алексеев находился в состоянии опьянения дорожный мастер ФИО26 написал докладную. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Алексеев в состоянии опьянения пришел на работу, выражался нецензурной бранью. Она ему объясняла, что после ночной работы никого нет, все отдыхают.

Суд признает необоснованными доводы истца и его представителя о том, что представленные суду документы о нахождении Алексеева В.Н. на рабочем месте в состоянии опьянения не соответствуют действительности, были составлены в связи с наличием неприязненных отношений Алексеева с руководством <данные изъяты>

Ответчиком суду предоставлены доказательства того, что в течение одного года Алексеев В.Н. трижды отстранялся от работы в связи с состоянием опьянения –ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133). В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года к Алексееву В.Н. были применены меры дисциплинарного воздействия в виде лишения премии за появление на работе в состоянии опьянения (л.д. 132-136). Как видно из представленных документов Алексеев В.Н. в обоих случаях отказался подписывать акты и проходить освидетельствование.

Истец Алексеев В.Н. указанные обстоятельства не оспаривает.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца и его представителя о том, что Алексеев В.Н. был уволен не в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а по причине неприязненных отношений, сложившихся между работодателем и работником.

Представленные суду акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д.126), направление на медицинское освидетельствование (л.д.127), акт об отказе от дачи объяснения (л.д.128) подписаны присутствующими лицами. В судебном заседании указанные лица подтвердили факт нахождения Алексеева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения и факт отказа Алексеева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы истца о том, что он находился под воздействием лекарственного препарата, суд признает не состоятельными.

Истец предоставил суду выписной эпикриз, согласно которого ему рекомендовано применение препарата индометацин. Однако, как видно из амбулаторной карты, в эпикризе запись о рекомендации данного препарата выполнена рукописным текстом, и вызывает обоснованные сомнения в достоверности (л.д. 166). Кроме того, прием обезболивающих таблеток не может вызвать у человека таких симптомов опьянения, как запах алкоголя.

Допрошенный по ходатайству истца свидетели ФИО17, ФИО18 суду пояснили, что он видели, как Алексеев принимал таблетки, но при этом указали, что поведение Алексеева после приема лекарств не изменилось, оставалось прежним. Никаких признаков опьянения они не заметили. В то же время свидетель ФИО18 пояснил, что он проводил Алексеева, когда тот уходил с работы, чтобы с Алексеевым ничего не случилось при переходе ж.д. путей. При этом объяснить свои действия, почему он посчитал необходимым проводить Алексеева, свидетель не смог. Свидетель также пояснил, что Алексеев В.Н. на проведении медицинского освидетельствования не настаивал, покинул место работы.

Свидетель ФИО19 пояснил, что он видел Алексеева примерно в 17 часов около своего гаража примерно в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Алексеев шел с работы, сказал, что ему нужно ложиться в больницу в <адрес> и занял у него <данные изъяты> на автобус, чтобы доехать до <адрес>. Свидетель не смог пояснить суду, когда точно происходили указанные события.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Алексеева В.Н. на работе в состоянии опьянения установлен и подтвержден исследованной совокупностью доказательств.

Расторжение трудового договора работодателем произведено законно, в течение установленного законом срока с момента совершения дисциплинарного нарушения, с учетом времени нахождения Алексеева В.Н. на лечении в лечебном учреждении. Принятию решения об увольнении работника предшествовало установление причин совершения дисциплинарного нарушения о чем свидетельствует протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признании приказа о расторжении трудового договора по основаниям предусмотренным пп. б ч.6 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменения формулировки увольнения не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Алексеева Владимира Николаевича к ОАО «РЖД» об изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись Л.М. Трибунская